ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алексин Н.О., при секретаре Храмовой Д.Э., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лыга Г.В., подсудимого Федечкина А.И. и защитника-адвоката Шаталова И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Федечкина Артема Игоревича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Федечкин А.И. совершил два эпизода кражи - то есть хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, более точное время следствием не установлено, Федечкин А.И., находился в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где, у него в указанные время и месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»).
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, <ДАТА3> в период времени с 10 часов 40 минут по 18 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Федечкин А.И. достал из коробки смартфон марки<ОБЕЗЛИЧЕНО> 8/256 Gb» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил его.
После чего Федечкин А.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.
Кроме того, в период времени с <ДАТА4>, более точный период времени следствием не установлен, Федечкин А.И., находился в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где, у него в указанные время и месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»).
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в период времени с <ДАТА4> по 01 час 09 минут 24.09.2025, более точный период времени следствием не установлен, находясь в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Федечкин А.И. достал из коробки протеин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» массой 2270г., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил его.
После чего Федечкин А.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 00 копеек.
В ходе судебного заседания Федечкин А.И. пояснил, что вину (по обоим эпизодам) признает в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым <ДАТА6> он находился на рабочем месте, на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со склада расположенного по адресу: <АДРЕС> он погрузил товары в автомобиль и отправился на выгрузку по пунктам выдачи товаров. После чего он поехал на пункт выдачи заказов по адресу: <АДРЕС>, где осуществил выгрузку товаров, а также в пункте выдачи заказов он погрузил возврат, который должен был отвезти на склад по адресу: <АДРЕС> Затем он решил поехать на обед к своей бабушке по адресу: <АДРЕС>. Когда он доехал до дома бабушки, находясь в вышеуказанной газели, на парковке у вышеуказанного дома, у него возник умысел направленный на хищение какого-либо товара, который он забрал на возврат из пункта выдачи заказов по адресу: <АДРЕС>. Тогда он залез в будку автомобиля, надорвал коробку с товарами и увидел коробку с сотовым телефоном, он слегка надорвал скотч на коробке и открыл ее, затем взял, осмотрел данный сотовый телефон, он ему понравился, тогда он положил его в карман своей одежды и направился на обед. При этом коробку заклеил обратно и положил в общую коробку с товарами и возвратные товары с ПВЗ он привез в сортировочный центр. Когда он зашел в квартиру к бабушке по адресу: <АДРЕС>, он спрятал сотовый телефон так, чтобы в дальнейшем им пользоваться, о том, что он спрятал сотовый телефон, своей бабушке он не говорил, она ничего не видела. После обеда он направился работать по маршруту. <ДАТА7> он приехал к бабушке и забрал сотовый телефон, осмотрел его марка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе синего цвета, вставил в него свою сим-карту с абонентским номером <НОМЕР> и стал им пользоваться. О том, что он похитил сотовый телефон он никому не рассказывал. <ДАТА8> его пригласила служба безопасности склада «ПВЗ», где сотрудник спросил его похищал ли он сотовый телефон, и он сознался. После чего сотрудник выставил ему реквизиты для оплаты, и он совершил покупку вышеуказанного сотового телефона, то есть полностью возместил причиненный ущерб. Он понимал, что вернул в сортировочный центр коробку, без сотового телефона, что он его похитил.
Кроме того, <ДАТА9> он находился на рабочем месте, на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со склада расположенного по адресу: <АДРЕС> он погрузил товары в автомобиль и отправился на выгрузку по пунктам выдачи товаров. После чего он поехал на пункт выдачи заказов по адресу: <АДРЕС>, где осуществил выгрузку товаров, а также в пункте выдачи заказов он погрузил возврат, который должен был отвезти на склад по адресу: <АДРЕС> Затем он поехал в магазин по адресу: г<АДРЕС> Когда он доехал до магазина у него возник умысел направленный на хищение товара, который он забрал на возврат из пункта выдачи заказов по адресу<АДРЕС>. Тогда он залез в будку автомобиля, надорвал коробку с товарами и увидел банку протеина, он взял, данную банку, и перед этим аккуратно вскрыв пленку, в которой он находился, и пошел в магазин, зайдя в магазин, там работал <ФИО1>, которому он должен был денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, он предложил <ФИО2> забрать банку протеина, сказав что она лично его, в счет долга, на что он согласился и забрал банку протеина. При этом, пленку, в которой находился протеин, он аккуратно заклеил и положил обратно в общую коробку. После этого он поехал дальше по маршруту и возвратные товары он привез в сортировочный центр. <ДАТА8> его пригласила служба безопасности склада «ПВЗ», где сотрудник спросил его похищал ли он товар, и он сознался. После чего сотрудник выставил ему реквизиты для оплаты, и он совершил покупку вышеуказанного товара, то есть полностью возместил причиненный ущерб
Оглашенные показания Федечкин А.И. подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА3> г.) также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>/b>., данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что <ДАТА3>, согласно информации по движению ШК, клиент не принял заказа и отказался от него, затем сотрудники ПВЗ по адресу: <АДРЕС> оформили возврат. Затем в этот же день, водитель их организации - Федечкин А.И. прибыл в помещение ПВЗ, расположенного по адресу: <АДРЕС>, куда занес товары, а также забрал коробки с возвратным товаром, в том числе и ту коробку в которой находился ранее отказанный в получении смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель Федечкин А.И. лично осуществил погрузку товара смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предназначенного для доставки на СЦ Барнаул, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Далее, при разгрузке товаров на СЦ Барнаул по указанному выше адресу, в возвратной коробке отсутствовал смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого отдел ревизии инициировал проведение инвентаризации, целью которой было установить факты нахождения или отсутствия ТМЦ на местах хранения в сортировочном центре и ПВЗ, а так же была организована встречная проверка. Инвентаризация проводилась с <ДАТА11> по <ДАТА>. В ходе инвентаризации была сверена информация о ТМЦ, содержащаяся в электронной базе, с фактическим наличием ТМЦ на ПВЗ и СЦ. Согласно акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от <ДАТА13> выявлена недостача на СЦ Барнаул сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Перед тем, как делается вывод, что на каком-либо ПВЗ или СЦ не хватает товаров, отдел ревизии проверяет историю ШК (электронный ТТН) каждого товара, т.е. прослеживает электронное движение товара по так называемой «последней руке», т.е. проверяется, какой сотрудник последним сканировал ШК товара (т.е. за этим человеком будет числиться товар, как за последним, проводившим действие с товаром). В ходе внутренней проверки выявлено, что товары, указанные выше отгруженные с ПВЗ для доставки в СЦ, были погружены водителем перевозчиком Федечкиным А.И. в автомобиль для транспортировки, но на СЦ Барнаул не поступили. В связи с изложенным имеются достаточные основания полагать, что смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был похищен Федечкиным А.И.
показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что <ДАТА14> в ОП <ОБЕЗЛИЧЕНО> УМВД России по г. Барнаулу обратился <ФИО5> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА3> похитило смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Перед тем, как делается вывод, что на каком-либо ПВЗ или СЦ не хватает товаров, отдел ревизии проверяет историю ШК (электронный ТТН) каждого товара, т.е. прослеживает электронное движение товара по так называемой «последней руке», т.е. проверяется, какой сотрудник последним сканировал ШК товара (т.е. за этим человеком будет числиться товар, как за последним, проводившим действие с товаром). В ходе внутренней проверки выявлено, что товар, указанный выше отгруженный с ПВЗ для доставки в СЦ был погружены водителем перевозчика Федечкиным А.И. в автомобиль для транспортировки, но на СЦ Барнаул не поступили. В связи с изложенным имелись достаточные основания полагать, что смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был похищен Федечкиным А.И. Им было установлено местонахождение Федечкина А.И., который был приглашен в ОП по <АДРЕС> для разбирательства. В отделе полиции у Федечкина А.И. им был изъят сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, которая пояснила, что <ДАТА15> она находилась на своем рабочем месте по адресу: <АДРЕС>, где осуществляла сортировку возвратного товара, при вскрытии коробки она обнаружила, что товара по ШК <НОМЕР> - сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в упаковке не было, о чем сообщила в службу безопасности.
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Федечкина А.И., в ходе которого было установлено место совершения преступления - у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>;
- справкой об ущербе, согласно которой <ДАТА3> у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было похищено: - смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 1 штуки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.
-протоколом изъятия от <ДАТА16>, согласно которому у Федечкина А.И. изъят: - смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - протоколом выемкиот <ДАТА17>, согласно которому у свидетеля <ФИО4> был изъят:
-сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
- протоколом выемки от <ДАТА18>, согласно которому у представителя потерпевшего <ФИО5> были изъяты: акт <НОМЕР> от <ДАТА13> о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, закупочная ведомость на сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ведомость о движении товара (сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») по маршруту.
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА19> согласно которому осмотрены: акт <НОМЕР> от <ДАТА13> о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, закупочная ведомость на сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ведомость о движении товара (сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА20>, согласно которому признаны:
-акт <НОМЕР> от <ДАТА13> о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения,
- закупочная ведомость на сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,
-ведомость о движении товара (сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)
-сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА4> г.) также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
показания представителя потерпевшего <ФИО5>, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что <ДАТА4> водитель, который работает в их организации - Федечкин Артем Игоревич пройдя в ПВЗ, расположенный по адресу: <АДРЕС> отгрузил товары и забрал возвратные товары, после чего убыл из ПВЗ. Далее со слов Федечкина А.И., последний находясь вблизи дома по адресу: <АДРЕС> вскрыл коробки с возвратным товаром и похитил с одной из них Протеин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> в 01 час 09 минут Федечкин А.И. отгрузил коробки с возвратными товарами на СЦ Барнаул, где на момент выгрузки уже отсутствовал Протеин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого отдел ревизии инициировал проведение инвентаризации, целью которой было установить факты нахождения или отсутствия ТМЦ на местах хранения в сортировочном центре и ПВЗ, а также была организована встречная проверка. Инвентаризация проводилась с <ДАТА11> по <ДАТА>. В ходе инвентаризации была сверена информация о ТМЦ, содержащаяся в электронной базе, с фактическим наличием ТМЦ на ПВЗ и СЦ. Согласно акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от <ДАТА13> выявлена недостача на СЦ Барнаул протеина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Перед тем, как делается вывод, что на каком-либо ПВЗ или СЦ не хватает товаров, отдел ревизии проверяет историю ШК (электронный ТТН) каждого товара, т.е. прослеживает электронное движение товара по так называемой «последней руке», т.е. проверяется, какой сотрудник последним сканировал ШК товара (т.е. за этим человеком будет числиться товар, как за последним, проводившим действие с товаром). В ходе внутренней проверки выявлено, что товар, указанный выше отгруженный с ПВЗ для доставки в СЦ был погружены водителем перевозчика Федечкиным А.И. в автомобиль для транспортировки, но на СЦ Барнаул не поступил. В связи с изложенным имеются достаточные основания полагать, что Протеин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был похищен Федечкиным А.И.;
показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что Федечкина А.И. он знает поскольку тот ранее проживал в районе нахождения магазина и периодически заходил за продуктами питания. Периодически Федечкин А.И. под запись занимал продукты питания, в конце сентября примерно <ДАТА4> в магазин и предложил рассчитаться за долг и отдать ему запечатанную банку протеина <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился, после чего Федечкин А.И. отдал ему протеин и ушел. О том, что протеин краденный он не знал;
показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что <ДАТА5> он находился на рабочем месте по адресу: <АДРЕС>, где осуществлял сортировку возвратного товара, при вскрытии коробки он обнаружил, что товара по ШК <НОМЕР> - протеин <ОБЕЗЛИЧЕНО> в упаковке не было, он сообщил об этом службе безопасности. В последующем от сотрудников службы безопасности ему стало известно, что товар был похищен водителем, осуществляющим транспортировку товаров ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
- протоколом проверки показаний подозреваемого Федечкина А.И. на месте от <ДАТА20>, согласно которому Федечкин А.И. указал на дом, расположенный по адресу<АДРЕС> и пояснил, что <ДАТА4> он, находясь в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, достал из коробки протеин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым тайно похитил его;
- справкой об ущербе, согласно которой <ДАТА5> у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было похищено: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек за 1 штуку.
- протоколом выемки от <ДАТА18>, согласно которому у представителя потерпевшего <ФИО5> были изъяты акт <НОМЕР> от <ДАТА14> о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения», закупочная ведомость на протеин «Gold Standard», ведомость о движении товара (протеин <ОБЕЗЛИЧЕНО>) по маршруту (л.д.152-155)
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА19> согласно которому осмотрены: акт <НОМЕР> от <ДАТА14> о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения», закупочная ведомость на протеин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ведомость о движении товара (протеин <ОБЕЗЛИЧЕНО>) по маршруту
- постановлением от <ДАТА20> о признании вещественными доказательствами, согласно которому признаны:
-акт <НОМЕР> от <ДАТА14> о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения»
-закупочная ведомость на протеин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
-ведомость о движении товара (протеин <ОБЕЗЛИЧЕНО>) по маршруту
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает возможным положить в основу приговора по обоим эпизодам показания Федечкина А.И., данные в ходе следствия, показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, как в части времени, места совершений преступлений Федечкиным А.И., так и в части юридически значимых обстоятельств их совершения.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого в тайном хищении имущества по эпизоду от <ДАТА3> г., принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и квалифицирует действия Федечкина А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также находит вину подсудимого в тайном хищении имущества по эпизоду от <ДАТА4> г., принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и квалифицирует действия Федечкина А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя наказание подсудимому, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести.
Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> полное и добровольное возмещение ущерба.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов дела, личность Федечкина А.И. была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые обладали информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения, полученной из иных собранных доказательств. При даче Федечкиным А.И. признательных показаний в ходе его допроса, им не было представлено правоохранительным органам какой-либо новой, дополнительной информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, которые уже располагали исчерпывающими данными его причастности к совершенному преступлению.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Учитывая в совокупности все перечисленные обстоятельства, ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, материального положения осужденного, суд, руководствуясь целями наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), полагает возможным достигнуть исправления и перевоспитания подсудимого, назначив ему наказание по двум эпизодам в виде штрафа в доход государства, что будет способствовать целям исправления Федечкина А.И. и по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.
В данном конкретном случае суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа в минимально возможном размере (5000 рублей), поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания необходимо достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к Федечкину А.И. положений ст. 64 УК РФ не имеется
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату следует взыскать с Федечкина А.И.
Оснований для признания Федечкина А.И. имущественно несостоятельным, мировой судья не усматривает, так как учитывая его трудоспособный возраст, он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату. Документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, мировому судьей не представлено, также как и сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на его материальное положение либо близких ему лиц, находящихся на его иждивении. При этом отсутствие у подсудимого денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 322, 323 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговорвил:
Федечкина Артема Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от <ДАТА3> г.) в виде штрафа в размере 7000 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от <ДАТА4> г.) в виде штрафа в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Федечкину Артему Игоревичу наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 11405 рублей 70 копеек (предварительное расследование) и 4280 рублей 30 копеек (участие в судебных заседаниях) взыскать с Федечкина А.И.
Вещественные доказательства: акт <НОМЕР> от <ДАТА13> о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, закупочную ведомость на сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ведомость о движении товара (сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту», акт <НОМЕР> от <ДАТА14> о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения», закупочную ведомость на протеин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ведомость о движении товара (протеин <ОБЕЗЛИЧЕНО>) по маршруту хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе голубого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств вернуть Федечкину А.И., поскольку он был выкуплен у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое является площадкой по продаже товаров.
Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.О. Алексин