ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Алексин Н.О. с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула <ФИО1>, <ФИО2> подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре Храмовой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном в общем порядке заседании уголовное дело по обвинению:
Черкашина Дениса Олеговича, <ДАТА>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
Черкашин Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> около 09 часов 12 минут у Черкашина Д.О. находящегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»).
Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> в указанное время <ФИО3>, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> г) в количестве 2шт, цена за единицу 169,99 рублей, на общую сумму 339,98 рублей;
<ОБЕЗЛИЧЕНО> цена за единицу 349,99 рублей, на общую сумму 1399,96 рублей;
<ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 4 шт, цена за единицу 252,99 рублей, а всего 1011,96 рублей, данные товары спрятал себе под куртку.
После этого, около 09 часов 16 минут <ДАТА>, Черкашин Д.О., минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий <ФИО3> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2751,90 руб.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым, <ДАТА> около 09:00 часов он находился около дома по улице <АДРЕС>. В связи с тем, что у него трудное финансовое положение, он решил зайти в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью хищения какой-либо продукции для дальнейшей продажи. Далее <ДАТА> года около 09:14 он зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> где, пройдя в торговый зал, пошел к стеллажам с молочной продукцией, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он спрятал данные товары себе под куртку и направился к выходу. Пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за похищенный мною товар, он вышел из магазина.
В последствии похищенный им товар, он продал на улице неизвестному ему лицу за 800 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.
Оглашенные показания <ФИО3> подтвердил в полном объеме.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
В судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО5>., согласно которым, 16.01.2026 при просмотре архива записей камер видеонаблюдения в магазине было установлено, что <ДАТА> года около 09 часов 14 минут неизвестный мужчина, путем свободного доступа, из указанного магазина тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА> года около 09 часов 13 минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина, одетый в зеленую куртку с логотипом «адидас», на голове у него была темная шапка с логотипом «адидас», широкие штаны темного цвета, на ногах были черные кроссовки, на руках перчатки темного цвета.
Потом она уже узнала от сотрудников полиции, что это <ФИО3>, который заходит в торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проходит к витрине с молочной продукцией и кладет себе под куртку <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 2шт, цена за единицу 169,99 рублей, в всего 339,98 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 4 шт, цена за единицу 349,99 рублей, а всего 1399,96 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 4 шт, цена за единицу 252,99 рублей, а всего 1011,96 рублей., итого на общую сумму 2751 рубль, 90 копеек. Далее данный гражданин прошел кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, и покинул магазин.
В связи с хищением вышеуказанного имущества она собрала все необходимые документы и обратилась в полицию с заявлением о привлечении <ФИО3> к установленной законом ответственности, так как его действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб в размере 2751 рублей 90 копеек.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО6>, согласно которым, он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. Барнаулу.
Он работал по материалу проверки КУСП № 575 от 16.01.2026, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 2751 руб. 90 коп.
17.01.2026 года им, было <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведено изъятие записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА> года с магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, записанная на диск, который упакован в белый бумажный конверт.
Кроме изложенных выше показаний потерпевшего и свидетеля вина <ФИО3> в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается иными исследованными по делу доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2026, в ходе которой <ФИО3> в присутствии защитника <ФИО4> указал на место, где похитил товарно-материальные ценности <ДАТА>,
- протоколом выемки от 11.02.2026, согласно которого у свидетеля <ФИО7>. изъят диск с записью камер видеонаблюдения от <ДАТА>;
- протоколом осмотра предметов от 22.02.2026, в соответствии с которым, с участием подозреваемого <ФИО3>, был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от <ДАТА>.
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СД-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>.
- справкой о стоимости причинённого ущерба;
- счетом-фактурой;
- протоколом изъятия от 17.01.2026, согласно которого изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировым судьей в основу приговора положены показания представителя потерпевшего <ФИО5>., показания свидетелей <ФИО7>., которые не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний как представителя потерпевшего, так и свидетелей мировой судья не находит, поводов для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено. Показания подсудимого <ФИО3>, данные в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, мировой судья признает их допустимыми доказательствами его вины.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО3> доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Личность подсудимого ОП по <АДРЕС> району г. Барнаула характеризуется не удовлетворительно, на учете в АККПБ не состоит. Состоит на учете в АКНД с 2009 года с диагнозом синдром зависимости от опиоидов.
Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>» №09-4-01 582 от 17 февраля 2026 года, <ФИО3> хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. Имеет признаки «Легкой умственной отсталости с нарушением поведения, синдрома зависимости от опиоидов и синдрома зависимости от психостимуляторов», это подтверждают данные анамнезе о неспособности к обучению в общеобразовательной школе, результаты наблюдения детско-подростковым психиатром, лечение в психиатрическом стационаре, длительное, систематическое употребление наркотических веществ с формированием психофизической зависимости, а также результаты ранее проводимых АСПЭ и АНЭ и выявленные при настоящем обследовании: тотальное хотя и легкое, интеллектуально-мнестическое снижение достигающее степени дефекта, ограниченное абстрагирование. Степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения деяния, в котором подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения деяния в котором подозревается не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики, сохранность воспоминаний. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного, дела и давать показания. В принудительном лечении <ФИО3> не нуждается.
При назначении подсудимому наказания мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает <ФИО3> наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ранее <ФИО3> неоднократно судим, в том числе и за преступление против собственности, в период непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд не считает возможным исправление <ФИО3> без реального отбывания наказания и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Местом отбывания <ФИО3> наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию строго режима.
Оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем потерпевшего <ФИО5>. заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО3> материального ущерба в сумме 2751 рубль 90 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку факт причинения подсудимым <ФИО3> материального ущерба в результате совершенного преступления нашел свое подтверждение, <ФИО3> в судебном заседании гражданский иск признал, согласился с размером суммы, взыскиваемой в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату следует взыскать с <ФИО3>
Оснований для признания <ФИО3> имущественно несостоятельным, мировой судья не усматривает, так как учитывая его трудоспособный возраст, он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату. Документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, мировому судьей не представлено, также как и сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на его материальное положение либо близких ему лиц, находящихся на его иждивении. При этом отсутствие у подсудимого денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310, 322, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговорил:
Черкашина Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима
Сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы <ФИО3> время содержания его под стражей, в период с 07 июля 2026 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при деле.
Процессуальные издержки в сумме 30747 руб. 50 коп. (13626 руб. 35 коп. в ходе дознания и 17121 руб. 15 коп. в суде) взыскать с осужденного <ФИО3> в доход федерального бюджета.
Гражданский иск ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице представителя <ФИО8> о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) 2751 рубль 90 копеек.
Сохранить арест, наложенный на имущество Черкашина Дениса Олеговича, а именно на монитор «Samsung» model: 2243NW BN 68-01102A-OO стоимостью2029 рублей до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через мирового судью судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.О. Алексин