ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., при секретаре – Ефремове А.С., с участием истца Кузнецова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Виталия Сергеевича к Мустафаеву Самир Маариф оглы о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
03.02.2026 Кузнецов В.С. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Мустафаеву С.М.оглы о взыскании долга в размере 198000 рублей, пени в размере 26553,69 рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2025 года составлена расписка о возврате в срок до конца мая 2025 года денежных средств в размере 198000 рублей за покупку крупного рогатого скота. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате долга, указанное в претензии от 06.11.2025, ответчик не ответил, деньги не вернул.
Протокольным определением Углегорского городского суда от 23.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ОМВД России «Углегорский».
В судебном заседании истец Кузнецов В.С. заявленные требования поддержал, пояснил суду, что 24.11.2024 он продал ответчику 2 коров, 2 телят, доильный аппарат и тюк сена. Часть денег ответчик перевел ему на карту, остальные деньги обещал вернуть в начале декабря 2024 года. В связи с невозвратом долга, он обратился с заявлением в полицию, где Мустафаев написал расписку, указав срок возврата долга до конца мая 2025 года. И в обозначенный срок он деньги не вернул. Он направлял ему претензию 06.11.2025, она осталась без ответа, деньги не возвращены.
В судебное заседание вызывались и не явились ответчик Мустафаев С.М.оглы, третье лицо ОМВД России «Углегорский», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно копии расписки, имеющейся в материалах дела и написанной собственноручно ответчиком Мустафаевым С.М.оглы ДД.ММ.ГГГГ, последний обязуется вернуть Кузнецову В.С. деньги за покупку крупного рогатого скота в сумме 198000 рублей до конца мая 2025 года.
В судебном заседании обозревался материал процессуальной проверки по заявлению Кузнецова В.С. о невозврате денежных средств по договору купли-продажи Мустафаевым С.М.оглы, который содержит копию расписки Мустафаевым С.М.оглы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о покупке крупного рогатого скота, доильного аппарата, тюка сена у К.С.В. на общую сумму 348000 рублей, расчет в размере 150000 рублей, остаток долга 198000 рублей, которые он обязуется вернуть до конца мая 2025 года. В объяснении Мустафаева С.М.оглы имеется его собственноручная подпись и запись «записано верно».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова В.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мустафаева С.М. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Н. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции, проводил проверку по заявлению К.С.В. в отношении М.М.М.оглы по факту невозврата долга. В ходе объяснения Мустафаева, последний добровольно написал расписку о возврате остатка долга за покупку крупного рогатого скота до конца мая 2025 года. Указанную расписку он отдал лично Кузнецову В.С., копию приобщил к материалу процессуальной проверки.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Т.А., С.А.Ю. суду показали, что у К.С.В. имелось подсобное хозяйство – коровы. В процессе содержания коров у него использовался доильный аппарат, сено. В конце 2024 года он продал крупный рогатый скот, а также доильный аппарат, тюк сена, кому неизвестно.
Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они относимы, допустимы, не противоречат материалам дела.
Наличие расписки о возврате остатка долга ответчиком позволяет суду прийти к выводу о том, что между Кузнецовым В.С. и Мустафаевым С.М.оглы был заключен договор займа на сумму 198 000 рублей.
Копия расписки находится в материалах дела, оригинала истцом не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанную расписку ответчик выполнил добровольно в присутствии сотрудника полиции, копия приобщена к материалу процессуальной проверки, который обозревался в судебном заседании, возражений ответчика против указанной расписки суду не представлено, как и не опровергнуто ее фактическое выполнение.
Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Имеющаяся в материалах дела расписка не содержит в себе каких-либо отметок о прекращении обязательств по ним, а ответчиком не представлено доказательств отказа кредитора вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.
О невозврате денежных средств ответчиком в судебном заседании утверждал истец, что ответчиком также не опровергнуто.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Из буквального содержания договора займа следует, что он является распиской в получении товара, расчет за который не произведен в окончательной форме, определена сумма и срок ее возврата.
В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду о его безденежности, неполучении от истца товара.
Таким образом, поскольку истцом в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 31 марта 2025 года представлена расписка, а ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу о доказанности факта не возврата основного долга по договору займа на сумму 198 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.05.2025 по 26.01.2026.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по расписке от 31 марта 2025 года, начиная с 01 мая 2025 года по 26 января 2026 года, в соответствии с расчетом, представленным истцом, в размере 26553 рубля 69 копеек.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму от 29.01.2026.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 796,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузнецова Виталия Сергеевича к Мустафаеву Самир Маариф оглы о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Мустафаева Самира Маариф Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу Кузнецова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, сумму долга 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26553 рубля 69 копеек, государственную пошлину в размере 6940 рублей.
Взыскать с Мустафаева Самира Маариф Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в доход бюджета Углегорского муниципального округа государственную пошлину в размере 796 рублей 61 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова