РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Береговой М.А., при секретаре - Ивановой А.С., с участием ответчиков Смирновой Н.И., Смирнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Смирновой Надежде Ивановне, Смирнову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к физическим лицам Смирновой Н.И. и С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.В.В. (далее - заемщик). В обоснование требований указано, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 727 463,09 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска составили 19 549,26 руб. Ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено: заемщик С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти; наследником, принявшим наследство, является Смирнова Надежда Ивановна.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дефанс-Страхование».
Ответчики Смирнова Н.И. и С.В.В. исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что судебные приказы по делу не выносились, досудебное урегулирование не проводилось. Платежи ответчиками не вносились, долговые обязательства на себя они не принимали. Банк своевременно уведомлен о смерти заемщика с предоставлением необходимых документов. С.В.В. умер в 2015 году, впервые требования банка об оплате задолженности поступили в 2025 году. После смерти заемщика наследство приняла его супруга Смирнова Н.И.; С.В.В. в наследство не вступал и о долге узнал только в 2025 году.
В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ООО «Дефанс-Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчиков, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из представленных материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и С.В.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого сумма кредита составляет 300 000 рублей, процентная ставка за пользование кредита - 25,1 процентов годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, приложением является график платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Заемщик должен был производить ежемесячные аннуитетные платежи.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно представленного кредитного договора сроки исполнения обязательств определены и четко регламентированы. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), в рассматриваемом случае не применимы.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (часть 1 статьи 192 ГК РФ).
Судом установлено, что истец, как профессиональный участник кредитных правоотношений, располагал сведениями о внесении заемщиком платежей. После смерти С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС <адрес>) платежи не производились. Срок исковой давности по последнему платежу (апрель 2017 года, кредит выдан на 36 месяцев - с марта 2014 года по апрель 2017 года) истек в апреле 2020 года. Несмотря на принятие наследства, Банк обратился в суд с иском лишь в 2026 году.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ, обращение в суд за выдачей судебного приказа, а равно последующая отмена судебного приказа, могут влиять на течение срока исковой давности. Однако таких доказательств истцом также не представлено.
Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями к наследникам заемщика, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик был застрахован в ООО «Дефанс-страхование» (ранее ООО «СК Кардиф»), выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк - в части непогашенной на дату смерти заемщика задолженности по кредитному договору (полученную как выгодоприобретатель страховую сумму Банк направляет на погашение задолженности по кредитному договору). Страховым риском являлась, в том числе, смерть заемщика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-17249 по делу N А40-157980/2021, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, обязан в разумный срок получить информацию о причинах неоплаты и сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.
Из ответа представленного ООО «Дефанс Страхование» Банк вместе с заявлением о страховой выплате представил неполный пакет документов для принятия решения о признании случая страховым, на запрос страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил, в виду чего не представилось возможным принять решение о признании случая страховым.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе банку в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности с обращением за судебной защитой в рамках заявленных требований.
Доказательств перерыва (прерывания), приостановления течения срока давности суду не представлено.
Наряду с этим, установлено, что наследство умершего заемщика согласно представленного наследственного дела № приняла его супруга Смирнова Н.И., сын умершего заемщика С.В.В. в права наследства не вступал.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Смирновой Надежде Ивановне, Смирнову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.
Председательствующий судья М.А. Береговая