РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи – Иванова И.С.
при секретаре Овчинникове И.С., с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области – Баранова В.С., действующего на основании доверенности, соистца Куликова Валерия Алексеевича, ответчика Куликовой Ольги Викторовны, прокурора Леготина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области и Куликова Валерия Алексеевича к Куликовой Ольге Викторовне, Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании договора социального найма недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа <адрес> (далее – КУМС УМО, наймодатель) и Куликов Валерий Алексеевич обратились в Углегорский городской суд с иском к Куликовой Ольге Викторовне, в котором просят признать Куликову Ольгу Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Городской жилищный комплекс» и Куликовой Ольгой Викторовной в отношении указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Куликову Валерию Алексеевичу с составом семьи: бывшая супруга Куликова Ольга Викторовна и сын К.Р.В. – было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Городской жилищный комплекс» (далее – МУП «ГЖК»), действующим от имени собственника, и Куликовым В.А. заключен договор социального найма, в который ответчик Куликова О.В. включена в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ, без расторжения ранее заключенного договора и без согласия нанимателя Куликова В.А., между МУП «ГЖК» и Куликовой О.В. заключен второй договор социального найма на то же самое жилое помещение, в котором Куликова О.В. указана в качестве нанимателя. Ответчик фактически в спорное жилое помещение не вселялась, с момента предоставления квартиры в ней не проживает.
Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный комплекс» (ОГРН 1156509000460, ИНН 6508010017) в лице конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. в связи с тем, что указанное предприятие является стороной договора социального найма.
В судебном заседании представитель истца КУМС УМО Баранов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось единой семье на основании одного решения суда и одного постановления органа местного самоуправления. Наличие двух самостоятельных договоров социального найма на одно жилое помещение с разными нанимателями действующим законодательством не предусмотрено. Фактическое непроживание ответчика в квартире с 2017 года подтверждено актом обследования и материалами проверки. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя соответчика МУП «ГЖК» не возражал.
Соистец Куликов В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик Куликова О.В. является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут в 2005 году, с того момента фактически утрачены семейные отношения. В спорной квартире ответчик с момента её предоставления никогда не проживала, личных вещей не завозила. Препятствий в пользовании жилым помещением он ей никогда не чинил, ключи от данной квартиры у Куликовой О.В. имелись. Коммунальные услуги оплачивал единолично, в связи с тем, что плату начисляли за 2 человек, он обратился в суд в октябре 2025 года для разделения счетов. Согласия на заключение с Куликовой О.В. отдельного договора социального найма не давал. О существовании второго договора социального найма от 12.12.2017 узнал только в 2025 году при обращении в КУМС УМО.
Ответчик Куликова О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в спорной квартире она зарегистрирована с 15 декабря 2017 года, однако фактически в неё не вселялась и никогда в ней не проживала, поскольку жила в другом месте. Не отрицала, что у нее имеются ключи от данной квартиры и что никто из проживающих в квартире лиц, включая истца Куликова В.А., не чинил ей реальных препятствий во вселении. Причинами невселения в настоящее время назвала удаленность данной квартиры от места работы и отсутствие дивана в ней, который она намерена приобрести. Выразила намерение вселиться в спорную квартиру в будущем, однако точную дату вселения назвать затруднилась, показала, что в настоящее время проживает в иной квартире, которая досталась по наследству, однако документы на неё не оформляла. Относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик пояснила, что после вынесения Углегорским городским судом решения от 27 октября 2025 года № 2-507/2025 о разделе лицевых счетов она производит оплату по отдельному платежному документу, поскольку на её имя стала начисляться задолженность, представила суду соответствующие квитанции, в том числе о погашении основной суммы задолженности в период рассмотрения дела судом. Касаемо доводов о признании договора социального найма недействительным показала, что второй договор на квартиру сделали работники муниципалитета для того, чтобы прописать её в данной квартире.
Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соответчик МУП «Городской жилищный комплекс» в лице конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика МУП «ГЖК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища. Аналогичные права гарантируются нормами статей 1 – 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьёй 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., является муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на администрацию Углегорского муниципального района возложена обязанность предоставить Куликову Валерию Алексеевичу, с учетом Куликовой Ольги Викторовны и К.Р.В., вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение в границах <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, равнозначное по общей площади не менее 43,2 кв.м. ранее занимаемому жилому помещению.
Во исполнение указанного решения суда администрацией Углегорского городского округа <адрес> принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения Куликову В.А., Куликовой О.В., К.Р.В.», согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м. предоставлено Куликову В.А. с составом семьи: бывшая супруга Куликова О.В. и сын К.Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городской жилищный комплекс», действующим от имени собственника жилого помещения, и Куликовым Валерием Алексеевичем заключен договор социального найма жилого помещения в соответствии с пунктом 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Куликова Ольга Викторовна (бывшая супруга) и К.Р.В. (сын).
Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от октября 2017 года, квартира передана нанимателю Куликову В.А. в пригодном для проживания состоянии, ключи от входной двери в количестве 7 штук переданы Куликову В.А.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городской жилищный комплекс» и Куликовой Ольгой Викторовной заключен второй договор социального найма на это же жилое помещение, в котором Куликова О.В. указана в качестве нанимателя, а Куликов В.А. и К.Р.В. – в качестве членов семьи нанимателя.
Согласно справке МКУ «Эксплуатационное техническое управление» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы Куликов В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Куликова О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ, без родства).
Из Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией КУМС Углегорского МО СО с участием соседей из квартир №№, 5, 6, следует, что Куликова О.В. в <адрес>А по <адрес> не проживает.
Согласно Справке-характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Углегорский» майора полиции З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Куликова Ольга Викторовна постоянно проживает по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, <адрес>, пер. Л-та Капасина, <адрес>, характеризуется положительно.
Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Куликова В.А. к Куликовой О.В. и МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского МО определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании спорного жилого помещения – по 1/2 доли каждому. Суд обязал управляющую организацию заключить с Куликовым В.А. и Куликовой О.В. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы. Указанным решением установлено, что Куликова О.В. оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Согласно ответу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, с момента разделения лицевых счетов по адресу: <адрес>А, <адрес>, платежей не поступало. В судебном заседании ответчиком представлены квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2025 года по апрель 2026 года.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Городской жилищный комплекс» (ОГРН 1156509000460, ИНН 6508010017) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение, совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности существования двух и более самостоятельных договоров социального найма в отношении одного и того же жилого помещения, заключенных с разными нанимателями, при отсутствии соглашения об изменении ранее заключенного договора найма в порядке статьи 82 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось единой семье в составе трех человек на основании одного решения суда от 29 марта 2017 года и одного постановления органа местного самоуправления от 17 октября 2017 года № 920. Договор социального найма от 19 октября 2017 года заключен с Куликовым В.А. как с нанимателем, ответчик Куликова О.В. вселена в жилое помещение в качестве бывшего члена семьи нанимателя. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгался и не изменялся.
Заключение 12 декабря 2017 года второго договора социального найма с Куликовой О.В. в качестве нанимателя без расторжения или изменения ранее заключенного договора и без согласия нанимателя Куликова В.А. противоречит приведенным выше требованиям жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку договор социального найма от 12 декабря 2017 года заключен без согласия Куликова В.А., являющегося нанимателем по ранее заключенному и действующему договору социального найма, данная сделка нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем подлежит признанию недействительной.
Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, права которого нарушены данной сделкой (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Соистец Куликов В.А. является лицом, чьи права и законные интересы как нанимателя жилого помещения нарушены заключением второго договора социального найма на занимаемую им квартиру без его согласия.
При таких обстоятельствах требование о признании договора социального найма от 12 декабря 2017 года недействительным подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценивая обстоятельства настоящего дела применительно к указанным разъяснениям, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик Куликова О.В. в судебном заседании подтвердила, что с момента предоставления спорного жилого помещения в декабре 2017 года никогда в нем не проживала. Указанное обстоятельство объективно подтверждается Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией КУМС Углегорского МО СО с участием соседей, а также Справкой-характеристикой УУП ОМВД России «Углегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик постоянно проживает по иному адресу: <адрес>, пер. Л-та Капасина, <адрес>. Указанное и не оспаривалось самим ответчиком.
В судебном заседании ответчик Куликова О.В. не отрицала, что у нее имеются ключи от входной двери квартиры и что никто из проживающих в квартире лиц, включая истца, не чинил ей реальных препятствий во вселении. Ответчик выразила лишь предположение, что такие препятствия могут возникнуть в будущем, однако попыток вселится в помещение она не предпринимала.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14, при установлении причин непроживания ответчика в жилом помещении юридически значимым обстоятельством является факт реального чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П) неоднократно указывал, что регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не порождает самостоятельного права на жилую площадь.
Более того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, права пользования другим жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Нежелание проживать в жилом помещении по мотивам удаленности от места работы, отсутствия дивана и иным причинам при отсутствии реальных препятствий к вселению не освобождает гражданина от обязанности реализовать свое право пользования жилым помещением, а при отказе от такого права – влечет правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в виде признания утратившим право пользования. Кроме того, установлено, что место работы ответчика находится также в г. Углегорске, то есть в черте одного населенного пункта со спорной квартирой.
В судебном заседании ответчик Куликова О.В. представила сведения о том, что с момента раздела лицевых счетов на основании решения Углегорского городского суда от 27 октября 2025 года № 2-507/2025 она производит оплату жилищно-коммунальных услуг по отдельному платежному документу и в настоящее время задолженности не имеет, представила соответствующие квитанции за период с ноября 2025 года по апрель 2026 года.
Суд принимает указанные сведения в качестве доказательств, однако оценивает данный довод критически по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14, исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является лишь одним из обстоятельств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами, и само по себе не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением, если судом установлен факт добровольного выезда ответчика в другое место жительства и длительного постоянного отсутствия.
Также, из материалов дела усматривается, что оплата коммунальных услуг ответчиком начала производиться только после вынесения решения суда от 27 октября 2025 года о разделе лицевых счетов при персональном начислении задолженности в личном кабинете, а также основной долг оплачен после предъявления настоящего иска в суд. До этого момента в течение более 8 лет (с декабря 2017 года) ответчик не несла расходов по содержанию спорного жилого помещения, что не оспаривалось Куликовой О.В., а также подтверждается решением Углегорского городского суда от 27 октября 2025 года № 2-507/2025, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Действия гражданина, направленные на формальное исполнение обязанностей нанимателя после предъявления иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, при установлении факта длительного добровольного непроживания в этом помещении, не свидетельствуют о сохранении права пользования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата коммунальных услуг ответчиком в течение непродолжительного периода времени (менее 6 месяцев) при наличии установленного факта добровольного невселения и длительного (более 8 лет) постоянного непроживания в спорной квартире, невнесении коммунальных платежей за весь предшествующий период, отсутствия реальных препятствий к вселению, отсутствия попыток вселения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании Куликовой О.В. утратившей право пользования жилым помещением.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непроживание Куликовой О.В. в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, не связано с чинением ей реальных препятствий в пользовании жилым помещением, а обусловлено исключительно ее личным волеизъявлением. Длительное (более 8 лет) непроживание без уважительных причин объективно свидетельствует о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
В связи с изложенным, Куликова О.В. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Договор социального найма от 12 декабря 2017 года заключен в нарушение требований жилищного законодательства, без согласия законного нанимателя и при наличии действующего договора социального найма на то же жилое помещение, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа <адрес> и Куликова Валерия Алексеевича к Куликовой Ольге Викторовне, Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» – удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Городской жилищный комплекс» и Куликовой Ольгой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Признать Куликову Ольгу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Куликовой Ольги Викторовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 года.
Председательствующий судья И.С. Иванов