РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 августа 2026 года г.Хабаровск
Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Марусик О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела (по вопросам миграции (по обслуживанию Центрального района) отдела полиции №4 УМВД России по г.Хабаровску 27М № от 07.07.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела полиции от 07.07.2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
07.07.2026 ФИО6 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2026 ФИО1 продлен срок содержания в специализированном учреждении системы МВД, предназначенном для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению, депортации и реадмиссии по 6 октября 2026 года.
Полагая незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав на применение нормы, по которой истекли сроки давности привлечения к ответственности; просит проверить соблюдение прав ФИО1 при рассмотрении дела; постановление не содержит сведений, которые учитываются при назначении наказания.
В дополнении к жалобе просит признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей; переквалифицировать деяние на ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, заменить принудительное выдворение на штраф.
Требование ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.
ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об участии в судебном заседании не заявил.
Учитывая разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 года (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении гражданина Республики Узбекистан о месте и времени судебного разбирательства.
По указанным основаниям суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме, просит постановление отменить либо переквалифицировать действия ФИО7.
Должностное лицо - начальник отдела ОИК по вопросам миграции (по обслуживанию Центрального района) в судебное заседание не явился, однако уведомлен о дате и времени судебного заседания.
Заслушав защитника и должностное лицо УМВД, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно статье 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации (часть 1).
Согласно ч.2 указанной статьи, административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей либо органом или должностным лицом, указанными в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления о назначении соответствующего административного наказания.
На основании части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Основанием для привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела полиции к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 7 июля 2026 г. по адресу: <адрес> должностными лицами УМВД России по г.Хабаровску факт неисполнения им административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 11 мая 2023 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства по существу не оспаривались и подтверждены собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 07.07.2026, в котором собственноручно указано о согласии с протоколом и признании вины, информационной карточкой по факту идентификации личности по отпечаткам пальцев рук в АДИС, сведениями информационной системы ЕИР РМУ ИСОТ МВД России, рапортом начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ФИО4 от 07.07.2026, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока, и иными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины указанного лица во вмененном деянии.
Доводы адвоката о нарушении права на защиту в части того, что в постановлении об административном правонарушении указан не ФИО8, а ФИО9, признаются судом необоснованными, поскольку из указанного постановления следует, что это явная техническая ошибка.
Вывод должностного лица о наличии в деянии иностранного гражданина ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Деяние иностранного гражданина ФИО1 квалифицировано по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Доводы защитника о том, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, влечет серьезное вмешательство в материальное благосостояние его семьи, не служит основанием для удовлетворения жалобы.
Наличие на иждивении супруги и малолетних детей не является обстоятельством, исключающим назначение иностранному гражданину такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации. Кроме того, как установлено судом, супруга ФИО1 с детьми покинула Российскую Федерацию.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время пребывает в Российской Федерации незаконно и не принял никаких мер по легализации своего нахождения на территории данного государства; данных о том, что он оформлял документы на осуществление в Российской Федерации трудовой деятельности, официально был трудоустроен, имел постоянный, легальный источник дохода и уплачивал налоги, материалы дела не содержат; ФИО1 игнорировал постановление суда и не исполнил его.
Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований судить о лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания, а напротив свидетельствуют о его игнорировании.
Вопреки доводам адвоката о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, из Постановления Верховного Суда РФ от 09.01.2025 №14 следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности.
Следовательно, указанное административное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были, на момент его вынесения – 07.07.2026.
Адвокатом представлено постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.07.2026, согласно которому исполнение постановления от 28.04.2026 прекращено в связи с истечением срока.
Вместе с тем, обжалуемое постановление от 07.07.2026 вынесено до вышеуказанного постановления суда, в связи с чем доводы адвоката о том, что постановление от 07.07.2026 противоречат выводам суда, признаются необоснованными. Кроме того, адвокатом не представлено сведений о вступлении указанного постановления в законную силу.
Ссылка адвоката на то, что в постановлении Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.07.2026 указано о том, что ФИО10 не уклонялся от исполнения наказания, несостоятельна, поскольку указанное постановление, вопреки доводам адвоката, не является доказательством по делу. Должностное лицо, в постановлении от 07.07.2026 в рамках своих полномочий отразил мотивы по которым признал ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, с которыми судья соглашается.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).
При назначении ФИО1 должностным лицом полиции административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство.
Признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие детей, не влечет безусловную переквалификацию действий лица.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного кодекса, является обоснованным и справедливым.
Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами данного государства, а также то обстоятельство, что вне РФ ухудшится материальное состояние его семьи не служит основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела (по вопросам миграции (по обслуживанию Центрального района) отдела полиции №4 УМВД России по г.Хабаровску 27М № от 07.07.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Марусик О.Р.