Дело № 5-100/2026 — Судебный участок № 84 в Советском судебном районе в городе Омске

Дело <НОМЕР>)

УИД 55MS0084-01-2026-000375-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА2>

Постановление в окончательной форме изготовлено и подписано <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 03 час. 17 мин. <ФИО2>, в районе дома <НОМЕР>, водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения -неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений не представлено. Неявка лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и решению его в соответствии с законом.

Представитель <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что <ФИО2> вину в совершенном административном правонарушении не признает, факт управления транспортным средством в указанную дату и время в протоколе об административном правонарушении, <ФИО2> не оспаривает, однако считает, что основания для прохождения <ФИО2> какого-либо освидетельствования отсутствовали, поскольку признаков опьянения не было. То есть требования инспектора ДПС в части прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении незаконны. Признаки опьянения в процессуальных документах указаны разные, в одном протоколе указан только один признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в другом - три признака. <ФИО2> при помощи технического средства измерения прошел освидетельствование, результат - 0,000 мг/л. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что <ФИО2> первоначально согласился, затем видеозапись была приостановлена, и согласно предоставленной по запросу суда видеозаписи видно, что инспекторы ДПС отговаривают <ФИО2> от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, говоря о правоохранительных органах, поскольку, в медицинском учреждении, возможно, будут найдены какие-либо вещества, затем видеозапись возобновляется, и <ФИО2> отказывается от освидетельствования в медицинском учреждении. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении <ФИО2> не оспаривает, испугался последствий, поэтому и отказался. Также считает, что инспекторы ДПС процессуально действовали неверно, так как транспортное средство, которым управлял <ФИО2>, было передано его брату, а не помещено на специализированную стоянку, что противоречит КоАП РФ. Ввиду отсутствия состава правонарушения, просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что с <ДАТА5> около 03-00 час. по <ОБЕЗЛИЧЕНО> ими было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> При проверке документов у <ФИО2> были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом последний просил все решить на месте. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения, <ФИО2> согласился. Состояние опьянения установлено не было, результат 0,000 мг/л, тогда потребовали от <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении, <ФИО2> согласился, стал задавать вопросы, что будет, если то-то найдут, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В дальнейшем подъехали супруга и брат, последнему было передано транспортное средство. Признаки опьянения у <ФИО2> были определены визуально. В рамках КоАП РФ вызываем эвакуатор и транспортное средство передается на специализированную стоянку, однако передача автомобиля иному лицу, имеющему право управления, не воспрещается.

Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО6> дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что <ДАТА5> нес службу совместно с инспектором <ФИО7>, двигались на патрульном автомобиле по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении ул. <АДРЕС>, со стороны ул. <АДРЕС> навстречу двигалось транспортное средство, было принято решение проследовать за данным автомобилем, которое находилось под управлением <ФИО2> Инспектором, при проверке документов, были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что <ФИО2> сказал об употреблении, чего именно он не помнит, пытался решить вопрос на месте. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, доведены статьи, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения, при этом проходил или нет <ФИО2> освидетельствование на месте, не помнит. Потребовали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, <ФИО2> сначала согласился, однако при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказался. Транспортное средство было передано родственнику, в отношении <ФИО2> составлен административный материал. Законодательством не запрещено передавать транспортное средство другому лицу. То что, им в протоколе был указан только один признак опьянения у <ФИО2>, а его напарником еще два - свидетельствует только о человеческом факторе.

Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что вместе с <ФИО2> проживают 15 лет. <ДАТА5> около 03-00 час. ей позвонил <ФИО2>, попросил скинуть страховой полис, при этом пояснив, что задержан сотрудниками ДПС. Когда она подъехала, протоколы в отношении <ФИО2> были уже оставлены. Также указала, что поведение <ФИО2> соответствовала обстановке, он не находился в наркотическом опьянении. Транспортное средство было передано брату <ФИО2> При остановке транспортного средства под управлением <ФИО2>, составлении административного материала, не присутствовала.

Выслушав пояснения представителя <ФИО4>, должностных лиц - инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, свидетеля, мировой судья, рассмотрев материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в отношении водителей транспортного средства, не выполнивших законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона <НОМЕР> на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования Федерального закона <НОМЕР> и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) «О Правилах дорожного движения».

Согласно п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодека, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с <ДАТА10>

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, положениями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ст.27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования.

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2>, водителю транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства измерения, <ФИО2> выразил согласие, по результатам состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,000 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), при этом <ФИО2> с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется отметка в акте.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из содержания положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Обязанность водителя сводится лишь к исполнению законных требований уполномоченного должностного лица.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 189.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, отказ <ФИО2> от необходимых действий расценен мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указано, что у <ФИО2> имеются признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 146614 от <ДАТА5>, в соответствии с которым у <ФИО2> проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Тигон, заводской номер средства измерения А 880465, дата последней поверки <ДАТА12>, результат - состояние алкогольного опьянения не установлено, 0,000 мг/л, <ФИО2> с результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и чек (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ 096417 от <ДАТА5> в 03 час. 17 мин. с применением видеозаписи, в соответствии с которым <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе имеется подпись (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 02 час. 55 мин. экипажом <НОМЕР> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2>, при проверке документов у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, выразил согласие, результат - 0,000 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии иного опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, сначала <ФИО2> согласился, во время подписания протокола выразил несогласие о прохождении процедуры. В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- видеозаписями из материалов дела, просмотренных в судебном заседании, согласно которым у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2>, при проверке документов у последнего выявлены признаки опьянения, разъяснены положении т. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на вопрос уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотектора, <ФИО2> согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом 0,000 мг/л <ФИО2> согласился. Поскольку имелись основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии иного опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что <ФИО2> согласился, запись была приостановлена для составления протокола, после возобновления записи, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем собственноручно поставил подпись;

- карточкой операции с ВУ, в соответствии с которой дата выдачи водительского удостоверения <ДАТА13> (л.д. 10);

- административной практикой.

Порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование уполномоченными должностными лицами соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО2> именно как к водителю. При этом <ФИО2> имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Из видеозаписи, предоставленной по запросу суда следует, что во время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> спрашивал у инспектора, что может быть, инспектор пояснил, что если у <ФИО2> будет в медицинском учреждении установлено иное опьянение, тогда вопрос будут решать правоохранительные органы. После возобновления записи, <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении в медицинском учреждении отказался.

Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, то он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, с которыми <ФИО2> ознакомлен, имеется подпись.

Таким образом, довод представителя <ФИО2> - <ФИО4> о том, что инспекторы ДПС отговаривали <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования под предлогом, что если в медицинском учреждении будет установлено состояние иного опьянения, то <ФИО2> будут заниматься правоохранительные органы, мировой судья признает необоснованным, так как оснований для оговора <ФИО2> инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, а доказательств, подтверждающих это утверждение, <ФИО2> не представил.

Доводы представителя <ФИО4> о том, что основания для прохождения <ФИО2> какого-либо освидетельствования отсутствовали, поскольку признаков опьянения не было, то есть требования инспектора ДПС в части прохождения освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении незаконны, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом уполномоченному должностному лицу.

Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется уполномоченными должностными лицами по собственному субъективному усмотрению, визуально, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движении и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Довод представителя <ФИО4> на расхождение в процессуальных документах признаков опьянении у <ФИО2>, указание одним инспектором трех признаков, а другим - одного, и как следствие отсутствие таковых, подлежит судом отклонению, поскольку не является существенным нарушением и не влияет на правильность квалификации действий <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не является основанием для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу <ФИО2>, из материалов дела и доводов представителя <ФИО4> Е.., не усматривается.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО8>, в судебном заседании установлено, что данный свидетель факт остановки транспортного средства под управлением <ФИО2> не видела, при отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не присутствовала, медицинского образования не имеет, чтобы утверждать, что <ФИО2> в состоянии иного опьянения не находился, более того является заинтересованной стороной.

На основании изложенного выше, довод представителя <ФИО4> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО2> установленную законом обязанность не выполнил, отказался проходить медицинское освидетельствование, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, степень и характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым, представляющим повышенную общественную опасность, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: (Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по городу <АДРЕС> л/с 04521А23250), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18810455260590004494.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зорь, д. 103 А).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что возможно предоставление рассрочки по исполнению штрафа при обращении до истечения установленного законом срока для оплаты штрафа с письменным мотивированным ходатайством с приложением соответствующих доказательств.

Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР>)

УИД 55MS0084-01-2026-000375-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

г. <АДРЕС> <ДАТА14>