ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года пос.Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием защитника - адвоката Зварич В.В., представившего удостоверение №961 и ордер №61 от 26 ноября 2025 года по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного
Дудкина А.В., <данные изъяты> приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года по ч.1 ст.263 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года, проверив представленные материалы, выслушав мнение защитника, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года Дудкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2025 года и постановлено сохранить арест на имущество осужденного до исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. Штраф в полном размере уплачен осужденным 30 октября 2025 года.
10 ноября 2025 года в суд поступило ходатайство осужденного Дудкина А.В. о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, наложенного постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года, а именно на транспортное средство марки «<данные изъяты>» и денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся на банковском счете, открытом на имя Дудкина А.В, в связи с тем, что наказание в виде штрафа полностью исполнено.
В соответствие со ст.399 УПК РФ судебное заседание назначено судом с соблюдением процессуальных сроков.
Осужденный Дудкин А.В., прокурор Усть-Майского района, Якутский транспортный прокурор и представитель потерпевшего ООО СА «Золото Ыныкчана», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
При этом осужденный направил в суд заявление о рассмотрении данного ходатайства без его участия.
С учетом мнения защитника, суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке ч.2 ст.399 УПК РФ, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства по существу.
Защитник Зварич В.В. в судебном заседании поддержал заявленное осужденным ходатайство, вышеуказанные доводы в его обоснование, и просил снять арест с принадлежащих осужденному транспортного средства и денежных средств в указанном размере, находящихся на банковском счете.
Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, приходит к следующему.
Так, из представленных материалов установлено, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Дудкина А.В., в целях исполнения последующего наказания, на имущество подозреваемого Дудкина А.В. постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года, а именно на:
- транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком «№»,
- денежные средства в размере <данные изъяты> находящиеся на банковском счете № в <данные изъяты> на имя Дудкина А.В., запретив пользоваться и распоряжаться арестованными денежными средствами.
Как указано выше, приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года Дудкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Этим же приговором постановлено сохранить арест на имущество до исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу 30 октября 2025 года.
Согласно требованиям ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора по уголовному делу, помимо прочего, решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В данном случае при постановлении приговора в отношении Дудкина А.В., указанный вопрос судом был решен путем указания о сохранении ареста до разрешения вопроса об уплате штрафа.
Согласно положениям ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 ноября 2012 года №2227-О, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч.9 ст.115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
Согласно пп.«л» п.22 и абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред.от 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе вопрос о судьбе арестованного имущества.
Как установлено в судебном заседание назначенное Дудкину А.В. наказание в виде штрафа полностью им исполнено, штраф в размере 150 000 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается копией чека по операции от 30 октября 2025 года.
Иные имущественные взыскания в соответствии с приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года к Дудкину А.В. не применялись.
Таким образом, необходимость в сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, отпала.
На основании изложенного, нахожу заявленное осужденным ходатайство о снятии ареста с имущества, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.115, 396-397 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство осужденного Дудкина А.В. о снятии ареста с принадлежащего ему имущества удовлетворить.
Снять аресты, наложенные постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении Дудкина А.В., <данные изъяты>, а именно на:
- транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком «№»,
- денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на банковском счете № открытом в <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента оглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления.
Председательствующий К.А. Семенов