ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Спасск-Дальний 24 августа 2026 год
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.В., при секретаре судебного заседания Еременко И.А., с участием:
государственного обвинителя - Кондюровой Л.Е., подсудимой – Демидкиной Дарьи Алексеевны, её защитника - адвоката Моляренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Демидкиной Дарьи Алексеевны, <данные изъяты>, ранее не судимой находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде домашнего ареста, обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демидкина Д.А. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной преступной роли «оператора телефонных переговоров», находясь в неустановленном месте, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на совершение хищения денежных средств, путем обмана граждан, осуществило звонок на стационарный абонентский номер «Ростелеком» №, принадлежащий Потерпевший №1, и с целью совершения хищения принадлежащих ей денежных средств, путем ее обмана, представившись адвокатом, то есть вымышленными данными, сообщило Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о том, что согласно законодательству Российской Федерации нельзя хранить дома незадекларированные наличные денежные средства, в связи с чем, необходимо обналичить с принадлежащего ей банковского счета, открытого в <адрес>, денежные средства в размере <Сумма> рублей и передать налоговому инспектору («курьеру»), который должен сообщить кодовое слово «Победа».
Потерпевший №1, понимая о преступных намерениях звонивших ей неустановленных лиц, с целью установления данных лиц и привлечения их к ответственности, поскольку ранее уже была обманута аналогичным способом, сообщила о данном разговоре сотрудникам полиции, и по указанию последних, с целью задержания указанных лиц, причастных к совершаемому в отношении нее преступлению, сообщила звонившему о готовности передачи денежных средств в сумме <Сумма> рублей. После чего, вместо денежных средств, подготовив муляж: перемотала газету канцелярской резинкой, упаковала ее в полиэтиленовый черный пакет и обмотала клейкой лентой типа скотч.
Не позднее 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, привлекло к участию в запланированном преступлении Демидкину Д.А., сообщив ей в мессенджере «Telegram» необходимую для совершения преступления информацию, в том числе местонахождение Потерпевший №1
Также, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной преступной роли «оператора телефонных переговоров», находясь в неустановленном месте, в период времени с 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с периодичностью осуществляло звонки на стационарный телефон Потерпевший №1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение относительно истинных преступных намерений участников группы, с целью предупреждения разоблачения их преступной деятельности, а также для обеспечения возможности Демидкиной Д.А., исполняющей роль «курьера», похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, то есть обеспечивали реализацию общего преступного умысла.
Затем Демидкина Д.А., имея постоянный доступ к телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Теlegram» с одним из участников группы, действуя согласно указаний и инструкций указанного лица, а также отведенной ей в преступлении роли, посредством приложения «Максим» вызвала такси, где в период с 15 часов 56 минут до 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ прибыла на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3у, который не был осведомлен о преступной деятельности Демидкиной Д.А. и других неустановленных следствием лиц, по адресу: <адрес>.
Демидкина Д.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таковых, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, прибыла к открытому участку местности расположенному на расстоянии <адрес>, где встретившись с Потерпевший №1, около 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от последней муляж денежных средств эквивалентный сумме <Сумма> рублей и попыталась скрыться с места совершения преступления, однако довести преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.
Тем самым, Демидкина Д.А., действуя совместно и согласованно с неустановленным соучастником, путем обмана Потерпевший №1, намеревалась совершить хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме <Сумма> рублей, однако хищение не было доведено до конца по не зависящим от Демидкиной Д.А. обстоятельствам.
Подсудимая Демидкина Д.А. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала частично и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была у себя дома около 22 часов ей на телефон поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником цветочной студии, сказал, что оформлен анонимный заказ для доставки цветов и нужно активировать код, когда код пришел, она сообщила его звонившему. Звонивший попросил ее продиктовать адрес электронной почты, что можно было получать скидки. Она ответила, что ей это не нужно. Звонок отключился, в это время пришло СМС, в котором было сказано, что ей позвонили мошенники, и ей нужно позвонить по любому их трех представленных номеров. В панике она набрала один из номеров. Трубку взяла женщина ФИО3 и попросила рассказать, что произошло. Она все рассказала ей, и ФИО3, подтвердила, что это мошенники, продиктовав код она назвала код для входа в банк.
Дальше ФИО3 сказала, что ей нужно посмотреть информацию, попросила продиктовать ФИО, адрес проживания, для проведения сверки. Через несколько минут сказала, что выписана декларация на имя ФИО4, которого Демидкина не знает, и открыт счет в банке.
Потом ФИО3 попросила адрес электронной почты, она ей продиктовала. На электронную почту пришла декларация с подписью печатью, она была очень достоверна, в ней говорилась, что все свое имущество Демидкина переписала на ФИО4 и второй документ с банка, она на него мельком взглянула.
Потом ФИО3 сказала ей, что мошенники будут дальше действовать и нужно предоставить сведения о своих родителях, дедушки, бабушки, их адреса. Это был один телефонный разговор.
Она не понимала, было тяжело. Она назвала ФИО родителей, бабушки, дедушки, сестры. Дальше ФИО3 попросила назвать номера их банковских карт и суммы денежных средств на них для того, чтобы их тоже обезопасить.
Она сказала, что надо назвать карты родственника. И если я не знаю суммы, то можно назвать любые. Потом она сказала, что все сведения собраны, сообщила о том, что скинет ссылку на «Телеграмм» на конференцию, где будет сотрудник ФСБ, потому что дальше она не уполномочена. Она была в стрессе, задала ФИО3 вопрос надо ли идти в полицию, она ответила, что необходимости в этом нет, все проводится дистанционно.
Пришла ссылка, и она попала на конференц-связь, подключился сотрудник ФСБ, он представился, показал удостоверение. Был в форме, погонах, в кабинете со всеми атрибутами, представившийся ФИО1, майором ФСБ. В этот момент она начала верить, у нее не было сомнений. Он спросил, что произошло, и она все рассказала. Он сказал ей, что своими действиями она совершила акт терроризма. Что четырехзначный код позволил списать деньги со счета, которые направлены в Украину, и ей грозит срок. Но если она не хочет попасть под статью, то должна выполнить все его указания. Он спросил, готова ли она сотрудничать, она ответила, что готова. У нее не было сомнений, что перед ней сотрудник ФСБ. Он сказал, что будет следствие, и она должна действовать по его указаниям, предупредил, что с данного момента действует политика конфиденциальности, в случае разглашения проблемы возникнут у ее родственников.
Она расплакалась. ФИО1 сказал, что она должна поделиться своей геолокацией, прислал ей сообщение, и она поделилась геолокацией. Он сказал, что будет за ней смотреть, предупредил, что она не должна покидать Россию. Каждый час она должна была указывать, где находится. ФИО1 сказал, что присоединится второй сотрудник. Он отключился, и подключился ФИО5, представился сотрудником Росфинмониторинга, поинтересовался что произошло. Она плакала, а он ее успокаивал. Говорил, что она не одна такая. Он сообщил, что ей нужно написать для проверки для связи с Украиной.
С ФИО3 она разговорила приблизительно 20 минут, а с сотрудниками ФСБ примерно 30 минут. Перерыва между разговорами не было, она сразу перешла на конференцию.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 пришла ссылка на конференцию, он спросил есть ли посторонние, как она себя чуствует. Сказал, что не надо плакать, что так бывает со всеми, и в это время продолжает запугивать, что она вступила в связь с террористами и она должна сотрудничать. Он прислал ей видео задержания ФИО4: омон, взламывают дверь, полы вскрывают, находят деньги, оружие. ФИО1 ей пояснил, что ФИО4 –террорист, у него много совершенных террористических актов. Далее направил ей анкетные данные ФИО4 с указанием его террористических актов.
Она не понимала, как могла с ним связаться, на что ФИО1 ответил, что все возможно. Она опять стала плакать. Далее он сообщил, что в ее почтовый ящик по месту жительства придет извещение о явке в ФСБ, нужно будет взять бумагу, сфотографировать вместе с паспортом. Извещение пришло на адрес ее проживания. В стопке бумаг какой-то дипломной работы между листами было извещение.
ФИО1 попросил связаться с ним по конференции, спросил, видел ли кто-нибудь, как она брала извещение.
На протяжении марта она должна была проводить обыски, согласно извещению. Они сказали, что по видеоконференции нужно открывать все ящики в квартире. Он спрашивал, есть ли сейфы. Она отвечала, что да. Они сказали, что нужно открывать их, и если нет ключа, то надо будет выводить весь дом, будут приезжать сотрудники, которые не будут церемониться.
Он спросил еще раз кто дома, она ответила, что никого. Он сообщил, есть ли есть возможность провести обыск, нужно перевернуть телефон и все снимать, и если она находит золото, оружие, то должна все это сфотографировать и отправить в чат, чтобы он вложил в уголовное дело, и когда они придут с обыском ничего того, чего не было на снимках не появилось. Она начала обыск. Отправляла фотографии золота, но ничего не брала. Обыск был час, полтора. Он говорил, что надо тщательно искать. Им, наверное, надо было что-то найти. В течение марта она должна была провести обыски у всех членов семьи: отца, дедушки бабушки, сестры, отчима.
Она говорила, что не может попасть к отчиму, потому что мама с ним развелась, на что он ответил, что надо что-то придумать, но все должно было конфиденциально. Она все время им верила. Они звонили каждый день-два. Спрашивали, как она себя чувствует, однако при этом запугивали уголовной ответственностью, что в случае отказа от сотрудничества, привлекут моих родителей. Дважды были звонки от ФИО5. Он позвонил ей, и она по приложению написала заявление, что претензий к банку не имеет, в отношении нее заведено уголовное дело. Через какое- то время ФИО5 через приложение провел обыск ее телефона. Проверяли, нет ли подписок с Украиной. По его просьбе она вбивала украинские номера. Он просил показать все вкладки браузера, фотографии в галерее. После чего сказал, что на этом его полномочия окончены.
Она продолжала проводить обыски у родственников, находила ключи от сейфа. Открывала их, снимала для них содержимое. У отца, бабушки и дедушки. Провела обыск у отчима. Для того что бы попасть к ним в дом придумывала разные предлоги. Числа 23-24 марта она спросила надо ли идти в ФСБ по месту жительства. Он ответил, что не подготовлены все бумаги и 25 марта идти не нужно.
После этого 27 или 28 марта он ей позвонил по видеоконференции и сообщил, что уголовное дело затягивается, его не успевают закрыть, и предложил ей два варианта: продолжать расследование либо пойти на службу в ФСБ, или на СВО на 2 месяца. Она ему все время верила. На его предложение она ответила, что на СВО не пойдет, будет сотрудничать с ФСБ. Он сказал, что в любое время она по его приказу, должна забрать или привезти документы федерального значения. Далее он заговорил о том, что у нее будет зарплата. Она не спрашивала сколько, хотела, чтобы все скорее закончилось.
Он отправил ей анкету, текст присяги, сказал, что надо сделать 3 фото и предоставить полные сведения о родителях. Она записала видео, собрала информацию, которую отправила. Он сказал, что сообщит по поводу приема на работу. Через несколько дней он ей позвонил сообщив, что все поверили, нужно только подписать документы о приеме на работу. Поскольку он не доверяет мне как будущему сотруднику, для доверия необходимо составить психологический портрет. Спрашивал, как она училась, какие отношения с одноклассниками, родителями, любимые предметы в школе. Через минуты три он сказал, что он все понял и попросил записать интимное видео и оправить человеку, на которого он укажет. Сомнений у нее не возникло. Он внушал ей доверие, но при этом он угрожал. Она боялась, что подставит родителей. У нее началась паника. Он сказал зайти в номера телефонов, и он указал номер, на который нужно отправить интимное видео. Он отключился. Она все сняла, видео скинула на номер, который он указал. После чего он сказал, что это была шутка, и видео нужно отправить ему, она отправила, и он сообщил, что приказ выполнен, однако видео надо переделать. Она переделала и отправила. Он сказал, что все в порядке. Вскоре он сообщил, что у нее появилось первое задание, скинул билет до Владивостока, который нужно купить. Он попросил реквизиты карты и скинул ей 48 000 руб., но от другого человека. Она купила билет.
Летела до Красноярска, там была пересадка, скинула геолкацию. Прилетела во Владивосток, после ей сказали вызвать такси на <адрес>. Через приложение «Максим» вызвала такси, приехала серая <данные изъяты>. Во время пути скидывала геолокацию. По приезду она связалась через приложение, он сказал, что данная поездка на 2-3 дня, ей необходимо прибыть на <адрес>, четвертый подъезд, откуда должна выйти женщина в платке, она преступница, и нужно забрать у нее деньги. Деньги ей были перечислены только на дорогу. Он сказал, чтобы она пощла в кафе, заказала покушать и в туалете пересчитала деньги, назвала ему сумму, а потом в отвезла ее в Москву. Она все время была на связи, он попросил подойти к подъезду, потом отойти. Потом вышла женщина, она ему об этом сообщила. Он сказал, подойти к ней и сказать код «Победа», а на остальные вопросы, если она будет их задавать, она отвечать не уполномочена. Она подошла к ней, сказала кодовое слово «Победа», и женщина передала сверток.
Она отошла, и вскоре подошли сотрудники. На их вопрос, что она здесь делает, ответила, что является сотрудником ФСБ, а они ей сообщили, что она совершила кражу у пожилого человека. У нее началась паника. Ей сообщили, что это мошеннические действия, но она не могла знать, что ее действия противозаконны. Она не преследовала цель заработать. Это было сделано для того, чтобы обезопасить себя и родственников. Она не нуждалась в деньгах, родители ее обсчитывают. Она также не искала дополнительный заработок. Этот человек использовал ее как орудие. Ее возраст и отсутствие жизненного опыта не позволяли ей распознать, что это мошенники. Она выполняла все действия не по свое воле. Осознание всего приходит не сразу. Этот куратор, представившийся сотрудником ФСБ, хороший психолог. Он знал, что она хороший ребенок, патриочески настроена, что сотрудник в форме вызывает у нее уважение, и он это понимал, воспользовался данной схемой, ее воспитанием. Она никогда не знала, как ведутся уголовные дела. Извещение о явке в ФСБ на следствии не приобщала, поскольку оказавшись в СИЗО, было тяжело восстановить всю хронологию событий. Только перед судом, когда она стала восстанавливать все хронологию, вспомнила про извещение, которое было у нее дома. Мама нашла и отправила ее отцу, оригинал находится дома.
После первого звонка, после разговора с сотрудником ФСБ состояние у нее было непонятное, испуг, страх. Конечно, она видела после этого мать и отца, и было желание рассказать обо всем, но страх за них не позволил ей это сделать, она была напугана политикой конфиденциальности, в связи с чем, пыталась это скрыть. Кроме того все было настолько правдоподобно, и если не знать как выглядят данные документы, могут ли звонить сотрудники ФСБ, то это выглядит очень убедительно.
Она виновна в том, что пыталась похитить денежные средства, но при этом она сама обманута. Она раскаивается в содеянном. Приносит искренние извинения потерпевшей. Вину признает частично, так как не признает, что действовала в составе организованной группы.
Вина Демидкиной Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подтвердила обстоятельства в нем изложенные. Дополнительно показала, что мошенники обвиняли ее в том, что она передавала доверенность для переводов денег на СВО. Люди, представлявшиеся прокурором, следователем, звонили в течение месяца. Спрашивали как ее здоровье, были очень заботливые. Говорили, чтобы не пропали деньги их надо снять. Был с ней один эпизод, когда она передала деньги. Ей сказали, что при снятии денег за ней будут смотреть. Потом она должна была снять деньги в Совкомбанк. Сначала сказали снять все деньги во всех банках. В Сбербанке деньги выдали, а в Совкомбанк сказали, что надо прийти с родственниками. Она обратилась к сыну, и по его настоянию, все ему рассказала. В банке она деньги не сняла, так как обратилась в полицию. Мошенникам сказала, что деньги сняла и впоследствии действовала по инструкции полиции. Мошенники ей позвонили на локальный телефон и сказали, когда ей надо будет выйти. Она подключила сотовый телефон к локальному, и сотрудники полиции слышали все переговоры. Она вышла на улицу, девушка сообщила ей кодовое слово «Победа», и она передала деньги. Ей сказали с девушкой не разговаривать, потому что она находится на прослушке. Девушку она видела первый раз. Все происходило в течение полуминуты. Голос Демидкиной она по телефону не слышала. Были два мужчины, третья была женщина, но это не подсудимая. Женщина, звонившая ей в марте, представлялась советником военной прокуратуры. Мошенники все так убедительно преподносят, как гипноз. Она полностью находилась под их давлением. Должна была передать деньги в размере <данные изъяты> рублей. Претензий к подсудимой не имеет, поскольку она не причинила ей ущерба, но наказание должно быть, без лишения свободы, конечно, но она должна понять какую беду несет людям.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что подсудимая является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 он был дома в <адрес>, ему позвонила мать Дарьи, сказала, что она задержана, дала номер телефона полиции и попросила разобраться. Он позвонил следователю ФИО6, который проводил в это время допрос Дарьи, и сообщил, что она задержана за мошенничество. Он попросил передать ей трубку, и услышал как она плачет, была растеряна. Он поговорил с ней 1-2 минуты, спросил у нее, как это произошло. Она ответила, что ей угрожали, ее запугивали. Он понял, что что-то не так. Не могла она просто собраться и уехать так далеко без разрешения родителей. Он успокаивал ее и сказал, что приедет к ней. Потом ему позвонил адвокат, они обсудили детали дела. Он был в шоке, потому, что у его дочери не было проблем с законом, училась на «отлично», занималась танцами, он был уверен, что она никогда не нарушит закон. Он считает, что его дочь была обманута мошенниками, она такая же потерпевшая, они запугали ее уголовной ответственностью и направили на совершение преступной деятельности. Ни на какие материальные вознаграждения она не рассчитывала. Она делала то, что ей указывали органы ФСБ.
В феврале они общались с дочерью через день. Изменений в ее поведении он не видел. Ничего такого не происходило, чтобы он мог что-то заподозрить. У дочери никогда не было финансовых проблем, он предприниматель, неплохо зарабатывает, материально помогает. У нее всегда были деньги. Она учится очно в медицинском техникуме на втором курсе, живет на средства родителей, как и все дети, которые находятся под опекой родителей. На каникулах она помогала ему по работе по мелким делам, и он выплачивал ей зарплату. Мама тоже хорошо зарабатывает. Дочь ничем не обделена, проживает с матерью, но они часто общаются, отношения у них доверительные. Она не сообщила ему о том, что ее терроризировали, поскольку куратор угрожал ей за разглашение привлечь родителей к уголовной ответственности. Она ничего не рассказывала из– за страха за нас.
Считает, что в отношении его дочери также было совершено преступление, так как на протяжении месяца она была под психологическим давлением. Говорили об уголовной ответственности, о направлении ее в зону СВО. Просит снисхождения к ней, назначив минимальное наказание.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что потерпевшей приходится сыном. Он часто проведывает мать, каждый день с ней созванивается, помогает. В один из дней он заметил, что с мамой что-то происходит, но она ничего не говорила. Они были в Уссурийске, она говорила, что к такому- то времени ей надо было вернуться домой. Почему - было не понятно. В один из дней мама сказала, что надо снять деньги в Совкомбанке и принести домой. Это были деньги для третьего внука. Это был ее воля. Он приехал к ней и стал спрашивать, для чего деньги нужны дома. Ответа он не получил, и тогда они с мамой отъехали от дома, он припарковался возле рынка и сказал, что они никуда не поедут, пока она не расскажет, что случилось. Через некоторое время она все ему рассказала, и они поехали в полицию. В полиции он узнал, что в отношении мамы ранее были произведены мошеннические действия. Хотели сразу телефон отключить, но сотрудники полиции сказали, что надо действовать по их инструкции. В тот день он был с мамой целый день. Он слышал все разговоры, которые с ней вели мошенники. И понял, что если не положить трубку сразу, то попадешь под их влияние. Там театр не одного актера. Перед днем задержания он целый день был с мамой, он понимал, что кто-то рядом с ней должен быть. В тот день звонили мужчины, все время спрашивали, сняли деньги или нет. Они говорили маме, чтобы она объяснила мне. Давления не было, все профессионально. Они окутывали заботой. Он и не знал, что такая сумма у мамы имеется в наличии. А на следующий день было задержание. Полагает, что только благодаря сотрудникам банка, которые не выдали маме деньги, произошло все это.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что проходит службу в должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». В ДД.ММ.ГГГГ года была получена информация, что к женщине поступают звонки, и было понимание, что приедет курьер. В связи с чем, был принято решение провести ОРМ наблюдение. Потерпевший №1 они проинструктировали, как необходимо вести себя. Она знала, что мы наблюдаем и находимся возле адреса. Двор был пуст, потерпевшая по телефону сообщила, что ей сказали выходить, это было 18-19 часов, и в это время появилась Демидкина, которая оглядывалась и сразу подошла к потерпевшей.
Когда Демидкина проходила, телефон был ее в руках и, как ему кажется, она с кем то общалась. Вышла Потерпевший №1, которая передала якобы денежные средства Демидкиной, которая положила их в сумку. Когда потерпевшая передавала денежные средства, мы не слышали, общались ли они. После чего Демидкина попыталась уйти, но была остановлена сотрудником полиции. Они представились, спросили кто она, Демидкина сказала, что она сотрудник ФСБ и находится на задании: должна забрать денежные средства. Сумму она не называла, сказала, что после ее получения, должна была ее пересчитать. Когда ее остановили, она стала нервничать, голос задрожал. Стала заикаться. При допросе пояснила, что по указанию третьих лиц прибыла на адрес для получения денежных средств. Был составлен рапорт, и было заведено уголовное дело. В последующем она на все вопросы отвечала. Никаких истерик, противоправных действий с ее стороны не было. Нервничала, были иногда слезы. По его мнению, Демидкина понимала, что совершает противоправные действия. При ее пояснении, что она сотрудник ФСБ, мы попросили у нее удостоверение, на что она ответила, что удостоверения у нее нет.
В какие-то моменты она верила, в то что она говорила. По его мнению, она подыгрывала инструкции третьих лиц. В последующем она заикнулась, что, скорее всего понимала, что она делает, но у нее был страх перед третьими лицами. Вела она себя нормально. Проблем с ней не было. Возможно Демидкина находилась под воздействием третьих лиц, но проделав путь с дома в Спасск- Дальний, у нее было время все осознать. По его мнению, о том, что она совершает противоправные действия Демидкиной было понятно перед тем, как забрать сверток, но полное понимание, по его мнению, пришло уже в отделе полиции, когда она поняла, что это не игрушки.
Показаниями свидетеля Свидетель №3у,, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак №, который находится у него в аренде с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он подрабатывает в такси «Яндекс», а так же у него на мобильном телефоне установлено приложение «Максим», в котором он так же берет заказы от клиентов, которые желают воспользоваться его услугами в виде перевозки. В приложении «Максим», которое установлено на его мобильном телефоне ему приходят заявки на вызов такси с указанием начальной точки маршрута и конечной точки маршрута. Так, согласно приложения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут ему в приложении «Максим» поступила заявка, где был указан начальный адрес: <адрес> (на выезде), далее конечная точка маршрута <адрес>. Когда он приехал на начальный адрес, к нему в машину, на заднее сидение села молодая девушка, как она выглядела, он уже не помнит, так как прошло уже много времени с того момента, и он особо не разглядывал ее лицо. По пути следования они ни о чем с ней не разговаривали, девушка всю дорогу молчала. На данный момент опознать девушку, которую они вез ДД.ММ.ГГГГ он не сможет, так как внешность не запомнил, да и толком не видел. Они прибыли в <адрес> около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, девушка оплату за такси перевела ему по его номеру телефона № в сумме <данные изъяты> рублей. Когда они приехали в <адрес> по вышеуказанному адресу, то девушка вышла и направилась в сторону <адрес>, к какому именно подъезду, он не помнит, так как этого он не видел. Данную девушку он видел впервые и она ему не знакома (т.1 л.д. 233-235).
Кроме того, вина подсудимой в указанном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности около подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, где она передала сверток девушке-курьеру (т.1 л.д. 5-10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» у Демидкиной Д.А. были обнаружены и изъяты: сверток – предмет, обвернутый в полиэтиленовый пакет черного цвета, обвязанный прозрачной клейкой лентой (скотчем); билет на самолет АО «АЭРОПОРТ АБАКАН» на рейс Абакан – Красноярск; билет на самолет АEROFLOT на рейс Красноярск – Владивосток; банковская карта TINKOFF Black системы МИР № на имя DARYA DEMIDKINA; сотовый телефон марки iPhone 13 синего цвета IMEI кода №, №, в чехле черного цвета, имеющего сим-карту провайдера ПАО «МТС» с абонентским номером № (т.1 л.д. 23-32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен открытый участок местности вблизи <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2, мобильный телефон марки «Xiaomi 13» (т.1 л.д. 236-247);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в следственном кабинете СИЗО № с участием обвиняемой Демидкиной Д.А. и защитника Моляренко А.И. была осмотрена выписка по банковской карте № АО «Тбанк», оформленная на имя Демидкиной Д.А. о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 105-112,113);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в следственном кабинете СИЗО № с участием обвиняемой Демидкиной Д.А. и защитника Моляренко А.И. осмотрена детализация счета ПАО «МТС» по абонентскому номеру +№ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию об осуществлении звонков от неустановленных лиц Демидкиной Д.А., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 119-127,128);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в каб. 43 ОМВД России «Спасский» с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена детализация счета Ростелеком по абонентскому номеру +№ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию об осуществлении звонков от неустановленных лиц Потерпевший №1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 133-138,139);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-159);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в каб. 43 ОМВД России «Спасский» с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена видеозапись, на которой изображена потерпевшая, которая передает сверток девушке-курьеру. Данная видеозапись, содержащаяся на CD-R диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 160-165,166);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в следственном кабинете СИЗО № с участием обвиняемой Демидкиной Д.А. и защитника Моляренко А.И. осмотрена видеозапись, на которой изображена Демидкина Д.А., которая в 19 часов 04 минуты берет черный сверток у потерпевшей и уходит. Данная видеозапись, содержащаяся на CD-R диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 167-173, 166);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в каб. 43 ОМВД России «Спасский» осмотрены: мобильный телефон марки «iPhone 13» imei 1 : №, imei 2 : № в чехле черного цвета с сим-картой оператора «МТС», на котором был обнаружен видеофайл с моментом принятия присяги сотрудника ФСБ обвиняемой Демидкиной Д.А., а также переписка обвиняемой Демидкиной Д.А. с куратором; сверток, обвернутый в полиэтиленовый пакет черного цвета; посадочный талон на рейс Абакан - Красноярск; посадочный талон на рейс Красноярск - Владивосток; банковская карта TINKOFF Black №. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Спасский» (т.1 л.д. 174-213, 214, 215);
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Демидкиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что обвиняемая Демидкина Д.А. наглядно показала место, где она взяла черный сверток у потерпевшей Потерпевший №1, а именно участок местности, расположенный в <адрес>. Также Демидкина Д.А. указала место, где она была задержана сотрудниками полиции, а именно участок местности, расположенный в <адрес> (т.1 л.д. 140-144);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Демидкина Дарья Алексеевна психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее. В юридически значимый период действия Демидкиной Д.А. носили последовательный, целенаправленный характер. Демидкина Д.А. во время инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 147-151).
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что Демидкину Д.А. следует признать вменяемой и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности, поскольку в судебных заседаниях она ведет себя адекватно, активно защищается, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершения преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимой, судом не установлено.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Демидкина Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на мошенничество в составе организованной группы.
По смыслу ч.3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и высокая степень устойчивости, предполагает наличие постоянных связей между её членами и специфических методов деятельности по подготовке.
Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение группой дисциплине, стабильность её состава и организованных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая специализация соучастников.
Организованность – это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.
Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения к содеянному. Каждый участник должен осознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.
Вместе с тем органом предварительного следствия не представлены доказательства осознания подсудимой совершения преступления в составе организованной группой, ее осведомленности о существовании организованной группы, наличия специфических отношений между подсудимой и другими участниками группы, в том числе с организатором, обусловленных намерениями совершать преступления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака: совершение покушения на мошенничество «организованной группой» по инкриминируемому Демидкиной Д.А. преступлению.
Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов обвинения о том, что подсудимая совершила преступления в составе организованной группы.
Судом установлено, что при совершении преступления подсудимая и неустановленные лица действовали совместно, согласованно, при этом подсудимая по указанию неустановленного лица, лишь намеревалась получить деньги потерпевшей для дальнейшего перечисления их соучастнику. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании скриншоты переписки подсудимой с одним из членов группы, ее собственные признательные показания.
Таким образом, подсудимая с неустановленными лицами в соответствии с отведенной ей ролью действовала в составе группы лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимой Демидкиной Д.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Учитывая изложенное, доводы Демидкиной Д.А. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, не могут повлиять на вывод суда о ее виновности в инкриминируемом ей преступлении.
Кроме того, заблуждение Демидкиной Д.А. относительно совершаемых ею преступных действий также не устраняет вину, поскольку при указанных обстоятельствах она могла и должна была проверить факты, проявив должную осмотрительность, в связи с чем, ее заблуждение носит недобросовестный характер.
Квалифицирующий признак совершения подсудимой хищения «в крупном размере» суд усматривает из размера похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, который превышает 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
О наличии сведений, дополнительно характеризующих данные о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая суду не сообщила.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Демидкиной Д.А. не установлено.
В судебном заседании исследовались письменные материалы характеризующие личность подсудимой, согласно которым подсудимая Демидкина Д.А. ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, на профилактических учетах не состоит, жалоб от соседей на нее не поступало, в употреблении спиртных, наркотических и психотропных веществ замечена не была. По месту учебы <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны как добросовестная инициативная, коммуникабельная, целеустремленная студентка с активной жизненной позицией, умеющая принимать решения и выполнять их самостоятельно, проявляя волю и упорство. От администрации учебного заведения имеет благодарственные письма и грамоты, является солисткой танцевального коллектива «<данные изъяты>», администрация которого неоднократно награждала ее грамотами и благодарственными письмами. Проживает с матерью, находится на полном обеспечении родителей, поскольку является учащейся.
При назначении Демидкиной Д.А. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Демидкиной Д.А. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой при совершении преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.
Рассматривая возможность назначения подсудимой Демидкиной Д.А. основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимой, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление, и приходит к выводу, что данные виды наказаний применительно к подсудимой не будут соответствовать целвосстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом личности подсудимой Демидкиной Д.А., обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении Демидкиной Д.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, будет отвечать принципам справедливости назначения наказания и достигнет цели наказания, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем соответствующих государственных органов.
Размер наказания Демидкиной Д.А. необходимо определить, исходя из пределов санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.
Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа либо без такового, а также в виде ограничения свободы либо без такового.
С учетом личности подсудимой Демидкиной Д.А., отсутствие у нее самостоятельного заработка суд приходит к выводу о нецелесообразности применения в качестве дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.
Разрешая судьбу вещественного доказательства - мобильного телефона марки «iPhone 13» imei 1: №, imei 2 : № в чехле черного цвета с сим-картой оператора «МТС», суд учитывает, что указанный мобильный телефон был использован для общения в ходе совершения подсудимой Демидкиной Д.А. преступления, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Демидкину Дарью Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.
Возложить на Демидкину Дарью Алексеевну в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей:
- по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исправительную инспекцию по месту жительства (пребывания);
- являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом;
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Демидкиной Д.А. в виде домашнего ареста отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты> находящаяся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;
<данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности Демидкиной Дарье Алексеевне.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья Н.В. Михайлова