ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при секретаре судебного заседания Ляховой А.С., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1>, подсудимого Бердова И.С. и защитника-адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бердова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося 11 декабря 1989 года в селе Кокорское Заринского района Алтайского каря, не судимого, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего не официально, проживающего по адресу: город Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
<ДАТА3> в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 36 минут у Бердова И.С., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <ФИО3>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бердов И.С. в указанное время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взял сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3966 рублей, принадлежащий <ФИО3>
После этого Бердов И.С. покинул вышеуказанное помещение, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее <ФИО3> и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Бердова И.С. <ФИО3> был причинен материальный ущерб на сумму 3966 рублей.
Подсудимый Бердов И.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом указал на то, что извинился перед потерпевшей, телефон был им выкуплен в ломбарде, за какую сумму не помнит, но не более 2000 рублей, в том числе с добавлением ее денежных средств (не более 500 рублей), а также передал ей в счет возмещения причиненного ущерба 1500 рублей.
Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признания, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей <ФИО3>, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2025 году она приобрела сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе серого цвета за 7500 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, <ДАТА3> она одна находилась дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 11 часов 00 минут она вышла в подъезд покурить и встретила <ОБЕЗЛИЧЕНО> со второго этажа, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они покурили, и она пригласила его в гости. <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложил выпить, и она согласилась, дала ему деньги, после чего он сходил в магазин и купил водку. Далее он вернулся с магазина, и они начали распивать водку, после этого она включила кино на телефоне, Бердов И.С. лежал на кровати. Через некоторое время она уснула, а когда проснулась около 13 часов 00 минут Бердова И.С. уже не было у нее квартире. Также не было и ее сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе серого цвета. После этого она пошла к нему домой. <ФИО4> спал, она начала его спрашивать, где телефон, на что он ответил, что не брал телефон. После этого на следующий день <ОБЕЗЛИЧЕНО> сознался, что своровал у нее сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе серого цвета. Они пошли в ломбард, находящийся по <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако у нее не было денег выкупить свой сотовый телефон. Бердов И.С. каждый день обещал выкупить телефон, но так этого и не сделал, поэтому она выкупила его <ДАТА4>
Из показаний подсудимого Бердова И.С., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что <ДАТА3> около 11 часов 00 минут он находился дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он пошел в подъезд покурить и встретил <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соседку с 3-го этажа. Ему захотелось распить спиртные напитки, и он предложил <ФИО3> выпить с ним спиртного, на что она согласилась. <ФИО3> дала ему деньги и сказала, чтобы он сходил в магазин и купил спиртного, на что он согласился. Он сходил в магазин и купил спиртного за деньги <ФИО3>, после чего вернулся к ней домой. Они стали совместно с <ФИО3> распивать спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут <ФИО3> легла спать, так как выпила много спиртного. Так как ему хотелось выпить еще, а денег у него не было, он решил тайно путем свободного доступа похитить у <ФИО3> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он взял с подоконника сотовый телефон <ФИО3>, после чего направился в ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где сдал телефон за одну тысячу рублей, тем самым распорядился похищенным имуществом. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. Свою вину в содеянном он признает полностью.
Свои показания об обстоятельствах случившегося Бердов И.С. и <ФИО3>, каждый в отдельности, подтвердили в ходе очной ставки, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании.
Как усматривается из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в ломбарде «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ранее она работала в ломбарде «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Так, <ДАТА3> она заступила на смену в ломбард в 10 часов 00 минут, около 12 часов 30 минут в ломбард пришел мужчина, который представился Бердовым <ОБЕЗЛИЧЕНО> и принес сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> АЗ» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который оставил в залог. После этого ему было выдано 1000 рублей, после чего он ушел из ломбарда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. К нему обратилась потерпевшая <ФИО3> с заявлением по факту кражи сотового телефона Бердовым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого он позвонил Бердову И.С., который пришел в отдел полиции и сознался в содеянном, подтвердил обстоятельства хищения имущества у <ФИО3>, а также указал, куда он сдал похищенный телефон, а именно в ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее он проехал в данный ломбард, где был изъят залоговый билет, а также отобраны объяснения у кассира. В рамках материала процессуальной проверки в течении первой недели еще до передачи в дознание, он вместе с Бердовым И.С. приехали в ломбард, куда также приехала <ФИО3>, где Бердов И.С. выкупил телефон, а также передал ей денежные средства, в каком размере он не помнит. При этом в его присутствии Бердов И.С. извинялся перед потерпевшей. Также потерпевшая поясняла ему, что причиненный ущерб ей возмещен и претензий к <ФИО4> она не имела.
В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе серого цвета, на <ДАТА3>, составляет 3966 рублей.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:
- протоколом выемки от <ДАТА6>, согласно которому у свидетеля <ФИО7> изъят залоговый билет <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>;
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому был осмотрен залоговый билет <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому залоговый билет <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- протоколом выемки от <ДАТА9>, согласно которому у потерпевшей <ФИО3> был изъят похищенный сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе серого цвета;
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе серого цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе серого цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей <ФИО3> под сохранную расписку.
В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров от <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Бердов И.С. хроническим психическим расстройством не страдал и страдает. <ОБЕЗЛИЧЕНО> У Бердова И.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительном лечении Бердов И.С. не нуждается. Сучетом данных о личности Бердова И.С. и его поведения в судебном заседании, мировой судья находит выводы экспертов полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в совершении преступления признает доказанной.
Содеянное Бердовым И.С. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу - тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере охраны собственности, и степень общественной опасности деяния, совершенного Бердовым И.С. умышленно.
Одновременно с этим мировой судья учитывает личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бердовым И.С., на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого расследованию преступления, указавшего ломбард, куда он сдал похищенное имущество, принесение извинений потерпевшей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, оказывание посильной помощи ребенку бывшей сожительницы Бердова И.С., а также состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает посильную помощь.
При этом мировой судья, исходя из положений ст. 142 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не находит оснований для признания самостоятельно явки с повинной Бердова И.С., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, правоохранительные органы до написания Бердовым И.С. явки с повинной уже располагали сведениями о причастности его к совершению преступления, в том числе со слов потерпевшей.
Обстоятельства, отягчающие наказание Бердову И.С., мировым судьей не установлены.
В качестве такового мировой судья не признает совершение Бердовым И.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как данное обстоятельство объективно не подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление Бердова И.С. возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывается тяжесть преступления, материальное положение Бердова И.С., а также возможность получения им дохода.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания (8560 рублей 60 копеек) и в суде (10700 рублей 75 копеек) следует взыскать с Бердова И.С. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек и оснований для их снижения, учитывая его материальное положение и трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает, при том, что сам подсудимый согласился их возместить.
Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
Бердова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу), счет получателя: 04171455840, номер казначейского счета: 03100643000000011700, единый казначейский счет: 40102810045370000009, Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК Банка получателя: 010173001, ИНН: 2224028905, КПП: 222401001, ОКТМО: 01701000, КБК: 18811603121010000140, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Меру пресечения в отношении Бердова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.
После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе серого цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - находящийся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО3>, считать возвращенными законному владельцу;
- залоговый билет <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания и в суде, в сумме 19261 рубль 35 копеек, взыскать с Бердова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Мировой судья К.А. Хабарин