ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Спасск-Дальний 08 сентября 2026 год
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.В.
при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,с участием:
государственного обвинителя – Кондюровой Л.Е., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО2, подсудимого Щербак А.М., защитника-адвоката Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Щербак Анатолия Михайловича, <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут Щербак Анатолий Михайлович, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданным ему во временное пользование, в нарушении пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в муниципальном округе Спасск<адрес>.
Проезжая в районе 544 км + 750 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в муниципальном округе Спасск<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут Щербак А.М., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, а продолжив вести свой автомобиль со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением вследствие чего, допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, не справившись с управлением своего автомобиля, в нарушении пп. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил боковое касательное столкновение с движущимся по ней со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1
После столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Щербака А.М. продолжил движение по встречной полосе, где совершил столкновение с движущимся по ней со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся позади автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 по неосторожности были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, повлекшие его смерть:
<данные изъяты>, которые имеют признаки опасности для жизни, и согласно п.п. 5.1.1.10., 5.1.1.11., 5.1.1.17., 5.1.2.10. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Смерть ФИО1, наступила от <данные изъяты>
Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Щербаком А.М. и причинением телесных повреждений водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, повлекшими его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Щербак А.М. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей. Также Щербак А.М. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Борисова А.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Щербак А.М. поддержала. С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Размер процессуальных издержек, заявленный потерпевшей, с учетом проведенных представителем процессуальных действий, считает завышенным. Размер заявленной компенсации морального с учетом пенсионного возраста подсудимого, его состояния здоровья и имущественного положения полагает необоснованным.
Государственный обвинитель Кондюрова Л.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Щербак А.М. не возражала.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Подтверждают, что подсудимый возместил вред в размере 100 000 рублей, которые они относят на возмещение компенсации морального вреда. Заявленный гражданский иск в части взыскания морального вреда в размере 2000000 рублей поддерживают. Исковые требования о взыскании материального вреда полагают заявленными преждевременно. Ходатайство о взыскании процессуальных издержек в размере 150 000 рублей поддерживают.
Преступление, совершенное Щербак А.М. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и действия Щербак А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербак А.М. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.
О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.
В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Щербак А.М. суд, учитывая характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого Щербак А.М., который не судим, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства преступления, имущественное положение подсудимого, субъективное отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в признании им своей вины, чистосердечном раскаянии в содеянном, частичном возмещении вреда, состояние здоровья подсудимого и его преклонный возраст, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление Щербак А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое суд считает справедливым назначить подсудимому в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, перевоспитание, предупреждение совершения Щербак А.М. новых преступлений, необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который имеет положительную социальную направленность, не склонен к противоправному образу жизни, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления Щербак А.М. без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним специализированного государственного органа, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих исправлению. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является оправданным и гуманным, и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.
Наказание в виде принудительных работ суд полагает не может быть назначено Щербак А.М. ввиду наличия ограничений установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.
При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая гражданский иск в части морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, в обоснование которого указала, что у них в семье сложились близкие отношения, так как они проживали одной семьей и в связи с трагическими обстоятельствами гибели супруга, она и ее дети понесли нравственные страдания, что также отразилось на ее здоровье.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учитывая степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости полагает, что исковые требования в части морального вреда подлежат удовлетворению и ко взысканию с подсудимого Щербак А.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 800 000 рублей.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 760 000 рублей суд полагает оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
По смыслу закона суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Процессуальные издержки потерпевшей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 150 000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, объем и характер процессуальных действий, проведенных представителем потерпевшей в рамках оказания ей юридической помощи, суд полагает размер процессуальных издержек чрезмерно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в размере 80 000 рублей, которые следует произвести из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1, а указанные процессуальные издержки взыскать с Щербак А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Щербак Анатолия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на осужденного Щербак Анатолия Михайловича исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года в отношении Щербак А.М. – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Щербак Анатолию Михайловичу до вступления в законную силу приговора оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Щербак Анатолия Михайловича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 760 000 рублей - оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на подачу иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1- оставить во владении Потерпевший №1;
<данные изъяты> переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 - оставить во владении Свидетель №1,
<данные изъяты> переданный на ответственное хранение обвиняемому Щербак А.М. - оставить во владении Щербак А.М.
<данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле весь срок его хранения.
Возмещение процессуальных издержек в размере 80000 рублей, затраченных потерпевшей Потерпевший №1 в качестве вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги, понесенные по настоящему делу, произвести за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1.
Плательщик - Управление судебного департамента в Приморском крае, источник финансирования - средства федерального бюджета.
Взыскать с Щербак Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, процессуальные издержки в размере 80 000 рублей 00 коп. в доход федерального бюджета.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья Н.В.Михайлова