ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Находка
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Быконя Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
17.03.2026 АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Быконя Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется, о чем указано в письме Министерства Финансов РФ от 15 августа 2024 № 03-05-06-03/76742.
Истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2000 руб., вместе с тем, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины по указанному платежному поручению.
Таким образом, представленное в суд платежное поручение, суд не принимает в качестве надлежащего подтверждения факта уплаты государственной пошлины.
Кроме того, к материалам искового заявления приложено платежное поручение №135598 от 13.05.2025 на сумму 2 000 руб., назначение платежа: «гос.пошлина за подачу CDU3509563 Находкинский гор. Суд Приморского края к Харченко В.С. сумма 24 478,70 руб.».
Таким образом, указанное платежное поручение позволяет достоверно установить, факт оплаты государственной пошлины за подачу иного заявления в рамках другого дела.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что в материалах искового заявления отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за подачу рассматриваемого иска.
Указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного искового заявления, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что направленное АО ПКО «ЦДУ» исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, что является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Быконя Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без движения, о чём немедленно известить заявителя.
Предоставить заявителю срок до 01.04.2026 устранить недостатки:
- предоставить документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины либо лицом, имеющим полномочия на ее уплату, в порядке, предусмотренном ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, либо документ, являющийся основанием для предоставления льготы по уплате госпошлины.
Если указанные недостатки не будут устранены в срок, установленный определением, заявление считать не поданным и вернуть его заявителю.
Определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судья Л.Б. Блаживская