РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., были причинены механические повреждения автомобилю Daihatsu Terios, государственный регистрационный помер № принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства UAZ, государственный регистрационный номер № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 754230). ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 319 294 рубля, с учетом износа - 171 200 рублей. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислило истцу страховую выплату в размере 319 294 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. страховщик произвел выплату финансовой санкции в размере 7 200 рублей и неустойки в размере 114 945 рублей 84 копейки. Претензия потерпевшего о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта в размере действительной стоимости ремонта и неустойки была оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки и финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. потерпевшей в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме. Истец с решением омбудсмена не согласна, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению ее прав. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленной ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет (округленно) 408 700 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу отказом в организации восстановительного ремонта, составляет 217 321 рубль (408 700-319 294). На основании изложенного истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из суммы 319 294 рубля. Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 159 647 рублей (319 294 х 50%). Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (как о том просила потерпевшая в обращении к ФУ) составляет 408 696 рублей 32 копейки (319 294 x1% х 128 дней).
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 321 рубль; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 159 647 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 278 304 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО7
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебном заседании представила письменные дополнительные пояснения, в которых указала, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец допустил арифметическую ошибку, что привело к неверной сумме заявленных ко взысканию убытков. Размер убытков, причиненных истцу отказом в организации восстановительного ремонта, составляет 89 406 рублей (408 700 - 319 294). Вместе с тем, в дополнительных возражениях страховщик ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГ., полагая, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении иска. С доводом ответчика согласиться нельзя, поскольку как следует из пункта 2 резолютивной части указанного Постановления, «впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме». Исходя из мотивировочной части указанного Постановления, определение рыночной стоимости ущерба позволяет установить законность действий страховщика при исполнении обязательств по организации ремонта. Таким образом, указанное Постановление фактически легализовало необходимость определения стоимости ремонта по рыночным ценам. Представленная истцом калькуляция убытков подготовлена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, а также содержит ссылки на источники. Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы страховщик не поддержал, более того, попросил экспертизу не назначать. Представленная ответчиком рецензия представляет собой субъективную оценку (суждение) специалиста в отношении калькуляции и по существу не оспаривает ее доводы. С учетом изложенного, выводы представленной истцом калькуляции доводами ответчика не опровергаются. В дополнительных возражениях страховщик также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы, превышающей 400 000 рублей, указывая, что такие суждения содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГ.. Однако доводы страховщика основаны на неверном толковании мотивировочной части указанного Постановления, а также противоречат его резолютивной части, из которой буквально следует, что установленный Законом об ОСАГО лимит выплаты, ограниченный суммой 400 000 рублей, применяется лишь при отсутствии согласия на доплату за ремонт на СТОА, исходя из его рыночной стоимости. Учитывая, что в данном случае страховщик рыночную стоимость ремонта не устанавливал, все зависящие от него меры по организации ремонта не принял, со СТОА стоимость ремонта не обсуждал, потерпевшему осуществить доплату не предлагал, а доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для ограничения ответственности АО «СОГАЗ» не имеется. Однако, учитывая размер определенных истцом убытков 408 700 рублей, а также неопределенность последующего развития правоприменительной практики в связи с принятым Конституционным Судом Постановлением, истец полагает возможным в данном случае ограничить размер убытков суммой 400 000 рублей. Уменьшая размер убытков, причиненных истцу отказом в организации восстановительного ремонта, требование истца составляет 80 706 рублей (400 000 - 319 294). Кроме того, как верно указано ответчиком в первоначальном отзыве, сумма выплаченной истцу неустойки и финансовой санкции составляет 122 143 рубля 84 копейки. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать 400 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойкой и финансовой санкцией в сумме 122 143 рубля 84 копейки подлежащая взысканию неустойка составляет 277 856 рублей 16 копеек.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 706 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 159 647 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 277 856 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, указав, что согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ. подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 319 294 рублей, с учётом износа 171 200 рублей. АО «СОГАЗ» осуществив выплату страхового возмещения и убытков в общем размере 319 294 рублей в полном объеме исполнило обязательство перед Истцом. АО «СОГАЗ» не нарушило обязательство по страховому возмещению, а в силу объективной невозможности организовать ремонт транспортного средства, было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта: в договорах между СТОА и АО «СОГАЗ» указан критерий приема на ремонт транспортных средств - с года выпуска транспортного средства прошло не более 12 лет. Транспортное средство Истца данному критерию не соответствует, так как год выпуска транспортного средства истца 1999, то есть с даты выпуска прошло 26 лет. То есть у страховщика имелись объективные обстоятельства невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец в действительности, не проявлял никакой заинтересованности в получении страхового возмещения в натуральной форме (ремонт), так как не просил об организации ремонта. Истцом не понесены расходы, связанные с ремонтом транспортного средства. Истцом неверно определен размер убытков, что подтверждается рецензий на экспертизу. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, так как АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку и финансовую санкцию в общем размере 122 143 руб. 84 коп., в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, предельный размер возможной ко взысканию неустойки, с учетом ранее произведенной выплаты не может превышать 277 856 руб. 16 коп. Так же указывает, что истцом неверно определен период начала начисления неустойки, так как ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление истца, ДД.ММ.ГГ. истек срок 20 дней со дня его рассмотрения, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.. Заявляет о применении ст.333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истец не предоставил доказательств его причинения. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов: 1. определить объем, перечень и характер повреждений транспортного средства Daihatsu Terios, государственный регистрационный помер №, 1999 года выпуска, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.; 2. с учетом ответа на вопрос № определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Terios, государственный регистрационный помер № 1999 года выпуска только по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).
Далее представитель ответчика представил письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. по делу о проверке конституционности пунктов 151, 152 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «ТСтрахование», указал, что требование Истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются только Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх установленной суммы лимита (400 000 руб.) ответственности страховщика по закону не имеется. Размер убытков даже в случае доказанной не организации ремонта Страховщиком не может превышать максимальный размер оплаты такого ремонта, производимой страховщиком. Взыскание со страховщика любой суммы сверх страховой суммы 400 000 рублей превышало бы размер реального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта в части превышения указанного лимита страховой выплаты, подлежит доплате самим потерпевшим, с последующим правом взыскания данной суммы как полного возмещения размера ущерба с причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, опровергающих правомерность определенной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, в том числе доказательств нарушения прав на восстановительный ремонт.
Просит не назначать судебную экспертизу по делу №, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживают. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований Истца поставить на обсуждение сторон, установить и оценить в судебном постановлении указанные АО «СОГАЗ» обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить размер всех заявленных Истцом судебных расходов и компенсации морального вреда.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. были причинены механические повреждения автомобилю Daihatsu Terios, государственный регистрационный помер № принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».
Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства UAZ, государственный регистрационный номер №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 754230). ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 319 294 рубля, с учетом износа - 171 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 319 294 рубля.
ДД.ММ.ГГ. страховщик произвел выплату финансовой санкции в размере 7 200 рублей и неустойки в размере 114 945 рублей 84 копейки.
Претензия истца о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта в размере действительной стоимости ремонта и неустойки была оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки и финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. потерпевшей в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме.
С указанным решением ФИО1 не согласилась, полагает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению ее прав.
По инициативе истца ИП ФИО5 подготовлен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 408 710 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Как установлено, ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 319 294 руб.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
При этом пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Нормами действующего законодательства, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ22-3-К2 Законом об ОСАГО и/или Правилами ОСАГО №-П не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было, указание в договорах между СТОА и АО «СОГАЗ» критерия приема на ремонт транспортных средств – «с года выпуска транспортного средства прошло не более 12 лет», суд полагает не является основанием, освобождающим страховщика от исполнения требований законодательства по организации ремонта и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.
Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчиком не приведено.
Судом так же отклоняется довод представителя ответчика о том, что истец не просил об организации ремонта, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец просил именно об организации и оплате восстановительного ремонта. Кроме того, как указано выше, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что прямо закреплено в Законе об ОСАГО.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.