Дело № м-876/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «Постулат» к Рябовой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с названным иском, где просит взыскать с ответчика Рябовой Е.В. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 20.06.2022 № за период с 21.06.2022 по 17.11.2022 в размере 100 000 рублей и понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).
К числу таких платежных документов, в частности, относятся квитанция об уплате государственной пошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; чек-ордер; справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; документ об уплате государственной пошлины, формируемый, в том числе, посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (ч.3 ст. 333.18 НК РФ).
Представленное ООО «Постулат» исковое заявление не соответствует указанным выше требованиям, поскольку в представленных материалах отсутствует документ (подлинник квитанции установленной формы), подтверждающий уплату государственной пошлины в заявленном размере 4000 рублей. К заявлению приложена копия платежного поручения № от 30.07.2025 (электронного платежа) об уплате государственной пошлины в суд в размере 2000 рублей, которая не является надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.
При проверке платежного поручения № от 30.07.2025 на сумму 2000 рублей, посредством ГИС «Федеральное казначейство» от 18.03.2026, судом установлено, что фактически заявителем пошлина за подачу заявления к Рябовой Е.В., которую заявитель просит взыскать с ответчика при рассмотрении данного гражданского дела, последним не уплачивалась, а значит, установленная статьёй 57 Конституции Российской Федерации обязанность обществом не исполнена.
Кроме этого, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 4000 рублей.
Таким образом, заявителю необходимо решить вопрос о доплате государственной пошлины, исходя из существа заявленных требований, представив оригиналы платежных документов об уплате государственной пошлины.
Исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его необходимо оставить без движения.
Принимая во внимание отдаленность места нахождения истца, суд полагает возможным увеличить срок для устранения недостатков поданного заявления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Исковое заявление ООО «Постулат» к Рябовой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 09.04.2026.
В случае неисполнения указаний судьи исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу.
Судья Е.Л. Бескова
Резолютивная часть решения оглашена: 18 мая 2026 года
Мотивированное решение суда составлено: 1 июня 2026 года
Дело № 2-1709/2026
25RS0010-01-2026-001267-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Рябовой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, с участием:
стороны не явились, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Рябовой Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 20.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Рябова Е.В. согласно п.1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. По условиям договора срок его действия составляет 150 календарных дней, с момента его подписания, ответчик обязан оплатить стоимость единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 17.11.2022. Стоимость услуг составляет 90,99 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, услуги не оплачены, как и долг по пене. За нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 181,98 руб. за каждый день просрочки. Сумма задолженности составляет 119196 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика Рябовой Е.В. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 20.06.2022 №13/111010/2 за период с 21.06.2022 по 17.11.2022 в размере 100 000 рублей и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщал, с ходатайством об отложении в адрес суда не обращался. Против вынесения по делу заочного решения не возражает, с учетом неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки
Ответчик Рябова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.
Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, и с учетом согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 20.06.2022 между Рябовой Е.В. и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг №, на основании которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказать заказчику следующие услуги:
1.1.1. Юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно:
- услуга «Устная правовая консультация»;
- услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»;
- услуга «Правовое разъяснение документа».
1.1.2. Информационные услуги, а именно:
- услуга «СМС-информирование»;
- услуга «Консультирование в мессенджерах».
1.1.3. Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер».
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
В пунктах 2.1.1 – 2.1.7 договора закреплен порядок оказания юридических услуг.
Согласно пунктам 2.2.1, 3.1 договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1 договора.
Из указанного следует, что срок действия договора составил до 17.11.2022 включительно.
Стоимость услуги по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг и составляет 90,99 руб. в день. Оплата услуг производится на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан оплатить пени в размере 181,98 руб. за каждый день просрочки (пункты 3.3, 3.4 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Постулат» указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг и пене.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № от 20.06.2022 составляет 119196,90 руб., включая сумму основного долга и задолженность по пене, однако истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
При этом, из материалов дела следует, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Совместно с исковым заявлением ООО «Постулат» представлен акт о неоказании услуг по договору № от 20.06.2022.
Иных доказательств, свидетельствующих о поступлении запросов заказчика и доказательства исполнения данного запроса с указанием результата оказанных услуг в соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.5 договора, равно как и доказательств несения ООО «Постулат» финансовых затрат на исполнение данных запросов заказчика в материалы дела представлено не было.
Из указанного следует вывод о том, что обществом какие-либо юридические и информационные услуги Рябовой Е.В. в рамках договора оказания услуг № от 20.06.2022оказаны не были, финансовые затраты не понесены.
Согласно п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на данный пункт договора и статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Постулат» просит взыскать с Рябовой Е.В. задолженность по договору оказания услуг № от 20.06.2022 в размере 100 000 руб., признавая тот факт, что фактически ответчику Рябовой Е.В. юридические и информационные услуги не оказывались.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с Рябовой Е.В. в пользу ООО «Постулат» заявленной задолженности по договору оказания услуг № от 20.06.2022 за период с 21.06.2022 по 17.11.2022 в размере 100 000 руб. не имеется по следующим основаниям.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как указано выше, ООО «Постулат» не представлено каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств договору оказания услуг № от 21.06.2022 за весь период его действия.
Само по себе условие пункта 3.5 договора о том, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предоставляет право ООО «Постулат» требовать от заказчика платы в размере 90,99 руб. в день, поскольку такой отказ от возврата платы за услуги противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и ущемляет потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг.
На основании вышеизложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что предметом указанного договора по существу является оказание Рябовой Е.В. юридических и иных предусмотренных договором услуг, которые в установленный срок оказаны не были, и со стороны истца доказательств обратного не представлено, доказательств фактического несения ООО «Постулат» в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела также не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с Рябовой Е.В. задолженности по договору оказания услуг не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика Рябовой Е.В. в пользу истца ООО «Постулат» расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Рябовой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бескова