ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при помощнике мирового судьи Ромащенко М.О., а также при секретаре судебного заседания Ляховой А.С., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1> и <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, законного представителя потерпевшего <ФИО4>, подсудимого Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> защитников-адвокатов <ФИО5> и <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установил:
В период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА3> до 06 часов 00 минут <ДАТА4> у Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в помещении сауны «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, обусловленных аморальным поведением потерпевшего, плюнувшего на пол, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО3>, Шабалин <ОБЕЗЛИЧЕНО> время и месте умышленно нанес <ФИО3> не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на пол.
В результате своих умышленных противоправных действий Шабалин <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
В судебном заседании подсудимый Шабалин <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и раскаялся в том, что нанес потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако причиненные ему телесные повреждения не могли возникнуть от его удара, который был несильным. От дачи показаний в остальном подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе дознания.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя несовершеннолетний потерпевший <ФИО3>, с учетом показаний, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, показал, что <ДАТА3> около 23 часов 00 минут он находился дома. Ему написали сообщение и позвали на день рождения в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенные по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он отпросился у мамы <ФИО4>, для того чтобы туда съездить и она разрешила, потому что там были совершеннолетние ребята. Он созвонился со своим другом Ярославом, и они договорились, что поедут туда вместе. После этого он приехал к нему домой, и они поехали в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенные по вышеуказанному адресу. <ДАТА4> около 00 часов 30 минут, когда они приехали, там уже были Шабалин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО7> Александровна, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другие девочки и девушка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имя ее он не помнит. Какое-то время они сидели за столом, купались в бассейне и парились в парной. После того как он вышел из парной, в связи с тем, что у него гайморит ему было тяжело дышать, он плюнул в сторону на пол. Это видел Шабалин <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему это не понравилось, он начал говорить сидя за столом в приказном тоне, чтобы он все убрал за собой, однако он отказал это сделать в спокойном тоне без агрессии, при этом к нему он не подходил. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сам подошел к нему слишком быстро и сказал в приказном тоне: «Иди вытри за собой». Но он не стал этого делать, потому что ему не понравилось, как он это сказал. На что он ему ответил: «мне все равно, я ничего не буду за собой вытирать». После этого он нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От этого удара он потерял сознание и упал лицом вперед на кафельный пол. Сколько он находился без сознания, он не знает. Когда пришел в себя, его рот был в крови и шатался <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вокруг него стояли ребята, которые его подняли и привели в чувства. После этого их выгнали из сауны. <ДАТА4> около 03 часа 50 минут он приехал домой. Когда проснулась его мама, она увидела, что у него лицо в крови. Он ей рассказал о конфликте с Шабалиным <ОБЕЗЛИЧЕНО> После этого они поехали в ГБ № 1 для того, чтобы сделать рентген головного мозга, чтобы исключить сотрясение мозга. Оттуда они уже поехали в челюстно-лицевую хирургию, где им сделали снимок челюсти. Установив, что у него двусторонний перелом нижней челюсти, предложили госпитализироваться, но они отказались в связи с тем, что надо было удалить осколки зуба. Так, <ДАТА5> они вернулись назад в больницу и его положили, около 4 дней он ждал операцию из-за того, что анестезиологи не пропускали из-за заболевания, так как было тяжело дышать. Шабалин <ОБЕЗЛИЧЕНО> перед ним не извинялся, но он просил прощение перед его мамой. При этом алкоголь он не пил. После случившегося с <ОБЕЗЛИЧЕНО> они не виделись и не общались. От причиненных ему телесных повреждений он испытал сильную моральную и физическую боль.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4> показала, что в ночь с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года ее сын <ФИО3> отпросился на день рождения к девочке, и она его отпустила. Мы вызвали такси, приехал друг и они уехали. Около 03 часов 50 минут утра сын приехал домой и когда она проснулась, то увидела, что у него рот в крови. Ростислав рассказал ей том, что его ударил мальчик, потому что он плюнул в неположенном месте. При этом он сказал, что туалет был занят, было много народа, на улице зима, в связи с чем он плюнул в сторону, а когда освободился бы туалет, он бы убрал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> разговаривал с ним очень грубо, в приказном тоне, явно поставил себя выше него, что неприемлемо для <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем них и начался конфликт. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что и без <ОБЕЗЛИЧЕНО> бы все убрал. Далее она позвонила в скорую, где ей сказали, что это скорее всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также сказали надо делать снимок головы, потому что у него может быть сотрясение головного мозга. В этой связи они поехали в ГБ № 1 на рентген головы, сотрясение не подтвердилось. В районе шести часов утра они приехали в челюстно-лицевую хирургию, где им сказали, что у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> и необходимо делать операцию. Однако они отказались лечь в больницу, потому что у него один зуб висел и в ходе операции он мог им подавиться, в связи с чем сказали, что приедем на следующий день. Далее они нашли стоматолога, который убрал зуб и 16-го числа поехали в больницу и их госпитализировали, при этом операцию <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделали только через несколько дней, так как из-за гайморита он не мог дышать, а потому анестезиолог не пропускал его на операцию. После произошедшего она связывалась с Шабалиным <ОБЕЗЛИЧЕНО> переписки он говорил, что раскаивается, принес ей извинения, при этом сказал, что зубы у <ОБЕЗЛИЧЕНО> сломались от удара об кафель. В последних сообщениях он начал грубить, сказал, что с ней ссориться не хочет и прекратил переписку.
Из показаний подсудимого Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что <ДАТА3> его девушке <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> позвонила ее подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пригласила их на свой день рождения в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенные по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они приехали по вышеуказанному адресу с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Анатолием, Лизой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 23 часов 40 минут, сауна была заказана на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того, как они приехали, они накрыли на стол и спустя какое-то время <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила <ФИО3> и позвала на день рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 01 часа 00 минут к ним приехал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они не знали, что они приедут вдвоем. Он их увидел первый раз, ему было без разницы, что они приехали. Они отдыхали, купались, парились. <ОБЕЗЛИЧЕНО> все это время находился с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Спустя некоторое время, когда он сидел за столом, около 02 часов 30 минут мимо него прошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сильном алкогольном опьянении, вел себя непристойно в том, что плюнул на пол. В этой связи он к нему подошел и сказал, чтобы он вытер тапком. Это он ему говорил это не в приказном тоне, а спокойным голосом. На что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил нецензурной бранью, сказав, что этого делать не будет. Он ему еще раз повторил, чтобы он вытер, но этого он не сделал и начал подходить к нему слишком близко, угрожяюще двигаться в его сторону, продолжая говорить в его адрес нецензурную брань. При этом, когда <ФИО3> подходил к нему, он на него не замахивался. Когда он подошел слишком близком к нему, то он, увидев опасность для своего здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После его удара он начал отходить от него и пока он отходил, поскользнулся и упал лицом вперед на кафель. В этот момент подошли другие ребята и начали его поднимать. Когда <ФИО3> пришел в себя, он снова начал угрожать и выражаться не цензурной бранью в его адрес. Но он с ним больше диалога не вел. Спустя минут 15 он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехали из сауны. Когда они сели в такси, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел на улицу и опять начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После случившегося он ему писал, попросил прощение у него и у его мамы. На что они точного ответа не дали, простили они его или нет. Считает, что у <ФИО3> двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева, образовался не от его удара. Вину свою не признал, в содеянном не раскаялся.
Свои показания об обстоятельствах случившегося Шабалин <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указал место, где он <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, вину признал частично, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя несовершеннолетний свидетель <ФИО9>, с учетом показаний, данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, показала, что <ДАТА3> ее пригласили на день рождение. Она приехала в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенные по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе с Шабалиным <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10>. Позже туда уже приехали <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Их туда позвала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она знала их, но с ними никогда не общалась. В общей комнате она увидела, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> плюнул на пол, после этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему сказал, что так делать не надо и нужно убрать за собой. <ОБЕЗЛИЧЕНО> этого делать не стал, и они начали ругаться между собой, после этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область лица, от которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскользнулся и, потеряв равновесие, упал на пол. После этого к нему подбежали ребята и когда начали его поднимать, то увидели, что у него на лице кровь. После конфликта <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал домой на такси, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбежал за ними и кричал им вслед нецензурную брань.
Как видно из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11>, данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА3> ее пригласили на день рождение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она приехала в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенные по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе с Шабалиным <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Их туда позвала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Спустя некоторое время она услышала шум, что кто-то громко разговаривает. Она вышла на шум и увидела ссору между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскользнулся и упал лицом вниз. Более <ОБЕЗЛИЧЕНО> никаких ударов не наносил. После конфликта <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал домой на такси, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбежал за ними и кричал им вслед нецензурную брань. Позже она узнала, что конфликт между ними произошел из-за того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> плюнул на пол, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорил убрать за собой.
Как усматривается из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА3> его позвали на день рождения в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Позже туда приехал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ему было без разницы приедет туда <ОБЕЗЛИЧЕНО> или нет. Саму ссору он не видел и не слышал, потому что был в другой комнате. После произошедшего в комнату, в которой он находился, забежала девочка и попросила, чтобы он шел разнимать <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он вышел, то увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежит на полу. Он подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привел его в чувства и увидел, что у него кровь на лице. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал домой, а после него <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как он узнал в последующем, ребята поссорились из-за того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> плюнул на пол.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ФИО13>, данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА3> их с <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвали на день рождения в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенные по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они туда приехали позже всех ребят. Когда они туда приехали, там уже были все ребята, в том числе и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они все сидели и нормально отдыхали. После некоторого времени он ушел в другую комнату спать. Когда он вышел в холл, то увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> в крови. Он спросил, что случилось, и ему пояснили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего он упал. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал домой и они с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она работает администратором в сауне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые расположены по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> в указанную сауну пришла компания молодых ребят, которые отдыхали. Сквозь музыку она услышала громкие крики, ругались мальчики и девочки. Когда она постучалась и вошла в сауну, то увидела на полу молодого человека, который вытирал кровь с носа. На вопрос о том, что случилось, молодые люди пояснили, что все нормально. В связи с чем она предложила им покинуть помещение сауны, после чего они ушли.
Как видно из показаний свидетеля <ФИО15>, данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает администратором в сауне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые расположены по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4>, когда она вышла на смену в сауну, ее сменщица <ФИО14> сообщила ей об инциденте, который произошел <ДАТА3>. Она этих ребят не видела, а только слышала о произошедшем.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО17>, данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в КГБУЗ БСМП, расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4>, когда он находился на суточном дежурстве, к ним около 06 часов 00 минут поступил <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА7> г.р. с жалобами на боль в правой скуловой области. <ФИО3> был осмотрен и обследован, данных за острых СМТ на момент осмотра не обнаружено, направлен в поликлинику с рекомендациями. Запаха алкоголя не почувствовал.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО3> обнаружены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, так как для консолидации подобного перелома всегда необходим указанный срок, образовались от одного и более воздействий твердого тупого предмета, возможно от удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева, могли быть причинены <ДАТА3>. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, при ударе лицом об пол, можно исключить.
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Шабалин <ОБЕЗЛИЧЕНО> психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства.
С учетом данных о личности Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> его поведения в судебном заседании, мировой судья находит выводы экспертов полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимым, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в совершении преступления признает доказанной.
Проанализировав показания подсудимого Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе дознания, в том числе при их проверке на месте, а также в судебном заседании, позицию защитника-адвоката о том, что причиненные <ФИО3> телесные повреждения не могли возникнуть от удара Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> который был несильным, мировой судья находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, виновность Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего <ФИО3>, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО11>, которые были очевидцами того, как Шабалин <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также заключением судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что образование вышеуказанных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, при ударе лицом об пол, можно исключить.
Показания потерпевшего <ФИО3> и названных свидетелей подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и взаимодополняют друг друга.
При этом из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств и исследованных доказательств следует, что именно аморальное поведение потерпевшего <ФИО3>, плюнувшего на пол, послужило поводом для совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.
Указанные показания потерпевшего <ФИО3>, показания упомянутых свидетелей, а также показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО17>, ввиду отсутствия сомнений в их объективности и достаточности, мировой судья кладет в основу приговора, а противоречащие им показания Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе дознания, а также в судебном заседании о том, что причиненные <ФИО3> телесные повреждения не могли возникнуть от его удара, который был несильным, отвергает и расценивает их как данные с целью освобождения от ответственности за содеянное.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим <ФИО3>, а также упомянутыми свидетелями, мировым судьей в ходе судебного следствия не установлено, не содержится таких данных и в материалах дела, также как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений потерпевшего и свидетелей к подсудимому.
Одновременно с этим, оценивая показания свидетеля <ФИО9>, данные ей в ходе судебного заседания, в части того, что было видно, как <ФИО3>, который шел на Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако последний его опередил, мировой судья находит их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что какой-либо угрозы, в том числе причинения вреда здоровью со стороны <ФИО3> в отношении подсудимого него было, а также потому, что названный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, о чем она пояснила в судебном заседании, в связи с чем является заинтересованным лицом в разрешении рассматриваемого уголовного дела. При этом свидетель <ФИО9> подтвердила показания, данные ей в ходе дознания, пояснив, что на тот момент она лучше помнила события произошедшего.
Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, мировой судья находит его объективным, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет его в основу приговора, поскольку экспертиза проведена по постановлению дознавателя государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, эксперту были представлены все необходимые материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не содержат противоречий, выводы являются последовательными, исследовательская часть мотивирована, ответы эксперта на вопросы дознавателя отвечают принципам полноты и обоснованности.
Оснований полагать и сомневаться в том, что телесные повреждения <ФИО19>, повлекшие причинение ему средней тяжести вреда здоровью, могли быть причинены при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения потерпевшего лицом о кафель, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств в своей совокупности, у мирового судьи не имеется.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Наряду с этим, приведенный защитником-адвокатом собственный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, мировым судьей отвергается, поскольку направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, достаточных оснований для которой не имеется.
Таким образом, содеянное Шабалиным <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является здоровье человека, и степень общественной опасности деяния, совершенного Шабалиным <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прямым умыслом.
Одновременно с этим мировой судья при назначении наказания учитывает личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шабалину <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном в содеянном в том, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, плюнувшего на пол, что послужило поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание Шабалину <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировым судьей не установлены.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему наказания в виде ограничения свободы.
В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам в ходе дознания (8560 рублей 60 копеек) и в суде (2140 рублей 15 копеек) следует взыскать с Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек и оснований для их снижения, учитывая его материальное положение, молодой трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает, при том, что сам подсудимый согласился их возместить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить Шабалину <ОБЕЗЛИЧЕНО> ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Барнаул Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде обязательства о явке - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам в ходе дознания и в суде, в сумме 10700 рублей 75 копеек, взыскать с Шабалина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Мировой судья К.А. Хабарин