РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палащенко Людмилы Алексеевны к МУП «Находка-Водоканал» о взыскании морального вреда, с участием: помощника прокурора г. Находка Мусько И.А., истца Палащенко Л.А., установил:
Палащенко Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что в июне 2010 года ей начислено за воду 1480 руб. Подала заявление, но перерасчета ей не сделали. В январе 2011 года – 1088 руб., в феврале 2011 года – 3250 руб., образовалась сумма 6000 руб. У юриста она заключила договор на рассрочку, заплатила 600 руб. Была на приёме у управляющего по поводу нереальных начислений, написала заявление, ей рекомендовали установить счётчики. Управляющий по долгу своей работы должен знать, что одиноко проживающему и прописанному пенсионеру-инвалиду начисляется норматив, счётчик ставится по желанию. В результате перерасчет ей не сделали, субсидий не дали, вычисляли из пенсии 1000 руб. 6 месяцев. Пенсия была 4500 руб. Ее заявления оставались без ответа. Начали образовываться долги, оплачивать счета по услугам ЖКХ не было возможности вообще. Несмотря на то, что ее лишали постоянно субсидий, и не давали льготных выплат, она постоянно платила. Кроме того, есть постановление Правительства начислять за услуги ЖКХ и квартиру не более 18% дохода малоимущим и семьям-пенсионерам. Пенсия была 5 тыс. 500 руб. за воду начисляли 3 тыс. 500 руб. На заявления о нереальных начислениях ответа не было. Платить нужно было за всё, за все услуги ЖКХ, квартиру. С января 2016 года она не получает субсидий, с мая 2017 года не получает, как инвалид, 50% льготных выплат. На нервной почве она заболела, была депрессия, из-за чего обращалась в психоневрологический диспансер, лечилась, потом стенокардия, гипертония 2-3 степени. По вине МУП «Находка-Водоканал» стали образовываться долги, ее лишили всего, она заболела. В 2019 году стали высчитывать из пенсии по 4-5 тыс. руб. МУП «Находка-Водоканал» подало в суд, который состоялся 23.03.2021. решение было оплатить задолженность в сумме 27 683 руб. в течение 3 лет. В 2021 году оплатила 3 месяца по 1000-1500 руб. Потом заболела коронавирусом, проходила дорогостоящее лечение, платить не смогла. В январе 2022 года к пенсии прибавили, но она получала 10400 руб. Водоканал без уведомления стал высчитывать по 2400-2700 руб. В марте отключали свет из-за долгов, она не могла платить за свет. Подключение стоило 3 тыс. руб. Без света она была 4 дня. В 2022 году в октябре и ноябре она получила пенсию 8860 руб., Водоканал высчитывал по 6630 руб. Она получала пенсию ниже прожиточного уровня, за свет она, конечно, платить не могла. В феврале 2023 года без уведомления высчитали 4861 руб. 88 коп. В марте опять отключили электроэнергию, опять платила за подключение. В апреле заключила договор с Дальэнергосбытом и платит каждый месяц по 2000 руб. В ноябре 2023 года было высчитано 6600 руб., она получила 9800 руб., заплатила 1700 руб. за электроэнергию, осталось 8000 руб. Она живет не одна, у нее много животных. 29 июня 2021 года было по Постановление Правительства, должники имеют право получать прожиточный минимум. Для МУП «Находка-Водоканал» это постановление не существует в обход приставов они забирают деньги через пенсионный фонд. То, что Водоканал сделал в 2011 году, противозаконно он должен был сделать перерасчет, она сдавала квитанции на субсидию, не дали, вычисляли из пенсии 6 месяцев по 1000 руб. Сейчас продолжают свои действия. Ей дали 3 года, но сделали сами за 1 год 6 месяцев. Поставили ее в тяжёлое положение, ей приходится покупать лекарства, чтобы жить, ходить. По решению суда нужно было платить ежемесячно 768,97 руб. и 774 руб. текущий свет, получалось около 1600 руб. В 2021 году она заболела ковидом, второй раз в 2022 году. Были обстоятельства, которые нужно было учесть, продлевать срок выплаты, чтобы пенсия была не ниже прожиточного уровня, притом, что согласно Постановления Правительства они имела право получать прожиточный минимум. Из-за отключения света она оплатила в итоге 10000 руб. с 2021 по 2024 годы. В июле и августе 2024 года она получила пенсии 10150 руб. и 11 000 руб. По заявлению прожиточный минимум не вернули. В мае 2025 года она опять получила 11 000 руб. С трудом платит за свет, чтобы не отключали, существует в нищенских условиях. Просит взыскать с МУП «Находка-Водоканал» моральный вред в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец Палащенко Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что с действиями МУП «Находка-Водоканал» она не согласна категорически, полагает их незаконными, по квартире есть долги, которые она погашает с трудом, удержания производились из пенсии, с чем она не согласна, в квартире нет счетчика, начисления МУП «Находка-Водоканал» производит по нормативу, выставляя завышенное потребление, она пенсионер-инвалид, поэтому не должна ставить счетчик, норматив должен быть небольшим для одиноко проживающего человека. МУП «Находка-Водоканал» не шло ей навстречу, напротив, ухудшало ее положение, субсидии ей не выплачивались из-за долгов по квартире. Электричество неоднократно ей отключали, приходилось платить за восстановление и работы. Именно из-за ответчика состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, настаивает на взыскании заявленной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика МУП «Находка-Водоканал», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на исковое заявление, где просит в иске отказать, в том числе, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что 21.11.2023 мировым судьёй судебного участка №52 судебного района г. Находка был вынесен судебный приказ о взыскании с Палащенко Л.А. в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.085.2022 по 30.06.2023 в размере 6374,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Указанный исполнительный документ 14.09.2023 был направлен на исполнение в Пенсионный Фонд г. Находка Приморского края. 21.11.2023 из Пенсионного фонда по судебному приказу №2-2121/2023 поступили денежные средства в размере 6574,81 руб. Из положений Гражданского процессуального законодательства не следует, что взыскатель должен уведомлять должника о том, что в отношении него вынесен исполнительный документ и что данный документ будет направлен на исполнение. По адресу проживания истца с 29.07.2017 отсутствует прибор учета воды. Палащенко Л.А. в нарушение действующего законодательства не вносит плату за предоставленные МУП «Находка-Водоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем предприятие вынуждено каждый год обращаться в суд на взыскание с Палащенко Л.А. задолженности за предоставленные услуги. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Помощник прокурора г. Находки Мусько И.А., давая заключение по делу, полагала, что в ходе рассмотрения данного дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч.1 ст. 21 Конституции РФ).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что Палащенко Л.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, является инвали<.........> группы, бессрочно, по общему заболеванию, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <.........>, которое принадлежит ей на праве собственности.
Услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.........>, оказывает МУП «Находка-Водоканал», которое также осуществляет расчеты по оплату и сбору доходов от населения за оказанные услуги.
При этом, из материалов дела усматривается, что в жилом помещении истца отсутствует прибор учета воды, что Палащенко Л.А. также не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что плата за оказанные МУП «Находка-Водоканал» услуги в отношении спорного жилого помещения истцом в установленном законом сроке и определенном размере не вносилась, в результате чего по лицевому счету 114-009-052 числилась задолженность.
Не оспаривая данного факта, истец полагает, что именно действиями МУП «Находка-Водоканал» ей причинен моральный вред, по вине ответчика образовались долги по оплате за коммунальные услуги, также она лишена субсидий из-за действий МУП «Находка-Водоканал», на нервной почте она заболела, испытывала депрессию, проходила лечение.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом положений абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому случаю, необходимо учитывать, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.
Вопреки изложенной позиции истца, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 этой же статьи).
То есть, отсутствие финансовой возможности не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Надлежащее исполнение обязательства по оплате не может зависеть от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе, в связи с недостаточностью или отсутствием льготных выплат.
Наличие определенного статуса лица – пенсионер, инвалид и т.д., как и недостаточность его дохода, могут учитываться при признании одиноко проживающего гражданина малоимущим в целях получения государственной социальной помощи, что относительно требований Палащенко Л.А. не может ставиться в зависимость от действий или бездействий МУП «Находка-Водоканал».
Льготы по оплате услуг ЖКХ (в том числе в отношении отдельных составляющих такой платы) могут устанавливаться региональным законодательством.
Однако, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности исполнительный орган субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы (ч. 1, 3 ст. 160 ЖК РФ).
Следовательно, МУП «Находка-Водоканал» таким исполнительным органом, правомочным принимать решение о предоставлении мер социальной поддержки или об отказе в этом, на территории Приморского края не является.
Из указанного выше также следует вывод, что именно наличие у Палащенко Л.А. образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг является основанием для непредставления субсидии по оплате за жилое помещение, что в вину МУП «Находка-Водоканал» быть поставлено не может.
Из дела, вопреки утверждениям Палащенко Л.А., не следует, что она обращалась в МУП «Находка-Водоканал» за перерасчетом начислений. Обратное истцом не доказано.
При этом, истец не была лишена возможности произвести оплату потребленного объема водоснабжения по исправному прибору учета, принятому МУП «Находка-Водоканал», однако своим правом не воспользовалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств для установки прибора учета. Истец также не оспаривала того факта, что оплата по нормативам потребления значительно выше, чем по прибору учета. В таком случае, утверждать о недобросовестности действий МУП «Находка-Водоканал» при начислении платы за коммунальную услугу не представляется возможным.
Решением мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находка от 23.03.2021 с Палащенко Л.А. в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения в общем размере 27 683,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030 руб.
По заявлению должника Палащенко Л.А. ей была предоставлена рассрочка исполнения данного решения сроком на 3 года (36 месяцев), с выплатой ежемесячных платежей по 768,97 руб., не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.04.2021 (определение от 30.03.2021).
Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении данного графика платежей, и внесении денежных средств как в счет оплаты образовавшейся задолженности, взысканной мировым судьёй по решению от 23.03.2021, так и текущих начислений.
Напротив, из представленной истцом справки ОСФР по Приморскому краю от 12.05.2026 усматривается, что исполнительный лист №2-287/2021 был предъявлен МУП «Находка-Водоканал» в службу судебных приставов, где было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнение решения мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находка от 23.03.2021 началось лишь в январе 2022 года принудительно: по состоянию на январь 2022 года из общей суммы удержания 27683,09 руб. взыскано лишь 1070,56 руб. и 1280,22 руб. (20%), взыскание производилось в размере 20% до ноября 2022 года включительно.
Факт неуплаты абонентом оказанных МУП «Находка-Водоканал» услуг служил основанием для неоднократных обращений ответчика в суд за взысканием такой задолженности, и направления в последующем исполнительных документов в службу судебных приставов и СФР для принудительного исполнения, что также следует из материалов дела.
При этом, такие обращения МУП «Находка-Водоканал» за судебной защитой не могут расцениваться как действия, направленные на причинение вреда имущественным или неимущественным интересам должника – истца, в данном случае.
Так, пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Заявляя о незаконности действий МУП «Находка-Водоканал» при взыскании образовавшейся задолженности за оказанные услуги, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что данное процессуальное действие ответчика в разные периоды было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда Палащенко Л.А.
Обращение МУП «Находка-Водоканал» за судебной защитой права по вопросу взыскания задолженности по адресу абонента, основанного на положениях гражданского и жилищного законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.
По сообщению ОСФР по Приморскому краю от 7.05.2026 Палащенко Л.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 599,83 руб. Удержания из пенсии не производятся.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, судом отклоняются, поскольку изложенная Палащенко Л.А. позиция не освобождает истца от бремени несения расходов на содержание имущества и оплаты коммунальных платежей.
Несогласие истца с оказываемыми ответчиком услугами в какой-либо части не свидетельствуют о том, что оказанные услуги были некачественными либо не предоставлялись, в отсутствие доказательств об обратном.
При этом, МУП «Находка-Водоканал» к ответственности не привлекалось, меры контролирующими органами в отношении ответчика не принимались, иного в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Необходимо учесть и то, что истец имеет гипертоническую болезнь, хронический гастрит и иные заболевания, проходит лечение (выписка из амбулаторной карты, справка ГБУЗ «ККПБ» филиал г. Находка), однако представленные истцом медицинские документы не могут расцениваться как доказательство ухудшения состояния здоровья истца в период осуществления МУП «Находка-Водоканал» своей деятельности.
Доказательств того, что такие ухудшения состояния здоровья Палащенко Л.А. произошли и связаны именно с ненадлежащим исполнением МУП «Находка-Водоканал» своих обязательств при предоставлении в жилое помещение истца коммунальной услуги в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя коммунальной услуги в ходе рассмотрения дела не установлено, в отсутствие доказательств недостатков такой услуги, предоставляемой ответчиком, и причинно-следственной связи между деятельностью МУП «Находка-Водоканал» и какими-либо негативными последствиями для истца, которых также установлено не было, утверждать о виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца и нарушении ее прав как потребителя услуги, не представляется возможным.
Напротив, исследованные и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать однозначный бесспорный вывод о том, что в ходе судебного заседания не установлено фактических оснований для защиты прав и охраняемых законом интересов истца в рамках рассматриваемого иска, поскольку никаких нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО2 действиями или бездействиями ответчика не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на фактические основания предъявления настоящего иска, таковыми не являются.
Сами по себе ссылки истца на изложенные в иске обстоятельства, которые носят абстрактный характер, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.
Отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истца избранным способом защиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Палащенко Людмилы Алексеевны к МУП «Находка-Водоканал» о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Е.Л. Бескова