РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Аксёнову ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо – ПАО «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ. заключен брак, расторгнут ДД.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>. Семейные отношения прекращены. В период брака на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ. истцом и ответчиком приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <.........> кадастровый № общей площадью 71,6 кв.м. Квартира приобретена за счет собственных средств, и кредитных средств ПАО «Сбербанк», предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. - размер займа 3 850 000 рублей. В качестве заемщиков (созаемщиков) выступили истец и ответчик. Кредитный договор и договор купли-продажи заключены на интернет площадке Дом клик. В указанной квартире в период брака сделан ремонт, приобретена бытовая техника, предметы мебели. После расторжения брака истец - ФИО7 изменила место жительства, съехала с квартиры. Бытовая техника и предметы мебели остались. В настоящее время у истца отсутствует самостоятельный доступ в жилое помещение, ключей от входной двери нет, ответчик отказывается их предоставить. Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГ. стоимость спорного объекта недвижимости на дату предъявления заявления составляет округленно 5 675 000 рублей. Справка подготовлена без осмотра квартиры и фактической оценки произведенного ремонта на основании усредненных цен в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. Ответчику неоднократно предложены варианты внесудебного урегулирования спора, которые были отвергнуты по надуманным предлогам. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался, в связи с чем имущество подлежит разделу в судебном порядке.
Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, кадастровый №, общей площадью 71,6 кв.м.; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ФИО11 по ? доли права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> кадастровый №, общей площадью 71,6 кв.м.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 43 376 руб., оплату услуг оценки в сумме 3000 руб.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО13 извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО15 и ФИО16 (после заключения брака ФИО14 зарегистрировали брак (свидетельство о заключении брака I-ВС №). Брак расторгнут ДД.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ..
Из пояснений стороны истца следует, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, общий бюджет отсутствует.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком достигнуто не было.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).
При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Понятия и основания возникновения общей собственности регламентированы ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, в период брака истца и ответчика, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, общей площадью 71,6 кв.м., расположенная по адресу: <.........> кадастровый №.
Право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО27 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. произведены соответствующие записи.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составляет 7 150 000 рублей.
Условиями договора также предусмотрено, что часть стоимости объекта недвижимости в размере 3 300 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, а часть стоимости в размере 3 850 000 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между банком и Аксёновым А.С. и Аксёновой Т.С., по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит для приобретения спорной квартиры, под 6,40% годовых сроком на 300 месяцев.
Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору в размере 3 300 000 рублей – совместные денежные средства супругов, оставшаяся сумма внесена кредитной организацией ПАО «Сбербанк».
Обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов, не установлено.
Доказательств иного режима собственности ФИО17 на спорную квартиру, чем режим общей совместной собственности, материалы дела не содержат.
Исходя из того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, оснований для отступления от равенства долей в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и разделе квартиры, расположенной по адресу: : <.........> кадастровый №, путем определения каждому из супругов по ? доли в праве собственности на него.
В силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в технические характеристики объектов недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» за составление справки № от ДД.ММ.ГГ., в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.. Данные расходы обусловлены необходимостью определения стоимости объекта и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 43376 рублей, что подтверждается чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..
С учетом ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Аксёновой Т.С.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <.........> (кадастровый №) совместно нажитым имуществом ФИО20 ФИО4 и ФИО21 ФИО3.
Признать доли бывших супругов Аксёновой ФИО4 и ФИО19 ФИО3 в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <.........>, равными.
Разделить совместно нажитое имущество, а именно:
Признать за ФИО25 ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <.........>.
Признать за ФИО24 ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <.........>.
Взыскать с ФИО23 ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу ФИО22 ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 43 376 руб., стоимость услуг ООО «Центр судебной экспертизы» по оценке 3000 руб., а всего взыскать сумму в размере 46 376 руб.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур