ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Сивакову Александру Алексеевичу, Киселевой Тамаре Витальевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к Сивакову А.А., Киселевой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 01.08.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «<.........>, принадлежащего Киселевой Т.В., под управлением Сивакова А.А., и автомобиля марки «<.........>, под управлением собственника <.........>.
В результате указанного ДТП принадлежащему <.........>А.. транспортному средству причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025240037015918 от 01.08.2025 г. Сиваков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность потерпевшего <.........> была застрахована САО «ВСК», последнее в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату потерпевшему в общей сумме 953 491 руб., а истец, в свою очередь, по платежному требованию САО «ВСК» от 21.10.2025 г., возместило последнему расходы страховщика в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., согласно платежного поручения от 07.11.2025 г.
ООО СК «Гелиос» просит суд, на основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), предусматривающего право регрессного требования страховщика в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, взыскать солидарно с Сивакова А.А., а также с собственника транспортного средства марки <.........>, Киселевой Т.В., как с лица, являющегося фактическим владельцем источника повышенной опасности, и не доказавшего факта передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем лицу, управлявшему им в момент ДТП, в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12 500 руб. 00 коп.
Представитель истца - ООО СК «Гелиос» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчики Сиваков А.А., Киселева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, возражения (отзыва) не представили.
Известить ответчиков о рассмотрении дела посредством телефонограммы по номерам телефона для мобильной связи, представленных страховщиком из материалов выплатного дела по факту ДТП, не представилось возможным, о чем составлена справка от 22.04.2026 г.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в иске, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2025г. между ООО СК «Гелиос» и Киселевой Т.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, оформлен электронный страховой полис серии <.........>
Срок действия договора определен на период с 21.05.2025 г. по 20.05.2026 г., лицом, допущенным к управлению принадлежащим Киселевой Т.В. транспортным средством - автомобилем марки <.........>, в полисе заявлен только сам собственник – Киселева Т.В.
Факт принадлежности Киселевой Т.В. указанного транспортного средства подтвержден справкой ГИБДД УМВД РФ по ПК от 02.04.2026 г.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2025 г. с участием автомобиля марки «<.........> 125, принадлежащего Киселевой Т.В., под управлением Сивакова А.А., и автомобиля марки «<.........> под управлением собственника <.........> П.А., автомашине, принадлежащей <.........>., были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025240037015918 от 01.08.2025 г. Сиваков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность потерпевшего <.........>А. была застрахована САО «ВСК», последнее в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату потерпевшему в общей сумме 953 491 руб., что подтверждено платежным поручением № 17419 от 25.09.2025 г., а истец, в свою очередь, по платежному требованию САО «ВСК» от 21.10.2025 г., возместило последнему расходы страховщика в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 82619 от 07.11.2025 г.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положениями ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона). Как было указано выше, Киселева Т.В., оформляя полис ОСАГО, допустила к управлению принадлежащим ей транспортным средством только себя. Ответчик Сиваков А.А., как следует из копии вышеуказанного полиса ОСАГО, допущен к управлению указанным транспортным средством не был. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Однако доказательств того, что на момент ДТП Сиваков А.А. являлся законным владельцем автомобиля марки «<.........> в материалах дела отсутствуют. Между тем, сам по себе факт управления Сиваковым А.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Киселевой Т.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место исключительно при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Сивакову А.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на саму Киселеву Т.В. Соответственно, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Сивакову А.А., суд не может освободить Киселеву Т.В., как собственника автомобиля марки «<.........> от ответственности за причиненный данным источником вред. В силу требований п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден соответствующим платежным поручением на сумму 400 000 руб., а факт исполнения обязательств перед потерпевшим, также как и сумма материального ущерба ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с солидарным взысканием с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме 400 000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением от 04.03.2026 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Взыскать с Сивакова Александра Алексеевича (СНИЛС <.........>, Киселевой Тамары Витальевны (СНИЛС <.........> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб. 00 коп., а всего – 412 500 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 01.06.2026 г.
Судья О.С. Шулико