� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. в 20:30 в районе <.........> по Северному проспекту в <.........> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Leaf г/№ и а/м Toyota Corolla Axio г/н №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» № ДД.ММ.ГГ. им почтой России в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ДД.ММ.ГГ.. Ему позвонил представитель ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил сумму страхового возмещения в размере 109 000 рублей, предложив подписать соглашение. С выплатой страхового возмещения в денежной форме он не согласился, так как предложенной суммы значительно не хватает на восстановительный ремонт. Соглашение подписать отказался. ДД.ММ.ГГ. он по электронной почте dp@rgs.ru, а также через официальный сайт обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт его транспортного средства. Вместо организации ремонта, ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 300 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме и предоставленной калькуляцией расчета ущерба причиненного его автомобилю, он ДД.ММ.ГГ. по электронной почте dp@rgs.ru обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой произвести перерасчет суммы ущерба, выдать направление на ремонт его транспортного средства в надлежащее СТОА, либо выплатить страховое возмещение (возместить убытки) в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку. Им получен ответ на претензию N № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований и приняло решение о выплате неустойки в размере 3 039 рублей. ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 2 644 рублей, (с удержанием 13% НДФЛ в размере 395,00 рублей), всего размер неустойки составляет 3 039 рублей.
ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы т/с в ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У№ от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 174 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 107 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-№ от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с, в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 275 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 173 900 рублей. В случае неисполнения решения в срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 800 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 3 039 рублей, не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 173 900 рублей.
С решением финансового уполномоченного не согласен в части отказа во взыскании неустойки.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 229 987 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 25 000 рублей.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. На сумму убытков, то есть разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа, неустойка не может быть начислена. Неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГо подлежит начислению на сумму 174 100 руб. ДД.ММ.ГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 101 300 руб. ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил неустойку в сумме 2644 руб. Соответственно неустойка не подлежит начислению на сумму страхового возмещения 101 300 руб. Неустойка подлежит начислению на сумму 72 800 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 3039 руб., но не более 400 000 руб. по дату фактического возмещения финансовой организацией убытков. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составит 97 552 руб. В случае отсутствия основания для отказа просит снизить неустойку. Кроме того, заявленная истцом сумма оплаты расходов услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных услуг. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 20:30 в районе <.........> по Северному проспекту в <.........> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО1 и а/м Toyota Corolla Axio государственный регистрационный номер №
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №
ДД.ММ.ГГ. истец посредством почты России направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ДД.ММ.ГГ..
Как указано в исковом заявлении, впоследствии истцу позвонил представитель ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил сумму страхового возмещения в размере 109 000 рублей, предложив подписать соглашение.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, истец отказался подписать соглашение.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 по электронной почте dp@rgs.ru, а также через официальный сайт обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 300 рублей.
ДД.ММ.ГГ. по электронной почте dp@rgs.ru истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование произвести перерасчет суммы ущерба, выдать направление на ремонт транспортного средства в надлежащее СТОА, либо выплатить страховое возмещение (возместить убытки) в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку.
Согласно ответу на претензию N № от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований и приняло решение о выплате неустойки в размере 3 039 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 2 644 рублей, (с удержанием 13% НДФЛ в размере 395,00 рублей), всего размер неустойки составляет 3 039 рублей.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Leaf г/н № в ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf г/н № в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 174 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 107 500 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Leaf г/н № соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 275 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 173 900 рублей. В случае неисполнения решения в срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 800 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 3 039 рублей, не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 173 900 рублей.
ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд учитывает период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ), то есть 400 000 руб.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 101 300 руб. и 173 900 руб. соответственно, в общем размере 275 200 руб., то есть с нарушением установленного законом срока на 134 дня.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 3 039 руб.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 229 987 руб. (истец так же учел неустоку, выплаченную ответчиком 3039 руб.).
Суд проверил расчет и находит его арифметически не верным, размер неустойки за период 134 дня составит 233 294 руб.
При этом суд учитывает произведенную выплату неустойки ответчиком истцу в размере 3039 руб., то есть размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком, составляет 230 255 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка 229 987 руб., как заявлено истцом.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая период неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Обсуждая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает заявленную ко взысканию сумму завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по консультации и подготовке искового заявления, стоимость данных услуг в соответствии с п.5 договора составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ..
Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Таким образом, поскольку ФИО6 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 900 руб. (7900 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 229 987 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., итого взыскать 264 987 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.