РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупновой Дарьи Евгеньевны к Силантьеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, с участием: ответчика Силантьева С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
28.12.2025 на автодороге Владимиро-Александровское-Хмыловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем Mazda СХ-7, государственный регистрационный №, принадлежащего Крупновой Д.Е. и водителя Силантьева С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тоуоta Harrier, государственный регистрационный №
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № Силантьева С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Вина Силантьева С.Н. выразилась в том, что управляя автомашиной Тоуоta Harrier, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не соблюдении бокового интервала из-за чего совершил столкновение с транспортным средством Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя Силантьева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (ТТТ №).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda СХ-7 причинены механические повреждения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Профессионал».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки – Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей (округленно до сотен) составляет 1 752 700 руб., с учетом износа 542 900 руб.
23.03.2026 Крупнова Д.Е. обратился в суд с иском к Силантьеву С.Н. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 262 482 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 874 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Крупнова Д.Е. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Силантьев С.Н. с заявленными требованиями не согласился, допускает, что на момент ДТП автомашина истца уже имела механические повреждения, сумма возмещения ущерба является завышенной. Просил в иске отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. на автодороге Владимиро-Александровское-Хмыловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тоуоta Harrier, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda СХ-7 причинены механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Вина Силантьева С.Н. выразилась в том, что управляя автомашиной Тоуоta Harrier, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не соблюдении бокового интервала из-за чего совершил столкновение с транспортным средством Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №
Копия указанного постановления вручена Силантьеву С.Н. лично и под роспись 28.12.2025.
Сведений об оспаривании ответчиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины в причинении ущерба автомобилю истца материалы дела не содержат.
Обстоятельство того, что ответчик является и являлся на момент происшествия собственником автомобиля Тоуоta Harrier, государственный регистрационный знак № которым причинен ущерб автомобилю истца, Силантьев С.Н. не оспаривал.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя Силантьева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (№
Судом установлено, что истец Крупнова Д.Е. от страховой организации получила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, указанной суммы недостаточно для организации восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Поскольку выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Профессионал».
Согласно экспертному заключению №26/03-03 от 02.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки – Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей (округленно до сотен) составляет 1 752 700 руб., с учетом износа 542 900 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет – 820 724 руб., стоимость годных остатков 158 242 руб.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №26/03-03 от 02.03.2026, выполненное ООО «Профессионал», находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.
Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представлено.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия его автомобилем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 262 482 руб., из расчета 820 724 руб. (средняя рыночная стоимость) – 158 242 руб. (годные остатки) = 662 482 руб. – 400 000 руб. (выплачено).
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 874 руб. (платежное поручение № ДД.ММ.ГГ.), которые на основании указанных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг (консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления) в размере 15 000 руб. (квитанция от 13-03 от 13.03.2026), суд учитывая принципы разумности и обоснованности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Также, истцом понесены дополнительные расходы по делу, в виде оплаты услуг экспертизы, проведенной ООО «Профессионал», согласно акту сдачи-приемки работ от 02.03.2026, квитанции от 02.03.2026, размер расходов на оплату услуг эксперта составил 41 000 руб.
Учитывая, что экспертное заключение, выполненное ООО «Профессионал» легло в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу, было принято судом и не оспорено ответчиком, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 41 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупновой Дарьи Евгеньевны к Силантьеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Силантьева Сергея Николаевича <данные изъяты>) в пользу Крупновой Дарьи Евгеньевны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального вреда 262482 руб., расходы по оплате госпошлины 8874 руб., расходы по оплате экспертизы 41000 руб., расходы по оплате услуг юриста 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская