РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Находкинского городского округа о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде, третье лицо – КГУП «Примтеплоэнерго»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа <.........> о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде, указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 92,4кв.м., расположенное по адресу <.........> (лит. VII) с кадастровым номером № Указанное помещение приобретено Истцом в переустроенном состоянии, а именно: отопление помещения осуществляется с использованием индивидуального (альтернативного) источника тепловой энергии. При сделке Истцу прежним собственником были предоставлены документы, подтверждающие согласование перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а именно: - акт от ДД.ММ.ГГ., составленный представителями МУП «Жилкомхоз», в котором указано на отсутствие в спорном помещении теплоносителя, отсутствие системы отопления (полностью), а также на то, что система отопления закольцована в доме в 1-м подъезде. Отсутствуют стояки отопления равно как и какие-либо транзитные трассы в подвале дома, - письмо от ДД.ММ.ГГ. №.2-298, - акт, составленный ООО «Домотех» от ДД.ММ.ГГ., в котором указано на отсутствие отопления во втором подъезде дома, - акт обследования №-ц от ДД.ММ.ГГ., которым зафиксирован альтернативный тип отопления, отсутствие отопительных приборов, - технический паспорт от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что спорное помещение имеет автономную систему отопления (электрическое); отметка о том, что имело место самовольное переустройство помещения, в техническом паспорте отсутствует. - проект, выполненный ООО «Приморпроект» 2444-1 - ПЗ, АР,ТХ,ВК, согласованный Ответчиком 08.02.2005г., которым также предусмотрен альтернативный (электрический) способ отопления.
Просит сохранить в переустроенном состоянии нежилое помещение - 92,4кв.м., расположенное по адресу <.........> (лит. VII) с кадастровым номером № с учетом применения альтернативного - автономного способа отопления (электричество).
Протокольным определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП «Примтеплоэнерго».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа <.........> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-51), из содержания которых следует, что согласно представленным возражениям в предоставленном истцом Проекте 244-1-ПЗ, АР, ТХ, ВК подготовленного ООО «Приморпроект» (далее - Проект) в п. 1.4 указано на наличие электропотребителей - конвекторов. Вместе с тем, проектной документацией не охватываются (не предусмотрены) работы по демонтажу существующей системы отопления и монтажу конвекторов вместо централизованного отопления. В архиве управления имеются сведения о разрешениях от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. № на устройство тамбура и реконструкцию помещений для организации объекта «Дамский клуб» по <.........>, выданных инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора <.........> бывшему собственнику помещения ФИО5. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ. управления архитектуры, градостроительства и землепользования Находкинского городского округа объект «Дамский клуб» принят в эксплуатацию. Согласно общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) многоквартирный <.........> года постройки, количество этажей 3 имеет централизованную систему отопления. В силу указанных норм права, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и отсутствует информация о направлении подлинника указанного протокола в уполномоченный орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор. Материалы дела не содержат какой-либо информации о проведении такого собрания. Истцом представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Центр судебной экспертизы» произведенное переустройство соответствует требованиям градостроительных, технических и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Однако указанным заключением не дана оценка на соответствие выполненных работ по переустройству требованиям строительных, пожарных, санитарногигиенических и экологических норм и правил, что может привести при использовании объекта к угрозе жизни и здоровью граждан, как находящихся в здании, так и за его пределами. Указанное заключение не отвечает критерию допустимости и не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено вне рамок данного судебного разбирательства, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения. Достоверность представленных специалистам для проверки материалов также ничем не подтверждена. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-р установлено, что судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (а равно и самовольной перепланировкой и (или) переустройством), должна быть осуществлена исключительно государственной судебно-экспертной организацией. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.74-76), согласно которому в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данный факт должен быть подтвержден заключениями компетентных органов о безопасности произведенного переустройства нежилого помещения для третьих лиц. Обязательное наличие заключений либо разрешений на произведенное переустройство закреплено положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ. №. КГУП «Примтеплоэнерго» считает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ. не может являться надлежащим доказательством перечисленных выше фактов и исключительно на его основании невозможно сделать выводы о том, что переустройство не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает их права и законные интересы. Данное заключение носит неполный характер и не может заменить собой заключение органов, в компетенцию которых входит надзор за соблюдением требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, в заключении не содержится ответа на вопрос каким образом будет поддерживаться надлежащий температурный режим в расположенных выше жилых помещениях в случае длительного отсутствия истца и отключения индивидуальной системы теплоснабжения, так же не содержится ответа на вопрос безопасно ли будет автономное функционирование системы в случае длительного отсутствия истца с точки зрения пожарной безопасности. Так как нежилое помещение истца находится в многоквартирном жилом доме на произведенное в них переустройство распространяются требования указанной выше нормы права. Предприятие считает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного жилого дома, а также не создает угрозу их жизни, здоровью и благополучию. Представленная истцом рабочая документация на переустройство системы отопления 2444-1-ПЗ, АР, ТХ, ВК, разработанная ООО «Приморпроект», не содержит сведений о переустройстве системы отопления, в ней не указаны работы по демонтажу централизованной системы отопления помещения и работы по монтажу конвекторной системы отопления. Таким образом, можно сделать вывод, что работы по переустройству системы отопления с централизованной на конвекторную произведены не только без согласования с компетентными органами, но и без проектной документации. В ходе работ по демонтажу системы отопления был нарушен порядок распоряжения общедомовым имуществом, что само по себе указывает на нарушение прав остальных собственников общедомового имущества и подвергает сомнению вывод о том, что права третьих лиц произведенным переустройством не нарушены. В случае отсутствия отключающих устройств в системе отопления нежилого помещения истцов радиаторы являются общедомовым имуществом и их демонтаж является случаем уменьшения общедомового имущества. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, демонтированы не только радиаторы отопления, но и транзитные трубопроводы, которые являются общедомовым имуществом. Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников жилых помещений, подтверждающий согласие собственников помещений в МКД на уменьшение общедомового имущества. Представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № - р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанная с самовольным строительством (а равно и с самовольной перепланировкой и (или) переустройством) должна быть осуществлена исключительно государственной судебно-экспертной организацией. В данном случае судебная экспертиза не проводилась, а представленное заключение эксперта выполнено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, достоверность документов, представленных эксперту, не проверялась сторонами и судом. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как указано в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее по тексту – Правила), нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения).
Судом установлено, что на ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 92,4кв.м., расположенного по адресу <.........> (лит. VII) с кадастровым номером № (л.д.9-10).
Как указал истец, указанное помещение приобретено Истцом в переустроенном состоянии, а именно: отопление помещения осуществляется с использованием индивидуального (альтернативного) источника тепловой энергии.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1). Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п. 1 ст.26 ЖК РФ).
Из акта от ДД.ММ.ГГ., составленного представителями МУП «Жилкомхоз» следует, что в спорном помещении отсутствует теплоноситель, отсутствует система отопления (полностью), система отопления закольцована в доме в 1-м подъезде. Отсутствуют стояки отопления равно как и какие-либо транзитные трассы в подвале дома.
Из акта, составленного ООО «Домотех» от ДД.ММ.ГГ., следует, что во втором подъезде дома отсутствует отопление.
Из акта обследования, составленного представителем КГУП «Примтеплоэнерго» в присутствии представителя собственника, №-ц от ДД.ММ.ГГ., следует, что отопительные приборы отсутствуют, имеется альтернативный тип отопления.
В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ. указано, что спорное помещение имеет автономную систему отопления (электрическое). В указанном паспорте отметка о том, что имело место самовольное переустройство помещения, отсутствует.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме
(ч.1 ст. 25 ЖК РФ).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст.26 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной переустройства (переоборудования) и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГ., в пункте 1.7.2 устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как следует из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ., переустройство (переоборудование) нежилого помещения в здании включали в себя следующий вид и состав работ: установка электрических конвекторов (обогревателей) марки «NOBO» в помещениях. Результатом проведения работ по переустройству (переоборудованию) нежилого помещения в здании заключалось в создании автономной системы теплоснабжения внутренних помещений по причине отсутствия технической возможности подключения к централизованной системе теплоснабжения жилого многоквартирного дома. При визуальном осмотре внутренних помещения объекта экспертизы установлено, что какие-либо элементы централизованных систем теплоснабжения (транзитные трубопроводы – стояки отопления, и подключенное к ним оборудование – радиаторы отопления) в помещениях отсутствует. В ходе проведения работ по установке электрических конвекторов (обогревателей) марки «NOBO» в нежилом помещении какие-либо конструктивные элементы не были затронуты. Работы по переустройству (переоборудованию) нежилого помещения в здании (лит. VII), расположенном по адресу: <.........>, соответствуют требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем его заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку требования законодательства предусматривают обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения судебной экспертизы.
Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу ответчик и третье лицо не заявляли.
Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и выводы эксперта не опровергает.
В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в результате выполненных работ по переустройству (более 20 лет назад) нарушены права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни и здоровью.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в переустроенном состоянии нежилое помещение – 92,4 кв.м., расположенное по адресу: <.........> (лит. VII) с кадастровым номером № с учетом применения альтернативного – автономного способа отопления (электричество).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить.
Сохранить в переустроенном состоянии нежилое помещение – 92,4 кв.м., расположенное по адресу: <.........> (лит. VII) с кадастровым номером № с учетом применения альтернативного – автономного способа отопления (электричество).
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур