Дело № м-962/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к Самоловой Александре Валерьевне о взыскании задолженности, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с названным иском, где просит взыскать с ответчика Самоловой А.В. в свою пользу задолженность в сумме 746 439,87 руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19928,80 руб.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).
К числу таких платежных документов, в частности, относятся квитанция об уплате государственной пошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; чек-ордер; справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; документ об уплате государственной пошлины, формируемый, в том числе, посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (ч.3 ст. 333.18 НК РФ).
Представленное ООО «Постулат» исковое заявление не соответствует указанным выше требованиям, поскольку в представленных материалах отсутствует документ (подлинник квитанции установленной формы), подтверждающий уплату государственной пошлины в заявленном размере 19928,80 рублей. К заявлению приложена копия платежного поручения № от 24.02.2026 (электронного платежа) об уплате государственной пошлины в суд в размере 19928,80 рублей, которая не является надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.
При проверке платежного поручения № от 24.02.2026 на сумму 19928,80 рублей, посредством ГИС «Федеральное казначейство» от 25.03.2026, судом установлено, что фактически заявителем пошлина за подачу заявления к Самоловой А.В., которую истец просит взыскать с ответчика при рассмотрении данного гражданского дела, им не уплачивалась, а значит, установленная статьёй 57 Конституции Российской Федерации обязанность обществом не исполнена.
Таким образом, заявителю необходимо решить вопрос об оплате государственной пошлины с представлением оригинала платежных документов об уплате государственной пошлины.
Исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его необходимо оставить без движения.
Принимая во внимание отдаленность места нахождения истца, суд полагает возможным увеличить срок для устранения недостатков поданного заявления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к Самоловой Александре Валерьевне о взыскании задолженности – оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 14.04.2026.
В случае неисполнения указаний судьи исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу.
Судья Е.Л. Бескова
Дело № 2-1674/2026
25RS0010-01-2026-001385-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Самоловой Александре Валерьевне о взыскании задолженности, с участием:
стороны не явились, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Самоловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 18.10.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с Самоловой А.В. договор №, в соответствии с условиями которого Самоловой А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 499 110,00 рублей на срок по 02.11.2026 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,4% годовых. Согласно, условиям предоставления кредита, Самолова А.В. ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 09.01.2022 должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 01.07.2025 КБ «Ренессанс Кредит (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 18.10.2021, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-010725/1039, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.10.2021, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Самоловой А.В. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 886 087,59 рублей. Задолженность по основному долгу в сумме 496 875,61 рубль; задолженность по процентам в сумме 187 174,73 рубля; задолженность по комиссии в сумме 0,00 рублей; задолженность по неустойкам в сумме 202 037,25 рублей, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 62 289,53 рубля, задолженность по штрафам в сумме 139 647,72 рубля. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступала. Просит взыскать с Самоловой А.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 746 439,87 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 496 875,61 рубль; задолженность по процентам в сумме 187 174,73 рубля; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 62 389,53 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 928,80 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Самолова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 данного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 21.04.2026, а также справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке от 15.04.2026 ответчик Самолова А.В. с 24.10.2018 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <.........>.
По изложенному выше, поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является: Приморский край, Партизанский район, г. Партизанск, Промышленный переулок, д. 11, кв. 5 суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Партизанский городской суд Приморского края по месту жительства ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Передать гражданское дело № 2-1674/2026 по иску ООО ПКО «Филберт» к Самоловой Александре Валерьевне о взыскании сумм по кредитному договору по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края (692864, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26а).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова