Дело № м-977/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев исковое заявление Грибанова Юрия Николаевича к МОРАС ГАИ УМВД России по <.........> о признании прекращения права собственности на транспортное средство, установил:
Грибанов Ю.Н. обратился в суд с названным иском, где просит признать право собственности Грибанова Ю.Н. на автомобиль ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращенным с 2000 года и право собственности на автомобиль марки MITSUBISHI MONTERO, 1993 года выпуска, с идентификационным (VIN) номером №, государственный регистрационный знак № прекращенным с 2010 года; обязать МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю снять с учета транспортные средства ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № и MITSUBISHI MONTERO, 1993 года выпуска, с идентификационным (VIN) номером №, государственный регистрационный знак № с Грибанова Ю.Н.
Одновременно с подачей заявления, Грибанов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Ознакомившись с поданным ходатайством, суд приходит к следующему.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
При этом, в соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ, то есть на срок не более одного года.
Согласно п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; 7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.
По смыслу действующего законодательства вопрос об уменьшении размера государственной пошлины, ее рассрочке и отсрочке является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Для решения вопроса об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины, судья на стадии принятия заявления должен оценить заявленное ходатайство и представленные доказательства в обоснование поданного ходатайства.
Вместе с тем, рассматриваемое ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины Грибановым Ю.Н. не мотивировано, равно как и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение заявителя и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину по заявленным требованиям, в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для предоставления Грибанову Ю.Н. отсрочки по уплате государственной пошлины по заявленным им требованиям.
Доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).
К числу таких платежных документов, в частности, относятся квитанция об уплате государственной пошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; чек-ордер; справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; документ об уплате государственной пошлины, формируемый, в том числе, посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).
Таким образом, заявителю необходимо решить вопрос об оплате государственной пошлины с представлением оригинала платежных документов об уплате государственной пошлины.
Кроме того, истцу необходимо уточнить ответчика (для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)).
Согласно п.4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
По изложенному выше, истцу необходимо представить документы (решение суда) о признании гражданина банкротом, в связи с чем, стороной по делу является финансовый управляющий ФИО3
Исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его необходимо оставить без движения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
В удовлетворении ходатайства Грибанова Юрия Николаевича об отсрочке уплаты государственной пошлины – отказать.
Исковое заявление Грибанова Юрия Николаевича к МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю о признании прекращения права собственности на транспортное средство – оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 14.04.2026.
В случае неисполнения указаний судьи исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу.
Судья Е.Л. Бескова
Дело № м-977/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев заявление Грибанова Юрия Николаевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установил:
Грибанов Ю.Н. обратился в суд с иском, где просит признать право собственности Грибанова Ю.Н. на автомобиль ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращенным с 2000 года и право собственности на автомобиль марки MITSUBISHI MONTERO, 1993 года выпуска, с идентификационным (VIN) номером №, государственный регистрационный знак № прекращенным с 2010 года; обязать МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю снять с учета транспортные средства ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № и MITSUBISHI MONTERO, 1993 года выпуска, с идентификационным (VIN) номером №, государственный регистрационный знак № с ФИО1
Одновременно с подачей заявления, Грибанов Ю.Н. ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением Находкинского городского суда от 27.03.2026 в удовлетворении ходатайства Грибанова Ю.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее положениям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 14.04.2026 устранить имеющиеся нарушения, в том числе, решить вопрос об оплате государственной пошлины.
30.03.2026 Грибанов Ю.Н. повторно обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты государственной пошлины в силу неудовлетворительного материального положения, отсутствием денежных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину, в настоящее время Грибанов Ю.Н. находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025).
Ознакомившись с поданным ходатайством, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 3000 рублей.
При этом, если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ, то есть на срок не более одного года.
Согласно п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; 7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.
По смыслу действующего законодательства вопрос об уменьшении размера государственной пошлины, ее рассрочке и отсрочке является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Для решения вопроса об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины, судья на стадии принятия заявления должен оценить заявленное ходатайство и представленные доказательства в обоснование поданного ходатайства.
Ссылаясь на положения вышеназванной статьи, заявителем не приведено обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о возможности предоставления в рассматриваемом случае отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском к МОРАС ГАИ УМВД России по ПК, с учетом заявленных требований.
Доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение заявителя и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, заявителем не представлено. До настоящего времени заявителем не были представлены документы, указанные в ст. 64 НК РФ, устанавливающие имущественное положение истца.
Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).
Сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, и не освобождает заявителя от обязанности представить суду вышеперечисленные документы, указанные в ст. 64 НК РФ.
Для получения освобождения, отсрочки или рассрочки уплаты пошлины необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности ее уплатить, чего Грибанов Ю.Н. не сделал.
Иные обстоятельства, препятствующие требуемой в силу закона уплате государственной пошлины, заявителем не приведено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:
В удовлетворении ходатайства Грибанова Юрия Николаевича об отсрочке уплаты государственной пошлины – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев исковое заявление Грибанова Юрия Николаевича к МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю о признании прекращения права собственности на транспортное средство, установил:
Грибанов Ю.Н. обратился в суд с названным иском, где просит признать право собственности Грибанова Ю.Н. на автомобиль ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращенным с 2000 года и право собственности на автомобиль марки MITSUBISHI MONTERO, 1993 года выпуска, с идентификационным (VIN) номером №, государственный регистрационный знак № прекращенным с 2010 года; обязать МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю снять с учета транспортные средства ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № и MITSUBISHI MONTERO, 1993 года выпуска, с идентификационным (VIN) номером №, государственный регистрационный знак № с Грибанова Ю.Н.
Данное исковое заявление было направлено в суд в электронном виде, посредством ГАС «ПРАВОСУДИЕ».
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2026 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 14.04.2026 устранить имеющиеся в заявлении недостатки: решить вопрос об уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований, о чем представить оригинал платежного документа, также было предложено уточнить ответчика по делу, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.03.2026 истцу повторно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, в срок, установленный в определении суда и до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ).
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Возвратить Грибанову Юрию Николаевичу исковое заявление к МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю о признании прекращения права собственности на транспортное средство.
Рекомендовать заявителю устранить недостатки для повторного обращения в суд.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова