РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа к Кучерову Алексею Михайловичу, Козловой Людмиле Антоновне, Мухамедовой Сабине Толибовне об исполнении обязательств по договору аренды, с участием представителя истца по доверенности Соловьевой А.Н., ответчика Мухамедовой С.Т., третьих лиц Андрусяк Е.М. и Соколовой О.М., установил:
Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к Кучерову А.М., Козловой Л.А., Мухамедовой С.Т. об исполнении обязательств по договору аренды, в обоснование которого указано, что 24.01.2017 между администрацией Находкинского городского округа и ответчиками заключен договор аренды №ф17 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>. Земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: отдельно стоящие односемейные дома с земельными участками без содержания домашнего скота. Цель использования: эксплуатация жилого дома. Срок аренды установлен с 09.01.2017 по 08.01.2066 включительно. Согласно п.3.2.19 раздела 3 договора аренды арендатор обязался в срок до 01.05.2017 перенести ограждение земельного участка в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, осуществить демонтаж хозяйственной постройки, расположенной за границами участка. 11.11.2025 в адрес истца поступило обращение третьих лиц о неисполнении ответчиком п.3.2.19 договора аренды. 09.12.2025 в адрес арендаторов направлено уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее в себе требование об устранении нарушений условий договора. 06.02.2026 специалистами муниципального казенного учреждения «Находка ДАГиЗ» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по итогам чего установлено, что хозяйственная постройка (летняя кухня), принадлежащая арендаторам частично расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, ограждение из сетки «Рабица» расположена на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Просит обязать ответчиков в месячный срок с даты вступления в силу решения суда за свой счет осуществить демонтаж либо перенос хозяйственной постройки и ограждения, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с установленными границами данного участка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева А.Н. требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить в заявленном виде, с учетом множественности лиц в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>.
В судебном заседании ответчик Мухамедова С.Т. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ее привлечение к участию в деле в качестве ответчика является необоснованным, поскольку о существовании какого-либо обязательства перед третьими лицами ей до подачи настоящего иска ничего не было известно. Собственником жилого помещения она стала в прошлом году, по спорному адресу до настоящего времени не проживает. Это дом блокированной застройки на три семьи: Козловы, Кучеров и их с супругом часть. Их часть жилого дома разделена с частью Кучерова, имеет общий вход, но земельные участки между собственниками фактически разделены, имеют ограждение, свой подъезд к участку. Спор сложился между соседями Андрусяк Е.М., Соколовой О.М. и семьёй Козловых: Людмилой Антоновной и ее супругов, их земельные участки являются смежными. Спорная постройка построена супругом Козловой Л.А., также они перенесли забор из сетки «рабица» на территорию Андрусяк Е.М. и Соколовой О.М. Несмотря на закрепленное в договоре аренды обязательстве, ни она, ни Кучеров А.М. не смогут выполнить требования администрации ни в какой части, поскольку доступа к земельному участку Козловой Л.А. у них нет, заезд на участок к Козловым с другой улицы, договориться мирно решить сложившуюся ситуацию Козлов отказался, на территорию к себе никого не пускает. Из-за этого спора администрация отказывает в разделении земельных участков, несмотря на то, что каждый из ответчиков имеет свое жилье, свой земельный участок для пользования, участки между собой фактически разделены, она права соседей по <.........> никаким образом не нарушает.
Ответчик Кучеров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении в адрес суда не направлял.
Ответчик Козлова Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения и дополнения к ним, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом возраста и состояния здоровья лично явиться не смогла, о чем также указывала письменно.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Третьи лица Соколова О.М. и Андрусяк Е.М. в судебном заседании пояснили, что являются соседями семьи Козловых, проживающих по адресу: <.........>. Спор с соседями относительно незаконного осуществления Козловым хозяйственной постройки и переноса им ограждения в виде сетки рабицы на их земельный участок длится продолжительное время. В действительности земельный участок по <.........> разделен на трех хозяев: семья Козловых, Кучерова и Мухамедовой. Жилой дом также разделе на трех хозяев, каждый собственник имеет свой участок, огороженный забором, Кучеров и Мухамедова к спору отношения не имеют, спорная хозяйственная постройка возведена именно супругом Козловой Л.А. на границе их участка, затем Козлов достраивал эту летнюю кухню и после чего перенес забор на 1 метр в глубь их участка. Еще в 2020 году по данному факту Козлова Л.А. привлекалась к административной ответственности, однако мер к устранению нарушений их прав не предпринимает, соседи конфликтуют, к себе на участок никого не пускают.
Козлов Л.Е., присутствующий в судебном заседании 25.05.2026, в силу возраста и состояния здоровья не предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что жилой дом по <.........> представляет собой дом на трех хозяев: в одной части живет он с супругой Козловой Л.А., в двух других – Кучеров А.М. и недавно приобрела жилое помещение Мухамедова С.Т., ранее он ее не видел, в жилом помещении она не проживает. Земельные участки между собой фактически разделены заборами, каждый собственник пользуется своей частью земельного участка, доступа друг к другу на участки они не имеют. Он построил хозяйственную постройку на границе с участком соседей по <.........>, из-за требований забор пришлось перенести на метр. Просит при рассмотрении дела учесть все пояснения, написанные его супругой Козловой Л.А.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключения экспертов, не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с договором аренды №ф17 от 24.01.2017 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........> передан в аренду Козловой Л.А., Кучерову А.М. и Хегай В.М.Согласно п.1.2 договора земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: отдельно стоящие односемейные дома с земельными участками без содержания домашнего скота.
Цель использования: эксплуатация жилого дома (п.1.3 договора).
Исходя из п.1.4 договора, срок аренды установлен с 09.01.2017 по 08.01.2066 включительно.
18.11.2025 соглашением в договор аренды №ф17 от 24.01.2017 внесены изменения в связи с заменой арендатора Павлинова Д.А. на Мухамедову С.Т. (основание: договор купли-продажи от 16.10.2025).
Собственниками смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........> соответствии с договором дарения от 12.01.2025 являются Андрусяк Е.М. и Соколова О.М., о чем в дело представлены выписки из ЕРГН от 30.04.2026 и 03.05.2026.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что жилой дом по <.........> является домом блокированной застройки, в доме имеется три отдельных жилых помещения. Земельный участок с кадастровым номером № фактически разделен на три части между общедолевыми собственниками, каждая из которой имеет самостоятельное ограждение, подъезд/подход к частям земельного участка, занимаемой Козловой Л.А., Кучеровым А.М. и Мухамедовой С.Т. осуществляется с разных улиц, фактически доступа к участку друг друга ответчики не имеют.
Указанные обстоятельства истцом оспорены и опровергнуты не были.
11.11.2025 третьи лица Андрусяк Е.М. и Соколова О.М. обратились в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства и требований к условиям договора аренды №ф17 от 14.01.2017.
По результатам проведенной проверки истцом в адрес арендаторов направлено уведомление о нарушении условий договора аренды от 14.01.2017, содержащее в себе требование об устранении нарушений условий договора.
06.02.2026 спорный земельный участок с кадастровым номером № был осмотрен специалистами муниципального казенного учреждения «Находка ДАГиЗ», по результатам чего установлено, что хозяйственная постройка (летняя кухня), принадлежащая арендаторам частично расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, ограждение из сетки «Рабица» расположена на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование иска указано, что возведенная арендаторами хозяйственная постройка и осуществление переноса ограждения нарушает условия договора аренды №ф17 от 14.01.2017.
Указывая на множественность лиц договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, истец ставит вопрос о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения прав третьих лиц.
В действительности, на момент заключения договора аренды на границе земельного участка с кадастровым номером № была расположена хозяйственная постройка, которую арендаторы обязались в срок до 01.05.2017 перенести в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также осуществить демонтаж хозяйственной постройки, расположенной за границами данного участка (п.3.2.19 договора аренды).
Однако, доказательств осуществления строительства данной постройки и переноса ограждения ответчиками Кучеровым А.М. и Мухамедовой С.Т., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.
При этом, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Определяя лицо, обязанное устранить допущенные нарушения, в том числе, земельного законодательства, истцом не учтена позиция самого ответчика Козловой Л.А., которая в своих письменных пояснениях заявила о том, что хозяйственная постройка расположена на границе части земельного участка, которым пользуется она. Фактически не оспаривает того обстоятельства, что спор возник между ней и соседями по смежному участку по <.........> – Андрусяк Е.М. и Соколовой О.М. (ранее Черныш И.И.).
Судом также учитываются пояснения Козлова Е.Л., указавшего в судебном заседании на то, что по <.........> находится дом блокированной застройки на трех хозяев, по соседству с ними живет Кучеров А.М., Мухамедову С.Т. он ранее не видел, участки каждого собственника разделены между собой, имеют ограждения, доступа к части участка друг друга у ответчиков не имеется, также указал, что хозяйственная постройка летней кухни находится на границе со смежным участком, ранее принадлежащим Черныш И.И. (мать третьих лиц Андрусяк Е.М. и Соколовой О.М.), полагает, что Андрусяк Е.М. и Соколова О.М. неверно определяют границы своего участка.
В материалы дела представлены многочисленные фотографии, схемы расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.
Сопоставляя топографическую съемку за 2006 год с иными схемами, представляется возможным сделать вывод о том, что данная хозяйственная постройка фактически достраивалась именно на части земельного участка с кадастровым номером 25:31:010210:7375, занимаемой Козловой Л.А., что также впоследствии повлекло перенос ограждения в сторону земельного участка Андрусяк Е.М. и Соколовой О.М.
Более того, по данному факту 22.12.2020 постановлением Находкинского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Козлова Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания).
Указанное постановление Козловой Л.А. в установленном законом порядке не оспаривалось. Сведений об обратном в материалах гражданского дела не имеется и сторонами не представлено.
Из заключения кадастрового инженера Смакота П.И. №22 от 14.10.2025 усматривается, что здание (летняя кухня), построенное владельцем земельного участка по <.........> частично находится на территории участка по <.........>, ширина максимального захвата составляет 0,16 м, площадь захвата составляет 0,40 кв.м; навес, построенный владельцем земельного участка по <.........> частично находится на территории участка по <.........>, ширина максимального захвата составляет 0,16 м, площадь захвата составляет 0,19 кв.м; ограждение из сетки «рабица», построенное владельцем земельного участка по <.........> частично находится на территории участка по <.........>, ширина максимального захвата составляет 0,25 м, площадь захвата составляет 3,40 кв.м; ограждение из сетки «рабица», построенное владельцем земельного участка по <.........> частично находится на территории участка по <.........>, ширина максимального захвата составляет 0,30 м, площадь захвата составляет 3,19 кв.м. При этом, границы данных земельных участков не пересекаются.
Выводы кадастрового инженера в установленном законом порядке опровергнуты не были, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данные выводы суд не усматривает.
В данном случае необходимо учитывать пояснения самих третьих лиц Андрусяк Е.М. и Соколовой О.М., указавших на отсутствие нарушений каких-либо их прав ответчиками Кучерова А.М. и Мухамедовой С.Т.
Ответчиком Козловой Л.А. не представлено доказательств того, что смещение смежной границы в сторону участка третьих лиц произошло в результате неточных измерений при формировании границ земельных участков.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Козловой Л.А. нарушены границы участка возведением на нем спорной постройки и осуществлением переноса ограждения в виде сетки «рабица».
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих законное право владения спорной частью земельного участка, либо отсутствие у третьих лиц Андрусяк Е.М. и Соколовой О.М. права на пользование спорной частью участка ответчиком Козловой Л.А. не представлено.
Изложенные ею доводы в письменных отзывах о неверном определении границ смежных участков, как и пояснения Козлова Е.Л. в указанной части судом отклоняются ввиду их противоречия имеющимся в деле доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, именно действиями ответчика Козловой Л.А. созданы третьим лицам Андрусяк Е.М. и Соколовой О.М. препятствия свободно пользоваться своим имуществом – земельным участком, расположенным смежно к части земельного участка, находящегося в аренду у Козловой Л.А., и нарушено их право собственности, при этом в действиях арендаторов земельного участка с кадастровым номером № Кучерова А.М. и Мухамедовой С.Т. недобросовестного поведения и злоупотребления правом судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что суд обязан разрешить дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств. На которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанным процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленных суду доказательствам, приходит к выводу, что доказательств нарушения прав третьих лиц ответчиками Кучерова А.М. и Мухамедовой С.Т. со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности устранить допущенные иным лицом нарушения за счет средств и силами данных ответчиков суд не усматривает.
Использование ответчиком Козловой Л.А. земельного участка (его части), принадлежащего третьим лицам Андрусяк Е.М. и Соколовой О.М., является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы указанных лиц, поскольку препятствует использованию ими данного земельного участка (его частью) по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Козлову Л.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком третьих лиц Андрусяк Е.М. и Соколовой О.М., путем осуществления демонтажа либо переноса хозяйственной постройки и ограждения в виде сетки «рабица», расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с установленными границами данного участка.
Суд также соглашается с мнением истца о том, что установление Козловой Л.А. месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для осуществления демонтажа и переноса ограждения в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, является достаточным и разумным для исполнения указанных обязанностей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Козловой Л.А., не освобожденной от несения судебных расходов, в бюджет Находкинского городского округа, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Находкинского городского округа к Кучерову Алексею Михайловичу, Козловой Людмиле Антоновне, Мухамедовой Сабине Толибовне об исполнении обязательств по договору аренды – удовлетворить частично.
Возложить на Козлову Людмилу Антоновну, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГ., выдан ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе, обязанность в месячный срок с даты вступления в силу решения суда за свой счет осуществить демонтаж либо перенос хозяйственной постройки и ограждения в виде сетки «рабица», расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с установленными границами данного участка.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Кучерову Алексею Михайловичу, Мухамедовой Сабине Толибовне – отказать.
Взыскать с Козловой Людмилы Антоновны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГ., выдан ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе, государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Е.Л. Бескова