Дело № м-986/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев исковое заявление Благуш Евгения Владимировича к Благуш Марии Ивановне о разделе совместно нажитого имущества, установил:
Благуш Е.В. в лице своего представителя по доверенности Гарнюк О.Л. обратился в суд с указанным иском к Благуш М.И. о разделе совместно нажитого имущества, где просит проищвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, признав за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый №; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый № в размере 52 067,55 руб.; прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый № с момента получения ею компенсации в размере 52067,55 руб.; признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый № с момента прекращения права собственности ответчика на данную долю после выплаты истцом указанной компенсации.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Кроме того, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
К исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Представленное Благуш Е.В. исковое заявление названным выше нормам не соответствует, к исковому заявлению не приложены документы в обоснование требований – выписка из ЕРГН о праве собственности на спорное жилое помещение на дату обращения в суд с иском. Документов, подтверждающих сумму компенсации по заявленному Благуш Е.В. требованию (п.3, 4 просительной части иска) в представленных материалах также не имеется, притом, что согласно расчету истца стоимость ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение определена им от суммы 1 138 311 рублей.
По изложенному выше, истцу необходимо уточнить заявленные требования, о чем представить соответствующее заявление, а также документы в обоснование заявленных требований с учетом даты обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГ..
Исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его необходимо оставить без движения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Исковое заявление Благуш Евгения Владимировича к Благуш Марии Ивановне о разделе совместно нажитого имущества – оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 15.04.2026.
В случае неисполнения указаний судьи исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу.
Судья Е.Л. Бескова
Дело № м-986/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, установил:
Благуш Е.В. в лице своего представителя по доверенности Гарнюк О.Л. обратился в суд с указанным иском к Благуш М.И. о разделе совместно нажитого имущества, где просит проищвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, признав за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый №; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый № в размере 52 067,55 руб.; прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый № с момента получения ею компенсации в размере 52067,55 руб.; признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый № с момента прекращения права собственности ответчика на данную долю после выплаты истцом указанной компенсации.
Определением Находкинского городского суда от 26.03.2026 указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 15.04.2026 устранить имеющиеся недостатки искового заявления, а именно: представить документы в обоснование требований – выписка из ЕРГН о праве собственности на спорное жилое помещение на дату обращения в суд с иском, о выплате суммы компенсации по заявленному Благуш Е.В. требованию (п.3, 4 просительной части иска), также было предложено уточнить заявленные требования.
02.04.2026 от истца в лице его представителя Гарнюк О.Л. поступило заявление о продлении сроков для устранения недостатков до 22.04.2026 в связи с необходимостью получения документов в обоснование требований.
В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Принимая во внимание доводы представителя о необходимости предоставления дополнительного времени для получения документов в обоснование заявленных требований, суд полагает возможным продлить процессуальный срок для устранения недостатков в оставшейся части, обязав истцов в срок до 22.04.2026 направить в адрес суда документы в обоснование заявленных требований, а также заявление об уточнении исковых требований с учетом таких документов.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Продлить срок для устранения недостатков по исковому заявлению Благуш Евгения Владимировича к Благуш Марии Ивановне о разделе совместно нажитого имущества до 22.04.2026, разъяснив, что в случае неисполнения указаний судьи исковое заявление считается не поданным и будет возвращено истцу.
Судья Е.Л. Бескова
Дело № 2-1848/2026
25RS0010-01-2026-001417-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благуш Евгения Владимировича к Потехиной (Благуш) Марии Ивановне о разделе совместно нажитого имущества, с участием представителя истца по доверенности Гарнюк О.Л., представителя ответчика по доверенности Литвиновой О.М., установил:
Благуш Е.В. в лице своего представителя по доверенности Гарнюк О.Л. обратился в суд с указанным иском к Благуш М.И. о разделе совместно нажитого имущества, где просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, признав за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый №; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый № в размере 52 067,55 руб.; прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый № с момента получения ею компенсации в размере 52067,55 руб.; признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, кадастровый № с момента прекращения права собственности ответчика на данную долю после выплаты истцом указанной компенсации.
Поскольку истцом также было заявлено требование о разделе общей долевой собственности путем выкупа у бывшей супруги доли в указанном имуществе, то есть в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Находкинского городского суда от 26.03.2026 исковое заявление оставлено без движения для уточнения истцом цены иска, с учетом данного требования.
Как разъяснено в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
Данные требования истцом не были исполнены, однако, поскольку недостатки заявления Благуш Е.В. были устранены представителем в части 22.04.2026, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
В целях уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения оснований и способа защиты права при подаче Благуш Е.В. исковых требований, в том числе, о разделе долевой собственности его участников, на 20.05.2026 была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на которую истец и его представитель не явились, заявив об отложении рассмотрения дела.
При этом, 19.05.2026 в суд от ответчика Благуш М.И. в лице ее представителя по доверенности Литвиновой О.М. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика.
Истец Благуш Е.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Гарнюк О.Л., которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец настаивает и на требовании о разделе общей долевой собственности путем выкупа у бывшей супруги принадлежащей ей доли, денежные средства на депозит суда ее доверителем внесены не были, цена иска в указанной части до обращения в суд не определялась. Против передачи дела по подсудности не возражает, место жительства бывшей супруги ее доверителю было неизвестно.
Ответчик Потехина (Благуш) М.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Литвинова О.М., которая ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.
Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 данного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку иски о разделе имущества (ст. 34 СК РФ) направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую, указанные иски не являются исками о правах. Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах СК РФ, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел – по месту жительства ответчика, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их положения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика.
Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке от 30.04.2026 ответчик Благуш М.И. с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.........>. В настоящее время фамилией ответчика является Потехина.
Поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является: <.........>, суд находит необходимым передать гражданское дело для рассмотрения в Партизанский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, д. 22 «А», по подсудности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Передать гражданское дело № 2-1848/2026 по иску Благуш Евгения Владимировича к Потехиной (Благуш) Марии Ивановне о разделе совместно нажитого имущества по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края (692962, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, д. 22).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова