РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приморского края к акционерному обществу «Терминал Астафьева» о признании отсутствующим право собственности, истребовании из незаконного владения части объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приморского края в защиту интересов муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа обратился в суд с иском к акционерному обществу «Терминал Астафьева» о признании права собственности отсутствующим, истребовании из незаконного владения части земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» Государственное предприятие «Находкинская жестянобаночная фабрика» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Находкинская жестянобаночная фабрика».
На основании Постановления Комитета по управлению государственным имуществом г. Находки от 21.09.1992 г. № 91 утвержден План приватизации акционерного общества открытого типа «Находкинская жестянобаночная фабрика» и Акты стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г., в который под № 3804 вошел объект «Подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ» 1982 года постройки.
25.04.1996 г. в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» акционерное общество открытого типа «Находкинская Жестянобаночная Фабрика» переименовано в открытое акционерное общество «Находкинская Жестянобаночная Фабрика», 23.10.2012 г. открытое акционерное общество «Находкинская Жестянобаночная Фабрика» переименовано в ОАО «Терминал Астафьева».
23.07.2013 г. Отделением № 8 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю изготовлен Технический план сооружения «Подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ», протяженностью 433 м., год завершения строительства 1982, инвентарный № 3804.
08.11.2013 г. Филиалом ФГБУ Федеральной службы «Федеральная кадастровая палата государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю ОАО «Терминал Астафьева» выдан кадастровый паспорт сооружения с присвоением объекту кадастрового номера <.........>
27.04.2015 г. на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости – сооружение, площадь. 433 м., расположенное по адресу: <.........>
Тогда же, 27.04.2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту- ЕГРН) зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (ОАО «Терминал Астафьева») на объект недвижимости с кадастровым номером <.........>
05.08.2020 г. кадастровым инженером <.........>. по поручению представителя АО «Терминал Астафьева» <.........> подготовлен технический план объекта недвижимости с кадастровым номером <.........> с указанием его протяженности 1300 м.
13.08.2020 г. представитель АО «Терминал Астафьева» <.........>. через Владивостокское отделение на Партизанском проспекте краевого ГАУ Приморского края «МФЦ» обратилась с заявлением о внесении изменений в сведения о протяженности указанного объекта недвижимости с 433 м. на 1300 м. в связи с технической ошибкой.
15.08.2020 г. должностным лицом Росреестра, не осуществившим должным образом правовую экспертизу документов, принято решение о внесении изменений в сведения об основных характеристиках рассматриваемого объекта недвижимости, в результате внесения изменений протяженность сооружения с кадастровым номером <.........> увеличилась до 1300 м.
В нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации надвижимости», внесение изменений в ЕГРН о сооружении «Подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ» кадастровый номер <.........> в части указания протяженности объекта 1300 м., осуществлено на основании заведомо недостоверного технического плана.
Установлено, что впоследствии, допущенные нарушения пытались быть сокрыты совершенным <.........> являвшейся должностным лицом – главным специалистом отдела по хранению и использованию учетно- технической документации КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» и <.........>., представляющим ОАО «Терминал Астафьева», актом коррупции.
Так, следственным органом в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен <.........>, в том числе в связи с дачей взятки за совершение <.........>, являвшейся должностным лицом, заведомо незаконных действий, связанных с помещением последней, в инвентарное дело № 211, находящееся на архивном хранении в КГКУ «УЗИ» заведомо подложного технического паспорта в отношении объекта недвижимости: «подъездная дорога от проходной БАМРа до ЖБФ».
Из материалов уголовного дела следует, что в <.........>
После чего, <.........>
Таким образом, увеличение площади объекта недвижимости с кадастровым номером <.........>901 с 433 м. до 1300 м. ОАО «Терминал Астафьева» осуществлено с нарушением требований действующего законодательства и в последующем пыталось быть сокрыто путем совершения коррупционного правонарушения, чем нанесен ущерб публичным интересам.
Учитывая, что проезд протяженностью 867 метров выбыл из муниципальной собственности незаконным путем, т.е. помимо воли собственника, соответственно, он подлежит истребованию из незаконного владения ОАО «Терминал Астафьева» в собственность муниципального образования.
Просит суд признать отсутствующим право собственности АО «Терминал Астафьева» на 867 метров объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером <.........>, расположенное по адресу: <.........> истребовании из незаконного владения акционерного общество «Терминал Астафьева» части земельного участка с кадастровым номером <.........> в пользу Находкинского городского округа.
Впоследствии, 29.05.2026 г. и.о. прокурора Приморского края исковые требования уточнил, просит суд признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Терминал Астафьева» на 867 метров объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером <.........>, расположенное по адресу: <.........>; истребовать из незаконного владения акционерного общества «Терминал Астафьева» часть объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером <.........>, протяженностью 867 метров в пользу Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером <.........>, с протяженности 1 300 м. на протяженность 433 м.
Помощник прокурора г. Находки – Силинская А.С. действующая на основании поручения об участии в рассмотрении гражданского дела от 17.04.2026 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Представитель администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представители ответчика АО «Терминал Астафьева» Бондаренко С.Ю., Латыш В.Н., Оськин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Согласно представленным письменным возражениям на иск, представители АО «Терминал Астафьева» указывают, что муниципальное образование Находкинский городской округ никогда не являлось законным владельцем или собственником части сооружения, протяженностью 867 метров, поскольку оно всегда принадлежало АО «Терминал Астафьева».
На основании Постановления Комитета по управлению государственным имуществом г. Находки от 21.09.1992 г. № 91 утвержден План приватизации акционерного общества открытого типа «Находкинская жестянобаночная фабрика» и Акты стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г., в который под № 3804 вошел объект «Подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ» 1982 года постройки.
План приватизации является первичным документом, на основании которого у ответчика возникло право собственности на сооружение, при этом, о том, что приватизированная ответчиком дорога имела протяженность 1300 м., свидетельствуют представленные истцом в дело: акт от 08.07.1982 г., согласно которому рабочая приемная комиссия приняла в эксплуатацию часть сооружения, протяжностью 867 м.; акт от 27.12.1982 г., согласно которому, рабочая приемная комиссия приняла в эксплуатацию часть сооружения, протяженностью 433 м. Совокупная протяженность сооружения по данным акта приемки составляет 1300 м.
Постановлением Мэра г. Находки Приморского края № 350 от 15.03.2001 ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» предписано передать безвозмездно в муниципальную собственность участок автодороги от ОАО «БАМР» до ОАО «НЖБФ»; виадук через ж\д пути станцию мыс Астафьева, при условии сохранения ОАО «НЖБФ» текущего содержания (летняя и зимняя уборка) передаваемых объектов.
Во исполнение постановления мэра г. Находки № 350 от 15.03.2001 г. ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» передала по акту (накладной) № 14 от апреля 2001 года (форма ОС-1) Комитету по управлению муниципальным имуществом города Находки подъездную дорогу от проходной БАМРа до ХБФ, 1982 года постройки, шириной 7 метров, протяженностью 1300 м. Данным документом, подписанным, в том числе представителем администрации г. Находки, как принимающей стороной, подтверждается, что протяженность передаваемого сооружения, поименованного как «подъездная дорога от проходной БАМРа до ЖБФ», составляет 1300 м., чему соответствуют параметры сооружения, стоящего на кадастровом учете с номером <.........> на момент рассмотрения настоящего спора. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 г. по делу № А51-23417\2014 акт (накладная) № 14 о передаче городу подъездной дороги, протяжённостью 1300 м., признан ничтожной сделкой, совершенной во исполнение незаконного постановления мэра города Находки № 350 от 15.03.2001 г. Судом указано, что право собственности ОАО «Терминал Астафьева» на дорогу возникло в связи с ее приватизацией из государственной собственности, а также, что спорный объект в установленном законом порядке из владения ОАО «Терминал Астафьева» с момента его приватизации не выбывал и не передавался в собственность муниципального образования. Несмотря на признанную судом ничтожность акта (накладной) № 14, данный документ не утратил своей доказательственной силы, как подтверждающий протяженность сооружения – 1300 м., признанную в 2001 году его сторонами.
Признанная Арбитражным судом ничтожность акта (накладной) № 14 исключает возникновение когда-либо права собственности у муниципального образования г. Находки на дорогу. Иных документов о передаче дороги длинной 1300 либо 867 метров в пользу муниципального образования города Находки не имеется. При таких обстоятельствах, право собственности ответчика на сооружение – подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ протяженностью 1300 м., возникшее на основании плана приватизации, сохраняется за ответчиком, при том, что истец не привел доводов и доказательств утраты ответчиком данного права. План приватизации АО «НЖБФ» прокурором не оспаривается, равно как и не опровергается документами, о подложности которых заявляет прокурор. Документы, которые были предметом установленного прокурором акта коррупции, не являются правоустанавливающими документами, влекущими возникновение, изменение или прекращение права ответчика на дорогу. Полагает, что АО «Терминал Астафьева» принадлежит 1300 м дороги, что подтверждается архивными документами. Объект поставлен на кадастровый учет согласно Плану приватизации, утвержденному 21.02.1992 г. Комитетом по управлению государственным имуществом г. Находка, в котором в перечне имущества, подлежащего приватизации АООТ «НЖБФ», указана подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ с присвоенным инвентарным номером «3804» и годом строительства – 1982. Согласно техническому паспорту на подъездную дорогу от проходной БАМРа до ЖБФ данная дорога изначально передана правопредшественнику АО «Терминал Астафьева» - ОАО «НЖБФ», протяженностью 1300 м. Это также подтверждается актом приемки- передачи основных средств № 14 от апреля 2001 года, согласно которому, ОАО «НЖБФ» передала, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Находкинского городского округа принял подъездную дорогу от проходной БАМР до ЖБФ, протяженностью 1300 м. В 2014 г. именно данная техническая ошибка между фактической протяженностью дороги в 1300 м. и ошибочной 433 м. явилась препятствием для ее регистрации филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю Межрайонным отделом № 5 в г. Находка, поскольку при проведении проверки на запросы данного отдела администрацией Находкинского городского округа представлена информация, из которой следовало, что АО «Терминал Астафьева» принадлежит дорога протяженностью 1300 м.
АО «Терминал Астафьева» произведена изначальная регистрация 433 метров дороги по причинам, не зависящим от правообладателя и технической ошибкой. На дату подготовки документации (2014 год) процедура формирования пакета документов для предоставления на государственную регистрацию права собственности предполагала обязательное наличие плана приватизации, адресной справки и письма администрации городского округа о соответствии объекта плану приватизации. Для получения адресной справки, АО «Терминал Астафьева» в администрацию Находкинского городского округа представлены соответствующие документы (акт о приемке в эксплуатацию объекта (от 27.12.1982), в котором имелись сведения о протяженности объекта 433 м., шириной 7 м.). При этом, в распоряжении АО «Терминал Астафьева» иных документов не имелось, поскольку строительство объекта «Подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ» велось несколькими этапами. На момент сдачи анализируемого объекта в эксплуатацию (1982 год), дорога находилась в необжитой, ненаселенной местности и служила для движения транспорта, осуществляющего доставку рабочих грузов к фабрике. Протяженность 433 м. была установлена актом о приемке в эксплуатацию объекта (от 27.12.1982 г.). Между тем, в июле 1982 г. проедена комиссионная приемка объекта, протяженностью 867 метров, шириной 7 метров, и данный объект является продолжением вышеуказанного линейного объекта, поскольку протяженность дороги составила 1300 м. На момент подачи заявления о признании права собственности, у АО «Терминал Астафьева» отсутствовал акт приемки от 08.07.1982 г., что не позволило изготовить техническую документацию на полную протяженность объекта – 1300 м. После рассмотрения дела № А51-23417\2014 и вынесения решения о признании права собственности на объект протяженностью 433 м., АО «Терминал Астафьева» продолжал осуществлять поиск документов, подтверждающих протяженность объекта в 1300 м., в рамках которого был выявлен акт о приемке объекта протяженностью 867 метров, шириной 7 метров. Характеристика 433 м. внесена в сведения ЕГРН техническим планом, изготовленным кадастровым инженером и определена исключительно с пояснений администрации Находкинского городского округа в виде адресной справки, которая при этом, противоречит ранее выданной справке, в которой длина дороги была указана верно- 1300 м. Исходя из вышеописанного, в ЕГРН внесены сведения об ошибочной длине сооружения, взятые из документа, который администрация Находкинского городского округа некорректно составила по запросу заявителя Протяженность дороги 1300 м. подтверждается техническим паспортом, изготовленным Находкинским бюро технической инвентаризации на подъездную дорогу от проходной БАМРа до ЖБФ, инвентарный номер № 238, где собственником данного объекта указано – ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» на основании плана приватизации ОАО «Находкинская жестнобаночная фабрика», утвержденного постановлением комитета по управлению государственным имуществом г. Находка от 21.09.1992 г. № 91. Именно это инвентарное дело явилось основанием для определения протяженности передаваемого в администрацию города объекта, равной 1300 м., о чем составлен акт (накладная) № 14 от апреля 2001 г. В связи с тем, что у АО «Терминал Астафьева» отсутствовала объективная возможность зарегистрировать объект, протяженностью 1300 м., указанное право реализовано путем устранения кадастровой ошибки, что допускается Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а также нормативными актами, действующим на момент устранения кадастровой ошибки, поскольку ее исправление не влекло за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а касалось лишь его протяженности. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку администрацией Находкинского городского округа в 2021 г. Арбитражный суд Приморского края подавалось исковое заявление к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконных действий по внесению сведений в ЕГРН, относительно протяжённости дороги с 433 м. до 1300 м., в удовлетворении данных требований было отказано. Таким образом, о внесении соответствующих изменений в ЕГРН администрации города было достоверно известно с 2021 г., соответственно, 3-х летний срок исковой давности в настоящее время истек. Факт возбуждения уголовного дела, на который в обоснование исковых требований ссылается прокурор, не является доказательством по делу, поскольку результатов предварительного расследования не имеется, невозможно считать установленными обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и, соответственно, в исковом заявлении прокурора. В приложенной к исковому заявлению копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого <.........>. отсутствуют сведения об изготовлении им заявки ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» о нахождении на балансе указанного Общества данной дороги, а также о помещении данного документа <.........>. в инвентарное дело. Помимо этого, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого <.........>. следует, что тот в период с марта по апрель 2021 г. изготовил технический паспорт объекта «подъездная дорога от проходной БАМРа до ЖБФ», внеся недостоверные сведения о дате его изготовления, должностных лицах БТИ и изготовив путем наложения на межевой план объекта ситуационный план. Вместе с тем, из обвинения не следует, что <.........>. Либо иное лицо каким-либо образом исказили технические характеристики объекта, и что они не соответствовали действительности, тем более, что протяженность дороги в 1300 м. и ее принадлежность АО «Терминал Астафьева» подтверждается, в том числе, вышеуказанными архивными документами.
В дополнении к отзыву на исковое заявление, представитель АО «Терминал Астафьева» указывает, что вопреки доводам истца, действия Управления Росреестра по Приморскому краю, равно как и действия сотрудников и представителей АО «Терминал Астафьева», направленные на регистрацию права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, являются законными и совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопрос о законности действий Управления Росреестра по Приморскому краю в части регистрации права в отношении спорного объекта разрешен Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела № А51-6083\2021, в ходе рассмотрения которого, детально исследованы и описаны в тексте решения обстоятельства, связанные с внесением Управлением Росреестра по Приморскому краю в ЕГРН сведений о протяженности дороги в 1300 м. Из содержания решения по указанному делу следует, что все действия по внесению в ЕГРН сведений о протяженности дороги в 1300 м. были совершены 15.08.2020 г., т.е. за 10 месяцев до действий <.........>., ссылка на которые приведена в иске. Таким образом, действия, повлекшие за собой регистрацию права АО «Терминал Астафьева» на спорный объект недвижимости являются законными и не связаны с каким –либо актом коррупции. Действия же <.........> 2021 г., предположительно связанные с помещением в архивное дело № 211 иного технического паспорта в отношении спорного объекта не могли повлиять на законность регистрации права на объект протяженностью 1300 м. в 2020 году, поскольку были совершены спустя 10 месяцев. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6083\2021 в силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и освобождает ответчика от обязанности доказывания законности действий Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению в ЕГРН сведений о протяженности дороги в 1300 м.
В дополнительных возражениях на исковое заявление, представитель АО «Терминал Астафьева» указывает, что основанием возникновения права собственности ответчика на подъездную дорогу является план приватизации Находкинской жестянобаночной фабрики (ФЖБФ), где под № 3804 в Приложении – Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. указано сооружение «Подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ» 1982 года постройки. Технический план, о заведомой недостоверности которого заявляет прокурор, не является правоустанавливающим документом, на основании которого возникает право собственности на подъездную дорогу с уточненными характеристиками. Из приложенных к иску актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от 08.07.1982 г. и от 27.12.1982 г. следует, что подъездная дорога была принята в эксплуатацию в 1982 г. и поименована как подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ. Приемка в эксплуатацию осуществлялась двумя частями- актом от 08.07.1982 г. принята в эксплуатацию часть сооружения протяженностью 867 м., актом от 27.12.1982 г. принята в эксплуатацию часть сооружения протяжённостью 433 м. Итого протяжённость принятого в эксплуатацию сооружения составила 1300 м. Поскольку в плане приватизации НЖБФ не содержится сведений о протяженности и более точных характеристиках подъездной дороги, то вопрос о возникновении права ответчика на данный объект протяженностью 1300 м. и возникновения права ответчика на данный объект протяженность. 1300 м. и законности его государственной регистрации в ЕГРН подлежит разрешению с учетом имеющегося в Плане приватизации НЖБФ описания: подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ». Из плана приватизации Находкинской базы активного морского рыболовства (НБАМР) следует, что данное предприятия на дату его утверждения – 30.10.1992 г. имело две проходные – одна 1974 года постройки, вторая – 1987 г. постройки. Поскольку ориентир «проходная БАМР» ранее был использован в наименовании подъездной дороги, указанном в актах приемки 1982 года то данная проходная по состоянию на 1982 год уже была построена. Следовательно, на двух проходных БАМР, указанных в Плане приватизации НБАМР, ориентиром начала подъездной дороги является проходная 1974 года постройки, как объект, который уже был построен и существовал по состоянию на 1982 год. В свою очередь, проходная БАМР 1987 года постройки не имеет отношения к ориентиру «проходная БАМР» указанному в актах приёмки оформленных в 1982 году, так как в 1982 г. не существовала. Как следует из приложенных обзорных схем расположения проходной, подъездной дороги и территории АО «Терминал Астафьева», начало подъездной дороги приближено к зданию по адресу: <.........>, которое ранее являлось «проходной БАМР», т.е. выступало ориентиром начала подъездной дороги по направлению к ЖБФ (в настоящее время – территория АО «Терминал Астафьева). Окончание подъездной дороги (по ходу движения в сторону территории АО «Терминал Астафьева») примыкает к территории АО «Терминал Астафьева», т.е. к бывшей территории НЖБФ. Таким образом, подъездная дорога с ее текущими кадастровыми характеристиками, в том числе, протяженностью 1300 м., соответствует описанию «подъездная дорога» от проходной БАМР до ЖБФ», содержащемуся в плане приватизации НЖБФ и в актах приемки 1982 гожа, поскольку располагается между зданием проходной БАМР и бывшей территорией НЖБФ. Ответчик, до введение в действие ФЗ от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ законно получил в свою собственность спорный объект недвижимости, данное право не утрачено. Кроме того, истцом заявлены беспредметные требования, решение об удовлетворении которых заведомо будет не исполнимым, поскольку истец не уточняет с какой стороны или где располагается часть дороги, в отношении которой заявлен иск. Выявленные прокурором коррупционные действия не находятся в причинно-следственной связи ни с возникновением права ответчика на подъездную дорогу протяженностью 1300 м., ни с его государственной регистрацией. Возникновение права собственности ответчика на 1300 м. подъездной дороги, которое по сути оспаривает прокурор, не обусловлено и не зависит от оформления технического паспорта, технического плана, от государственной регистрации такого права и от изменения (уточнения) кадастровых характеристик, произведённого в 2020 году. В свою очередь государственная регистрация права на 1300 м. подъездной дороги произведена 15.08.2020 г., а коррупционные действия совершены в период с 04.06.2021 г. по 30.06.2021 г., таким образом, выявленные прокурором коррупционные действия третьих лиц, не имеющих отношение к ответчику, совершены уже после государственной регистрации изменений кадастровых характеристик подъездной дороги и тем более после возникновения права ответчика на подъездную дорогу протяжённостью 1300 м. в 1992 году, а значит не могли влиять на данные обстоятельства и их законность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1 Закона РФ № 2202-1 от 17.01.1991 г. «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительно числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Указанные основания дают право прокурору обратиться в суд с иском в интересах защиты интересов муниципальных образований в порядке статьи 45 ГПК РФ.
Право прокурора на обращение в суд как метод прокурорского реагирования закреплено в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и реализуется, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку поводом для обращения в суд является противоправное отчуждение земельного участка в пользу коммерческой организации, что нарушает права органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории Находкинского городского округа в силу положений ст.ст.14, 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.11,72 ЗК РФ и ст.8 ГрК РФ.
Необходимость борьбы с коррупцией вытекает из основополагающих положений Конституции Российской Федерации, определяющих Российскую Федерацию в качестве правового государства (ч. 1 ст. 1).
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").
Как следует из ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», акты коррупции посягают на законные интересы общества и государства.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").
Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством.
В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.
Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции, ратифицированной Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции», отмечено, что коррупция представляет угрозу для стабильности и безопасности общества, что подрывает демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость и наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку.
Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен осуществлять прокурор.
Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 данного Закона). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 данного Закона).
Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Частью 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей 17.06.2019 г.) установлено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.
В целях реализации полномочий органа регистрации прав, предусмотренных частью 7, 7.1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ подведомственное органу регистрации прав федеральное государственное бюджетное учреждение осуществляет определение координат характерных точек границ смежных и (или) несмежных земельных участков, площади таких земельных участков, определение координат характерных точек контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, а также при необходимости координат характерных точек границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств (часть 7.3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ в редакции, действовавшей 17.06.2019 г.).
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец считает себя собственником имущества и фактически владеет недвижимым имуществом, на которое зарегистрировано право ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, или законное владение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что увеличение площади спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <.........> с 433 м. до 1300 м. АО «Терминал Астафьева» осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.
Обсуждая заявление представителей ответчика АО «Терминал Астафьева» о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, суд принимает во внимание, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в том числе к обстоятельствам осуществления запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, поскольку объектом судебной защиты является публичное право.
По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной, не имеет субъективного интереса в рассматриваемых правоотношениях, и не защищает частное право конкретного лица.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.
Настоящий иск заявлен в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, которое направлено на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.
Более того, применение сроков исковой давности, придает актам коррупции смысл и перспективу, что не соответствует позиции законодателя и Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 29.11.2016 № 26-П), который разъяснил, что антикоррупционное законодательство призвано обеспечивать бессмысленность и бесперспективность коррупционного поведения.
Поскольку акты коррупции, как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом положения статей 3, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией какими-либо сроками и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.
Суд также исходит из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ «Исковая давность», которые имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявлений представителей ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.
Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» Государственное предприятие «Находкинская жестянобаночная фабрика» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Находкинская жестянобаночная фабрика».
На основании Постановления Комитета по управлению государственным имуществом г. Находки от 21.09.1992 г. № 91 утвержден План приватизации акционерного общества открытого типа «Находкинская жестянобаночная фабрика» и Акты стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г., в который под № 3804 вошел объект «Подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ» 1982 года постройки.
25.04.1996 г. в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» акционерное общество открытого типа «Находкинская Жестянобаночная Фабрика» переименовано в открытое акционерное общество «Находкинская Жестянобаночная Фабрика», 23.10.2012 г. открытое акционерное общество «Находкинская Жестянобаночная Фабрика» переименовано в ОАО «Терминал Астафьева».
23.07.2013 г. Отделением № 8 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю изготовлен Технический план сооружения «Подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ», протяженностью 433 м., год завершения строительства 1982, инвентарный № 3804.
08.11.2013 г. Филиалом ФГБУ Федеральной службы «Федеральная кадастровая палата государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю ОАО «Терминал Астафьева» выдан кадастровый паспорт сооружения с присвоением объекту кадастрового номера <.........>
27.04.2015 г. на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости – <.........>
Тогда же, 27.04.2015 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО «Терминал Астафьева» на объект недвижимости с кадастровым номером <.........>
05.08.2020 г. кадастровым инженером <.........>. по поручению представителя АО «Терминал Астафьева» <.........>. подготовлен технический план объекта недвижимости с кадастровым номером <.........> с указанием его протяженности 1300 м.
13.08.2020 г. представитель АО «Терминал Астафьева» <.........> через Владивостокское отделение на Партизанском проспекте краевого ГАУ Приморского края «МФЦ» обратилась с заявлением о внесении изменений в сведения о протяженности указанного объекта недвижимости с 433 м. на 1300 м. в связи с технической ошибкой.
15.08.2020 г. Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании заявления АО «Терминал Астафьева» внесены изменения в сведения ЕГРН об указанном сооружении в части указания протяженности объекта, а именно: «Подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ», кадастровый номер <.........>, в результате внесения изменений протяженность сооружения с кадастровым номером <.........> увеличилась до 1300 м.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что внесение изменений в ЕГРН о сооружении «Подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ» кадастровый номер <.........> в части указания протяженности объекта 1300 м., осуществлено на основании заведомо недостоверного технического плана.
Кроме того, из материалов дела следует, что допущенные нарушения пытались быть сокрыты совершенным <.........>., являвшейся должностным лицом – главным специалистом отдела по хранению и использованию учетно- технической документации КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» и <.........> представляющим ОАО «Терминал Астафьева», актом коррупции.
Так, следственным органом в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен <.........>С., в том числе в связи с дачей взятки за совершение <.........> являвшейся должностным лицом, заведомо незаконных действий, связанных с помещением последней, в инвентарное дело № 211, находящееся на архивном хранении в КГКУ «УЗИ» заведомо подложного технического паспорта в отношении объекта недвижимости: «подъездная дорога от проходной БАМРа до ЖБФ».
Из материалов уголовного дела следует, что <.........>
<.........>
Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что увеличение площади объекта недвижимости с кадастровым номером <.........> с 433 м. до 1300 м. ОАО «Терминал Астафьева» осуществлено с нарушением требований действующего законодательства и в последующем пыталось быть сокрыто путем совершения коррупционного правонарушения.
Доводы представителей ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 г., которым в удовлетворении требований администрации Находкинского городского округа к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконными действий о внесении сведений о «протяженности 1300 метров» в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым <.........> и об обязании внести изменения в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <.........> в части протяженности с «1300 метров» на «433 метра», правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку из содержания указанного решения следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались.
То обстоятельство, что в обоснование исковых требований истец ссылается на протоколы допросов, постановления в рамках уголовного дела, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ст. 71 ГПК РФ позволяет принимать в качестве письменного доказательства акты, договоры, справки, иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.
Приобщенные представителем истца протоколы допросов и постановления, как следует из их содержания, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и в силу прямого указания гражданского процессуального закона являются протоколами совершения процессуальных действий. Происхождение документов из уголовного дела, где они имеют аналогичный статус, не изменяет их правовой природы и не отменяет названное положение по настоящему делу.
Суд учитывает, что протоколы составлены уполномоченным законом должностным лицом, который несет ответственность, в том числе уголовную за правильность и достоверность их составления. Допрошенным лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности. Заявлений и замечаний от автора показаний на протокол и порядок проведения допроса не поступило.
В соответствии со ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд оценивает вышеприведенные протоколы допросов по уголовному делу как относимые и допустимые доказательства, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности полученных из протоколов сведений у суда не имеется, они имеют последовательный и непротиворечивый характер.
Вышеприведенные доказательства (вышеназванные протоколы допросов и постановлений по уголовному делу изобличают <.........>, в том, что он <.........>
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Приморского края к акционерному обществу «Терминал Астафьева» о признании отсутствующим право собственности, истребовании из незаконного владения части объекта недвижимости, в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 2508001618) на 867 метров объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером <.........>
Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Терминал Астафьева» часть объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером <.........>, протяженностью 867 метров в пользу Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером <.........>, с протяженности 1 300 м. на протяженность 433 м.
Взыскать с акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 2508001618) государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 13.07.2026 г.
Судья О.С. Шулико