РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восток» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. общество с ограниченной ответственностью «Восток» платежным поручением 328 перечислило на банковский счет ФИО2 № в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей с основанием платежа - за аренду земельного участка согласно договору от ДД.ММ.ГГ.. Перечисление ответчику спорной суммы было произведено в результате технической ошибки бухгалтера ООО «Восток», поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. между ООО «Восток» и ФИО2 закончился ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ООО «Восток» направило в адрес ответчика письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 сообщил, о невозможности возврата денежных средств, поскольку в отношении него была возбуждена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГ. адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО3 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое было оставлено без ответа/удовлетворения. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение на сумму 300000 руб., которое он в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу.
Просит взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» неосновательное обогащение в размере 300000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся неврученный конверт.
Третье лицо – Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ООО «Восток» платежным поручением № перечислило на банковский счет ФИО2 № в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк денежные средства в размере 300000 рублей с основанием платежа - за аренду земельного участка согласно договору от ДД.ММ.ГГ..
Как указал истец, перечисление ответчику спорной суммы было произведено в результате технической ошибки бухгалтера ООО «Восток», поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. между ООО «Восток» и ФИО2 закончился ДД.ММ.ГГ..
Факт получения ФИО7 денежных средств от истца в указанном истцом размере в судебном заседании не оспорен.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 ст. 1109 ГК РФ.
Суд принимает во внимание пояснения истца что договорных отношений между истцом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ. не было, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчик ФИО2 в отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих правом пользования принадлежащими истцу денежными средствами, неосновательно пользовался ими, без намерения совершить за счет данных денежных средств каких-либо действий в пользу истца. Доказательств того, что ООО «Восток» имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Доказательств возврата указанной суммы ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно общедоступным сведениям с сайта Арбитражного суда <.........>, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
Из положений п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло ДД.ММ.ГГ., то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно требования ООО «Восток» к ответчику по текущим платежам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, вне рамок дела о банкротстве.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
В связи с удовлетворением заявленных требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Восток» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу ООО «Восток» (ИНН 2508112170) сумму неосновательного обогащения размере 300 000 руб. и государственную пошлину 10 000 руб., всего взыскать 310 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Д.В. Дидур