РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола судебного заседания Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурова Николая Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в открытом судебном заседании приняли участие:
представитель истца Бурова Н.Р. – Кононенко А.А., действующей по доверенности 25 АА №2483248 от 24.11.2025, представителя ответчика ООО «БМК» - Яровенко П.С., действующая по доверенности от 01.09.2026, установил:
Буров Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «БМК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав, что 28.02.2022 на основании свидетельства о праве наследования по закону было оформлено право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> Данное помещение представляет собой компактную комнату с общим санузлом и кухней («малосемейка»). В данном помещении Буров Н.Р. никогда не проживал, периодически навещал с целью контроля и текущей уборки. С августа 2025 года истец проживает в г. Хабаровске в связи с обучением в высшем учебном заведении. Как полагает истец, в силу внезапно возникшей личной неприязни к его матери (с ее, слов) либо в силу своей некомпетентности представители ответчика, злоупотребляя своими процессуальными правами, устроили незаконное преследование по суду Бурова Н.Р. 19.12.2025 истец случайным образом узнал о предъявлении к нему ООО «БМК» исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению вышеназванного помещения, поскольку судья Находкинского городского суда позвонил матери истца (ФИО5). В дальнейшем дело (определение от ДД.ММ.ГГ. по делу №) было передано по подсудности в Кировский районный суд <.........>. ДД.ММ.ГГ. Кировский районный суд <.........> по делу № отказал ответчику в иске в полном объеме, вынеся законное и справедливое решение. При этом с момента регистрации права собственности на помещение и до настоящего времени ни одной квитанции ответчиком не было предъявлено истцу. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, по сути, легло в основу предъявленного им иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Истец полагает, что в данном случае, действиями ответчика ему причинены моральные страдания, а именно: первое в жизни истца судебное разбирательство лишило последнего нормальных условий жизни, образования, постоянные переживания негативно отразились на оценках истца, значительная удаленность истца о места судебного спора (г. Находка) не позволяли истцу реализовывать свои процессуальные права в полной мере, в целом, данная ситуация, значительно потрясла истца, доставила ему нервное перенапряжение, стало причиной эмоциональных разговоров с матерью, ухудшило состояние его здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебное заседание истец Буров Н.Р. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Кононенко А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не информирует истца о наличии задолженности по оплате за теплоснабжение, не доставляет квитанции.
Представитель ответчика ООО «БМК» - Яровенко П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми, ответчик оказывает услуги по теплоснабжению по спорному адресу с 25.10.2021 на основании договор заключённого с администрацией Находкинского городского округа по обеспечению населения Находкинского городского округа услугами теплоснабжения. ООО «БМК» надлежащим образом организовало процесс начислений и информирования потребителей, заключив агентский договор №ДЭК-УК-13/1641 от 24.11.2021 с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». В рамках указанного договора агент от имени и за счёт принципала (ООО «БМК») осуществляет ведение лицевых счетов, расчёт и начисление платы, формирование и доставку платежных документов, а также размещение информации о начислениях в ГИС ЖКХ и организацию доступа к сервису «Личный кабинет клиента». Тепловая энергия является коммунальным ресурсом, который подаётся потребляется жилым помещением для его отопления, а не физическим лицом. Систем теплоснабжения многоквартирного дома функционирует независимо от фактического проживания или временного отсутствия собственника. Законодательство не предусматривает перерасчет платы за отопление в связи с временным отсутствием потребителя. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, не нарушив при этом, права и законные интересы истца. ООО «БМК» действовало добросовестно и разумно, реализуя свое право на судебную защиту как кредитора. Основанием для взыскания компенсации морального вреда в делах о защите прав потребителей является установленный судом факт нарушения прав потребителя. При этом согласно абз. 1 ст. 15 ЗоЗПП моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Следовательно, для удовлетворения иска необходимо одновременно наличие: установленного факта нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя и причиненным моральным вредом. В данном случае ни одно из указанных условий не выполняется. ООО «БМК» действовало добросовестно и разумно, реализуя лишь свое право на судебную защиту. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы, изложенные в иске и в письменных возражениях, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда в делах защите прав потребителей является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что Буров Н.Р., 23.09.2007 года рождения, является собственником квартиры по адресу: <.........>, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.02.2022.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2025.
Как следует из пояснений представителя истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что ответчиком было инициировано судебное разбирательство о взыскании с Бурова Н.Р. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени по вышеуказанному адресу. Именно данное разбирательство негативно сказалось на моральном состоянии и физическом здоровье истца, Буров Н.Р.полагает, что данные действия ответчика незаконны и недобросовестны.
Из материалов дела следует, что на основании договора на организацию обеспечения населения муниципального образования услугами теплоснабжения от ДД.ММ.ГГ., заключенный между администрацией Находкинского городского округа и ООО «БМК», последний организовывает обеспечение населения микрорайона <.........> «<.........>» услугами теплоснабжения по перечню многоквартирных домов, указанному в приложении № к настоящему договору.
В указанный перечень также входит многоквартирный <.........>.
Как следует из пояснений ответчика по адресу: <.........> <.........>, пом. <.........>, истцом оплата услуг теплоснабжения, предоставляемая ООО «БМК» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не оплачивалась, в связи с чем, на стороне истца образовалась задолженность в размере 31 702,75 руб., пеня в размере 10 772,56 руб.
Согласно агентскому договору на оказание услуг № ДЭК-УК-13/1641 от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «БМК» (принципал) и ПАО «ДЭК» (агент) последний от имени и за счёт принципала (ООО «БМК») осуществляет ведение лицевых счетов, расчёт и начисление платы, формирование и доставку платежных документов, а также размещение информации о начислениях в ГИС ЖКХ и организацию доступа к сервису «Личный кабинет клиента».
Факт наличия указанной задолженности подтверждается решением Кировского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., об отказе в удовлетворении требований ООО «БМК» к Бурову Н.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени, судебных расходов.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным. Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение потребителем действий по фактическому потреблению услуг признаётся акцептом оферты. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ) и не ставится в зависимость от наличия лично подписанного собственником бумажного договора.
Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, как предусмотрено ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проанализировав изложенное, суд соглашается с доводом ответчика и приходит к выводу, что ООО «БМК» являясь организацией обеспечивающей микрорайон Врангель услугами теплоснабжения, организовывающей процесс начислений платы за предоставленные услуги, учитывая наличие задолженности, сформировавшееся за жилым помещением <.........> инициируя судебное разбирательство, по мнению суда действительно реализовывал свое право на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренную законом возможность взыскать с собственника-должника (Бурова Н.Р.) сформировавшуюся за ним задолженность за предоставленную коммунальную услугу.
Таким образом, факта недобросовестности (противоправности) в действиях ответчика не установлено.
Ссылка истца на судебное решение, которым отказано в удовлетворении требований ООО «БМК» к Бурову Н.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения по спорному адресу, пени, судебных расходов, не подтверждает доводы истца об отсутствие на его стороне долга или о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку причиной оставления заявленных требований ООО «БМК» к Бурову Н.Р. без удовлетворения, являлось, обстоятельство того, что в период образования задолженности по оплате услуг теплоснабжения, Буров Н.Р. являлся несовершеннолетним лицом, а право собственности на жилое помещение у него возникло с 28.02.2022.
Вопреки мнению истца, неполучение им квитанций на оплату услуг теплоснабжения не влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, поскольку не выставление платежных документов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Данная правовая позиция полностью согласуется с определением Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018, согласно которой, внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
Таким образом, неполучение квитанций на оплату услуг, лицом, обязанным нести такие расходы, не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Истец, действуя добросовестно и в целях надлежащего исполнения своей обязанности как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, оплате коммунальных услуг, должен был принять меры для получения необходимых сведений из иных источников, например, в личном кабинете ГИС ЖКХ (на основании агентского договора № ДЭК-УК-13/1641 от 24.11.2021) или посредством личного обращения к ответчику, чего последним сделано не было, сведений об отказе в предоставлении истцу необходимой для оплаты коммунальных услуг информации материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальной услуги, не установлена вина ответчика, наличие противоправных действий со стороны ответчика, судом также не установлены, напротив, по мнению суда, обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически потреблённую услугу теплоснабжения является правомерным способом защиты имущественных прав и не образует состава гражданского правонарушения, при том, что задолженность носила объективный характер и по существу не была оспорена стороной истца, равно как и погашена им.
При вынесении решения, суд также учитывал, что моральный вред, в том числе выразившейся в виде глубоких эмоциональных переживаний, нервного напряжения, но причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Кроме того, достаточных подтверждений, что истцу действительно причинены моральные страдания, в виде глубоких эмоциональных переживаний, нервного напряжения, ухудшения учебной успеваемости и состояния здоровья, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бурова Н.Р. к ООО «БМК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бурова Николая Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская