РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.09.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ВЛ Транс Лоджистик» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЛ Транс Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 222 744,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 227 рублей. В обоснование которого указано, что ФИО2 01.10.2013 был принят на работу в ООО «ВЛ Транс Лоджистик» в качестве грузового агента, по инициативе работника 21.04.2025 трудовой договор был расторгнут. Служебной проверкой установлено, что за период работы ФИО2 истцом ответчику были выданы денежные средства под отчет в общей сумме 1 234 344,86 рублей. При этом, ответчик отчитался только за денежные средства в сумме 11 600,46 рублей. Итого задолженность данного работника перед истцом составила 1 222 744,40 рублей.
Представитель истца адвокат ФИО9, генеральный директор ООО «ВЛ Транс Лоджистик» ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. ФИО5 дополнительно пояснил, что денежные средства выдавались под отчет работнику ФИО2 на какие конкретно цели пояснить не может, возможно на хозяйственные нужды, так как бухгалтерией он не занимался, за часть выданных денежных средств под отчет ответчик отчитался, но за требуемые - нет. Премий в компании не было. Приказы для выдачи денежных средств под отчет руководством компании не издавались. Также генеральный директор ООО «ВЛ Транс Лоджистик» ФИО5 пояснил, что с января 2025 года он находился под следствием, в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с этим он был лишен доступа к управлению финансами компании, флешки с электронной подписью были у главного бухгалтера ФИО8, в связи с этим, он мог и не знать о переведенных работникам денежных средств.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик дополнительно пояснил, что действительно в период с 01.10.2013 по 21.04.2025 был трудоустроен в ООО «ВЛ Транс Лоджистик» в качестве грузового агента. При трудоустройстве с генеральным директором ООО «ВЛ Транс Лоджистик» ФИО5 было оговорено, что заработная плата будет состоять из официальной части и неофициальной. Неофициальную часть заработной платы переводили на карту, но иногда и платили наличные. Также были дополнительные выплаты от сделок, размер которых согласовывался с генеральным директором ООО «ВЛ Транс Лоджистик» ФИО5 и коммерческим директором компании ФИО7 Денежные средства под отчет в процессе работы ему не выдавались, если что-то необходимо было приобрести он забирал это по доверенности. Никаких заявлений о выдаче денежных средств под отчет не писал. Заработная плата состояла из двух выплат по 39 000 рублей ежемесячно и стабильно всегда 20 000 рублей неофициальная часть, были и другие суммы в качестве премий.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 настаивал на том, что ответчик не был материально ответственным лицом, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит пункты о материальной ответственности работника. Доказательств выдачи ответчику названной суммы под отчет, целей выдачи каждой суммы, срока отчета за полученные денежные средства, истребования по наступлению сроков предоставления отчетов, не имеется.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «ВЛ Транс Лоджистик» в период с 01.08.2016 по 03.03.2025 в должности коммерческого директора. Они с ФИО5 были партнерами, знали друг друга длительное время около 30 лет, многие решения компании принимались генеральным директором совместно с ней. Отношения у нее с ФИО5 были хорошие, но испортились в марте 2025 года, так как в отношении них было возбуждено уголовное дело. Ответчик ФИО2 работал в ООО «ВЛ Транс Лоджистик» грузовым агентом. В настоящее время ответчик работает в другой компании, руководителем которой является ФИО7 В процессе деятельности компании ООО «ВЛ Транс Лоджистик» генеральный директор был противником уплаты налогов. ФИО2 стабильно получал неофициальную заработную плату как подотчет. ФИО5 тщательно следил за деятельностью компании, электронная подпись (флешка) всегда была у директора. С ФИО2 никогда не требовали предоставить отчет, какие-то чеки за продукты он собирал и предоставлял в бухгалтерию.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «ВЛ Транс Лоджистик» в должности главного бухгалтера. Заработная плата ФИО2 состояла из официальной части и неофициальной. Официальная заработная плата начислялась согласно договора, остальная часть согласовывалась с генеральным директором. Неофициальная часть у ФИО2 ежемесячно стабильно составляла 20 000 рублей. Но были и другие выплаты.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 приказом от 01.10.2013 принят на работу в ООО «ВЛ Транс Лоджистик» на должность грузового агента. С ФИО2 заключен трудовой договор.
При этом, договор о полной материальной ответственности работодателем с работником ФИО2 не заключался.
Приказом от 21.04.2025 с ФИО2расторгнут трудовой договор по инициативе работника.
В материалы дела истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с января 2022 года по декабрь 2025 года, согласно которой сальдо на конец периода (дебет) у ФИО2 перед организацией составило 1 222 744,40 рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения без правовых оснований имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно позиции истца, требуемые денежные средства выдавались ответчику под отчет.
Порядок предоставления денежных средств работнику под отчет регулируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»
Так, согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.
Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
При рассмотрении настоящего дела стороной истца каких-либо доказательств того, что требуемые денежные средства предоставлялись работнику под отчет, не предоставлено. Распорядительный документ с указанием оснований выдачи денежных средств работодателем не издавался, письменное заявление работником о выдаче денежных средств под отчет не писалось, сроки предоставления отчета о затраченных денежных средствах не устанавливались.
Предоставленные истцом распечатанные авансовые отчеты от 16.05.2024, 31.07.2024, 29.08.2024 надлежащим доказательством по делу не являются, так как в них отсутствуют подписи работника и лица, принявшего указанные отчеты.
На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Однако, судом не установлено выполнение истцом вышеуказанных требований закона (даже с учетом увольнения ответчика), гарантирующих, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений по выплате заработной платы, суд признает доводы ответчика о том, что спорные выплаченные истцом денежные средства ответчику являются частью заработной платы, заслуживающие внимания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства неосновательным обогащением не являются, и возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ВЛ Транс Лоджистик» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026