ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян Карена Камоевича к Гриздренко Денису Евгеньевичу, Бабину Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием: представителя истца Карапетян К.К. – Горожанкина Н.К., действующего по доверенности <.........>1 от ДД.ММ.ГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карапетян К.К. обратился в суд с иском к Гриздренко Д.Е., Рыжиковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГ. Гриздренко Д.Е. управляя транспортным средством Toyota Corsa, государственный номер № совершил столкновение с транспортным средством Toyota Passo, государственный номер №, принадлежащим истцу. Транспортное средство Toyota Corsa, государственный номер № принадлежит на праве собственности Рыжиковой Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Гриздренко Д.Е. п. 9.10 ПДД, ввиду несоблюдения им бокового интервала. В связи с нарушением ПДД в отношении водителя составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения ответчиком. В связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, транспортному средству Toyota Passo черного цвета получены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению №-НЭ от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 699800,00 рублей. Стоимость транспортного средства 433200,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 64000,00 рублей. 433200-64000 = 369200,00 рублей сумма причиненного ущерба. Ответственность собственника транспортного средства Toyota Corsa не застрахована в рамках ОСАГО, в связи, с чем обращение в страховую организацию невозможно. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 369 200 руб., расходы на проведение стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11730 руб.
В дальнейшем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с Бабина В.Г. и Гриздренко Д.Е. сумму материального ущерба в размере 369 200 руб., расходы на проведение стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11730 руб.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2026 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карапетян Карена Камоевича к Рыжиковой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи со смертью Рыжиковой Н.А.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2026 гражданское дело №2-1586/2026 по иску Карапетян К.К. к Гриздренко Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.
Не согласившись с вынесенным определением истец обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию.
Апелляционным определением судьей Приморского краевого суда от 13.03.2026 определение Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2026 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.03.2026 гражданское дело №2-1586/2026 принято к производству Находкинского городского суда.
Протокольным определением от 13.05.2026 к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен Бабин В.Г.
В судебное заседание истец Карапетян К.К. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.
Представитель истца Горожанкин Н.К., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гриздренко Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по всем известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.
Ответчик Бабин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по известному суду адресу, об уважительных причинах суду не сообщал, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
Таким образом, ответчики в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являлись за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонились.
Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость рассмотрения гражданского дела в разумные сроки и с учетом согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 21.11.2025 Гриздренко Д.Е. управляя транспортным средством Toyota Corsa, государственный номер № выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Passo, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Карапетян К.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Toyota Passo, государственный № принадлежащее Карапетян К.К. на праве собственности, получило механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Копия указанного постановления вручена Гриздренко Д.Е. лично и под роспись 21.11.2025.
Сведений об оспаривании ответчиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины в причинении ущерба автомобилю истца материалы дела не содержат.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).
Гражданская ответственность водителя Гриздренко Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП Утиркин И.В.
Согласно экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, государственный номер № без учета износа составляет 699 775,09 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 433 200 руб., стоимость годных остатков составляет 64 000 руб.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №№НЭ от ДД.ММ.ГГ., выполненное ИП ФИО7 находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.
Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 369 200 руб. (433 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 64 000 руб. (стоимость годных остатков).
Таким образом, доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При решении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу судом учитывается следующее.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Согласно сведениям УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., транспортное средство Toyota Corsa, государственный номер <данные изъяты> зарегистрировано на имя Рыжиковой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГ.. Производство по делу в отношении Рыжиковой Н.А., прекращено (определение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.).
При этом, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым, автомобиль Toyota Corsa, государственный номер <данные изъяты>, был продан Рыжиковой Н.А. ответчику Бабину В.Г.
Посредством телефонного разговора ответчик Гриздренко Д.Е. пояснил, что транспортное средство на день дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Бабиным В.Г. Договор купли-продажи находится у него на руках (л.д. 98), однако, данный документ не был представлен суду ни стороной ответчиков, ни стороной истца, следовательно, данное обстоятельство суд не может учесть при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как было установлено ранее, автомобиль Toyota Corsa, государственный номер <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован на имя Рыжиковой Н.А., следовательно, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. регистрация перехода права собственности в уставленном законом порядке ответчиком Бабиным В.Г. не была осуществлена (сообщение УМВД РФ по Приморскому краю от 04.06.2026).
Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.
В рассматриваемом случае транспортное средство передано ответчику Бабину В.Г. по договору купли-продажи от 17.12.2024, соответственно, ответчик Бабин В.Г. обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности - транспортным средством Toyota Corsa, государственный номер <данные изъяты> имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Toyota Corsa является Бабин В.Г., а значит, является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, и полагает, что возложение обязанности возмещения вреда с Бабина В.Г. является обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Бабина В.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 369 200 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Бабина В.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 730 руб. (платеж включен в платежное поручение №875841 от 08.12.2025).
Также, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг ИП Утиркина И.В. за подготовленное им экспертное заключение №№НЭ от ДД.ММ.ГГ. в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком №w4xte2 от ДД.ММ.ГГ., которые подлежат возмещению истцу ответчиком Бабиным В.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карапетяна Карена Камоевича к Гриздренко Денису Евгеньевичу, Бабину Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Бабина Виталия Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Карапетяна Карена Камоевича, <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 369 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 730 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Исковые требования Карапетяна Карена Камоевича к Гриздренко Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Б. Блаживская