ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 г. г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Юлии Олеговны к Вайнаровскому Максиму Геннадьевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Валиева Ю.О. обратилась в суд с иском к Вайнаровскому М.Г. о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возврат уплаченных за ремонт транспортного средства денежных средств в размере 789 310 руб., неустойку в размере 789 310 руб. и по день фактического исполнения обязательств, убытки (стоимость восстановительного ремонта турбокомпрессора) в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению стоимости заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований истица указала, что 23.05.2025 г. она обратилась в автосервис, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Комитетская, д. 23Б, с целью получения услуги по ремонту автомобиля <.........>). Автомобиль был не на ходу.
Автомобиль принял владелец автосервиса, Вайнаровский М.Г., после проведения диагностики ответчик указал на необходимость замены двигателя.
После проведения ремонта в процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что при наборе скорости возникает снижение создаваемого турбиной давления наддува ниже оптимального уровня и машина переходит в аварийный режим. Ответчик в связи с этим предложил заменить клапан турбокомпрессора, однако ответчиком запасные части не приобретались и оплачиваемый истцом ремонт не производился, либо производился не в том объеме, который оговаривался. На вопросы почему сразу при разборе двигателя и замене картриджей в старых турбинах не была выявлена необходимость замены турбин, клапана и прочее, ответчик аргументированного ответа не дал. Также после ремонта, произведенного ответчиком, в машине появились течи, которых ранее не было: текло масло из коробки переключения передач, текло дизельное топливо из топливного фильтра. Так как ремонт, производимый ответчиком, не удался и на вопросы, что он делал с машиной он не отвечал, кричал и провоцировал развитие конфликта, автомобиль из данного автосервиса был перевезен в другой автосервис.
Стоимость работ и запасных частей, оплаченных ответчику (покупка двигателя, комплектующих, разборка, сборка двигателя, установка) составила в общей сложности 789 310 руб.: 551 800 руб. были переведены на карту ответчика (30.06.2025 г. – 144 500 руб., 11.07.2025 г. – 122 500 руб., 110 000 руб., 10 000 руб., 28 000 руб., 17.07.2025 г. – 8 500 руб., 18.07.2025 г. – 45 000 руб., 27 800 руб., 12.08.2025 г. – 55 500 руб.), оставшаяся сумма 237 510 руб. отдана наличными денежными средствами.
На протяжении двух месяцев, требования истца о предоставлении платежных документов, документов на двигатель, акт выполненных работ и т.д. ответчик игнорировал. До настоящего времени истцу не известно, что делал с машиной ответчик, никаких документов он не предоставил, машина подлежит дальнейшему ремонту.
На направленную претензию ответчик никак не отреагировал.
В новом автосервисе устранили все течи, заново сняли двигатель, разобрали турбины и отвезли их на диагностику в специализированный сервис, занимающийся ремонтом турбин. Диагностика показала, что турбины ранее не ремонтировались, картриджи в них не менялись, их просто сняли со старого двигателя и поставили на новый.
Ответчик с 14.01.2021 г. индивидуальным предпринимателем не является, однако, он организовал бизнес по ремонту автотранспортных средств. Тот факт, что именно он осуществляет предпринимательскую деятельность и его надо воспринимать как предпринимателя, подтверждается тем, что на вывеске при входе на СТО, размещен его личный номер, на который производилась оплата. Также как видно из скриншота с сайта 2ГИС, в качестве контактного номера телефона указан номер ответчика.
Истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не было сомнений, что ответчик систематически оказывает подобные услуги и фактически ведет предпринимательскую деятельность.
Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала физические и нравственные страдания ввиду получения некачественной услуги. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб. Также ею были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ответчику за ремонт в размере 789 310 руб., неустойку в размере 789 310 руб. по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 145 000 руб., понесенные в связи с восстановительным ремонтом турбокомпрессора, компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Валиевой Ю.О. – Гладышев М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Согласно представленным письменным возражениям на иск, ответчик Вайнаровский М.Г. исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, просит в случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ снизить предъявленный размер неустойки, при этом, не оспаривает выполнение им ремонта транспортного средства истца, в подтверждение чего им представлена переписка с истицей в мессенджере.
Вместе с тем, в приобщении к материалам дела скриншотов переписки между сторонами судом было отказано, ввиду наличия в тексте нецензурных слов и выражений.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен ремонт транспортного средства <.........>, принадлежащего истцу, за который истец оплатила ответчику денежные средства в общем размере 789 310 руб.
При этом, какого –либо договора, предусматривающего условия, сроки и оплату оказанной ответчиком услуги, между сторонами составлено не было.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, как в ходе судебного разбирательства, так и в представленным им письменных возражениях.
В судебном заседании установлено, что после произведенного ответчиком ремонта автомобиля, были выявлены недостатки, а именно: в машине появились течи, которых ранее не было: текло масло из коробки переключения передач, текло дизельное топливо из топливного фильтра.
Факт недостатков выполненного ответчиком ремонта турбокомпрессора и стоимость восстановительного ремонта турбокомпрессора подтверждается представленной дефектовкой турбины, составленной ООО «ТурбоРесурсДВ».
23.03.2026 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить ей уплаченную денежную сумму в размере 789 310 руб., однако ответа на данную претензию материалы дела не содержат.
В статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (часть 1 статьи 732, статья 735 ГК РФ).
В случае обнаружения недостатков после приемки результата работы в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования об устранении существенных недостатков, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 737 ГК РФ).
В частях 1, 3 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Отношения, возникающие между потребителем - гражданином, заказывающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей".
Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на момент возникновения правоотношений между сторонами ответчик Вайнаровский М.Г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период (период ремонта транспортного средства истца) ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.
В абзаце третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункты 1, 3, 4 статьи 23 ГК РФ).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил (пункт 12), что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, тот факт, что ответчик Вайнаровский М.Г. в юридически значимый для этого дела период не имел статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Он фактически занимался предпринимательской деятельностью по осуществлению ремонта транспортных средств на профессиональной и систематической основе.
Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что обязательства по ремонту транспортного средства ответчик выполнил с существенными недостатками, в связи с чем, судом установлен факт нарушения исполнителем прав потребителя Валиевой Ю.О., выразившиеся в выполнении работ с существенными недостатками, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства в общем размере 789 310 руб., подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку требования истца в добровольном порядке, изложенные в претензии от 23.03.2026 г. ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.
С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 процента от цены товара, сумма неустойки за период с 03.03.2026 г. по 12.08.2026 г. составит 3 859 725 руб. 90 коп.
Определяя размер неустойки, суд исходит из ограничения, установленного абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем цены выполнения работ по договору, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 789 310 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс прав конкурирующих интересов сторон.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соответствовать критериям адекватности и исполнимости. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы 789 310 руб., начиная с 13.08.2026 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 789 310 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
В пункте 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) названного Закона.
Абзацем 5 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков при эксплуатации ограждения земельного участка, относится на ответчика.
Принимая во внимание, что в услуге, оказанной истцу, имеются недостатки, ответчиком не представлено доказательств о том, что данные недостатки возникли вследствие нарушения им правил использования результатами работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 145 000 руб., необходимых для возмещения стоимости устранения выявленных недостатков.
Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Вайнаровского М.Г. в пользу истца.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 794 310 руб. 00 коп. ((789 310 руб. + 789 310 руб.+ 10 000 руб.) :2= 794 310 руб. 00 коп.).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, либо другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, за составление заключения специалиста ООО «Турборесурс» истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным документом от 18.02.2026 г.
В связи с чем, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 руб.
Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, поскольку исковые требования Валиевой Ю.О. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец частично произвел оплату государственной пошлины, в связи с чем, с Вайнаровского М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (789 310 руб. 00 коп. + 789 310 руб. 00 коп.+ 145 000 руб., размер государственной пошлины за указанные требования составит 32 236, 50 коп. (истицей оплачено 7 236 руб.)) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (3 000 руб.) в общем размере 28 000 руб.00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вайнаровского Максима Геннадьевича (СНИЛС <.........>) в пользу Валиевой Юлии Олеговны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) денежную сумму в размере 789 310 руб. 00 коп., неустойку в размере 789 310 руб. 00 коп., убытки в размере 145 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 794 310 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 руб. 00 коп., а всего 2 550 166 руб. 00 коп.
Производить взыскание с Вайнаровского Максима Геннадьевича (СНИЛС <.........>) в пользу Валиевой Юлии Олеговны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) неустойки в размере 3% в день от суммы 789 310 руб. 00 коп., начиная с 13 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 789 310 руб.
Взыскать с Вайнаровского Максима Геннадьевича (СНИЛС <.........> 96) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 28 000 руб.00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда составлен 24.08.2026 г.
Судья О.С. Шулико