РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигриной Марины Николаевны к Андрушевскому Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чигрина М.Н. обратилась в суд с иском к Андрушевскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, на основании договора купли- продажи от 15.03.2022 г., государственная регистрация права произведена 17.03.2022 г.
29.09.2025 г. произошел залив её жилого помещения из вышерасположенной квартиры № 68, принадлежащей ответчику.
В результате затопления квартиры истицы были причинены повреждения и причинен материальный ущерб, который, согласно заключению № 436\11-25 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления, составленный ООО «Результат» составил 219 454 руб.
Просит взыскать с Андрушевского Ю.А. сумму ущерба в размере 219 454 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по услуг за составление акта в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Согласно переданным телефонограммам, стороны просят дело рассматривать в их отсутствие, с участием их представителей.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Чигриной М.Н. – Передери А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Андрушевского Ю.А. – Ткаленко М.Ю. в судебном заседании не отрицала сам факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика по причине указанной в акте о затоплении, не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления и судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд, однако полагала, что предъявленные ко взысканию судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя, завышены, в связи с чем, их размер должен составлять не более 5 000 руб.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт затопления жилого помещения истицы 29.09.2025 г., наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> принадлежит на праве собственности истице, Чигриной М.Н., на основании договора купли- продажи от 15.03.2022 г., государственная регистрация права произведена 17.03.2022 г.
Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> принадлежит на праве собственности Андрушевскому Ю.А., на основании договора от 27.09.2024 г., государственная регистрация права произведена 01.10.2024 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обсуждая причины затопления жилого помещения, принадлежащего истице, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление ее жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры № 68.
Так, согласно акту от 29.09.2025 г., составленному ООО «Проспект», комиссия в составе представителей ООО «Проспект», составили акт об обследовании квартиры по адресу: <.........>, на момент проверки выявлено следующее: в комнате обои разошлись по стыкам ламинат разбух по стыкам, в прихожей у двери так же ламинат разбух по стыкам. Вероятной причиной является течь гибкого шланга на подводке холодной воды к смывному бочку в кв. № 68.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истицы произошло по вине ответчика Андрушевского Ю.А., в связи с чем, Андрушевский Ю.А.является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением жилого помещения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины Андрушевским Ю.А. в произошедшем затоплении жилого помещения истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, заключение № 436\11-25 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления, составленный ООО «Результат», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........> состоянию на 04.12.2025 г., составляет 219 454 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной заключением № 436\11-25 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления, составленный ООО «Результат», а именно в размере 219 454 руб.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесенных истцом на составление акта в размере 350 руб., поскольку необходимость и факт их несения истцом после затопления нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 30.09.2025 г.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, суд считает, что с Андрушевского Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг по составлению заключения № 436\11-25 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления, составленного ООО «Результат», в размере 18 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 04.12.2025 г., акт № 35\11 от 30.12.2025 г. приема – сдачи работ, информация об оплате от 31.12.2025 г.), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате госпошлины в размере 10 195 руб., уплата которых подтверждается в предоставленным в материалы дела чеком об оплате.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии 022 № 516 от 10.11.2025 г.
Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, являющимся адвокатом, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее до 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, с Андрушевского Ю.А. в пользу Чигриной М.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., которую суд считает разумной.
Таким образом, с ответчика Андрушевского Ю.А. в пользу Чигриной М.Н. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 277 999 руб. (219 454 руб.+ 18 000 руб. + 30 000 руб. + 350 руб. + 10 195 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Андрушевского Юрия Анатольевича (СНИЛС <.........>) в пользу Чигриной Марины Николаевны (СНИЛС <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 219 454 руб.; судебные расходы: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 18 000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате услуг за составление акта в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 руб., а всего 277 999 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочего праздничного – 12.06.2026 г., а также выходных дней) 24.06.2026г.
Судья О.С. Шулико