РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.05.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием заинтересованного лица Пилецкого В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Новак Д.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Новак Д.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09.02.2026 № №, указав в его обоснование, что указанным решением в пользу потребителя финансовой услуги Пилецкого В.А., обратившегося о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 05.10.2023, взыскана неустойка в сумме 400000 рублей. АО «ГСК «Югория» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы истца, поскольку взыскание неустойки в размере 400000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В результате удовлетворения страховой компанией данного требования Пилецкий В.А. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта. Неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Взыскание с АО «ГСК «Югория» неустойки в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права, поскольку АО «ГСК «Югория» было фактически лишено законодательного установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имело возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки АО «ГСК «Югория» лишено права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.
Просят на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 09.02.2026 № № по причине отсутствия информирования АО «ГСК «Югория» о возврате заявления об обжаловании вышеуказанного решения финансового уполномоченного (первоначальное заявление № № от 06.03.2026 15:53 было подано в установленный Законом срок через электронную систему ГАС «Правосудие»); изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 09.02.2026 № № о взыскании в пользу Пилецкого В.А. неустойки в сумме 400000 рублей; рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Пилецкого В.А. о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
От представителя финансового уполномоченного ФИО5 (по доверенности) поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, не превышает предельный размер, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, данный расчет является верным. Уменьшении неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления отцом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Таким образом, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Исходя из буквального толкования ст. ст. 7 и 11.1 Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Решение финансового законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.
Просят оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Пилецкий В.А. в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, поскольку решение является законным и обоснованным. Дополнительно указал, что датой вступления в законную силу оспариваемого решения финансового уполномоченного является 25.02.2026, следовательно, оно могло быть обжаловано не позднее 12.03.2026. С данным исковым заявлением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд 30.03.2026, т.е. с пропуском срока, в связи с чем, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд, выслушав позицию заинтересованного лица Пилецкого В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из части 1 статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как установлено судом при рассмотрении ходатайства АО «ГСК «Югория» о восстановлении пропущенного процессуального срока, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак В.А. вынесено 09.02.2026, в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания – 25.02.2026.
Заявлением, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» было направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» 30.03.2026 (о чем свидетельствует квитанция об отправке).
В обоснование данного ходатайства АО «ГСК «Югория» ссылается на подачу первоначального заявления в суд через ГАС «Правосудие» в установленный законом срок.
Как установлено судом, первоначальное заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного было направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» 06.03.2026 (квитанция об отправке № №), поэтому процессуальное действие со стороны заявителя было совершено в установленный законом срок.
Однако по независящим от заявителя обстоятельствам прием электронных файлов с заявлением и прилагаемыми к нему документами 10.03.2026 был отклонен, что подтверждается скриншотом с экрана «Процессуальные обращения» Находкинского городского суда.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд являются уважительными.
При указанных обстоятельствах, срок для обжалования решения финансового уполномоченного подлежит восстановлению, заявление АО «ГСК «Югория» - рассмотрению по существу.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2023, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
12.10.2023 между ФИО9 и Пилецким А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО9 передает, а Пилецкий А.В. принимает право требования долга в полном объеме, возникшее вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГ..
19.10.2023 Пилецкий А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
20.10.2023 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило Пилецкого А.В. о необходимости предоставления нотариально заверенной копии/оригинала паспорта заявителя, нотариально заверенной копии/оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства.
20.10.2023 Пилецким А.В. предоставлены запрашиваемые сведения и документы.
04.12.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило Пилецкому А.В. страховое возмещение в размере 80200 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно предоставленным в материалы обращения сведениям почтовый перевод на сумму 80200 рублей возвращен АО «ГСК «Югория» в связи с истечением срока хранения.
27.05.2024 АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке произвело Пилецкому А.В. повторную выплату страхового возмещения в размере 80200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
09.08.2024 Пилецкий В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
21.08.2024 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило Пилецкого А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
06.08.2025 Пилецкий В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
11.10.2025 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило Пилецкого В.А. о частичном удовлетворении заявленных требований.
14.10.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило Пилецкому В.А. страховое возмещение в размере 78000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
11.11.2025 Пилецкий В.А. посредством электронной почты обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
20.11.2025 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило Пилецкого В.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
29.04.2025 Пилецкий В.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением У-25-157199 в отношении АО «ГСК «Югория», с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 09.02.2026 № № с АО «ГСК «Югория» в пользу Пилецкого В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Требования Пилецкого В.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор в части требований о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания им неустойки по причине неприменения норм статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения заявителем обязательства, суд учитывает, что пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из данных разъяснений освобождение страховщика от уплаты неустойки возможно только при исполнении им обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то есть несоблюдение хотя бы одного из сроков, указанных в данных законах, влечёт за собой обязанность выплатить неустойку.
При этом исполнение страховой компанией требования потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Правовая позиция по указанному вопросу также нашла свое отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в котором указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Таким образом, требование потерпевшего о взыскании неустойки правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным.
Оценивая доводы заявителя о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и уменьшении размере взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГКРФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, удовлетворяемый размер исковых требований может быть значительно выше суммы основного долга по неисполненному обязательству.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что заявитель, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая период несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты (704 календарных дня), неоднократные обращения потребителя финансовой услуги к страховщику, страховщик в добровольном порядке претензию потребителя о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевший своими действиями содействовал увеличению размера убытков страховщика, злоупотреблений правом в действиях потерпевшего судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого заявителя в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.02.2026 № №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026