РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.06.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием представителя ответчика Борисовской В.А. – ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Борисовской Веронике Александровне, Борисовскому Александру Олеговичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском к Борисовской В.А., Борисовскому А.О. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. С учетом уточненных требований истец просит взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <.........>:
- в долевом порядке ? доли с ответчика Борисовской В.А. за период с 09.07.2022 по 31.12.2025 в размере 10 379,8 рублей, по пене за период задолженности с 11.08.2022 по 31.12.2025 в размере 3 098,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;
- в долевом порядке ? доли с ответчика Борисовского А.О. за период с 09.07.2022 по 31.12.2025 в размере 10 379,8 рублей, по пене за период задолженности с 11.08.2022 по 31.12.2025 в размере 3 098,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;
Представители истца МУП «Находка-Водоканал» в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Борисовский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Борисовская В.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя ФИО6, которая с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым считают исковые требования не обоснованными. Из текста искового заявления не понятен период взыскания суммы задолженности, полагает, что расчет необходимо производить исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, а не количества собственников. С 21.07.2016 ответчик Борисовская В.А. не зарегистрирована и не проживает по адресу: <.........>. По указанному адресу зарегистрирован и проживает только Борисовский А.О. Указанные обстоятельства установлены решением Находкинского городского суда от 11.12.2025 по делу № 2-2757/2025, в соответствии с которым исковые требования Борисовской В.А. о разделе коммунальных счетов, удовлетворены. В связи с этим, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Борисовской В.А.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут собственник, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника, в том числе бывшие.
В судебном заседании установлено и следует из выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, что Борисовская В.А. и Борисовский А.О. являются собственниками (по ? доле в праве собственности у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <.........>.
Коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения предоставляются по указанному адресу МУП «Находка-Водоканал».
Определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находка Приморского края от 24.07.2025 судебный приказ от 09.07.2025 о взыскании с Борисовской В.А., Борисовского А.О. в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2018 по 31.05.2025 в размере 33 726 рублей 11 копеек, пени в сумме 39 406 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отменен по заявлению Борисовской В.А.
Определением Находкинского городского суда от 30.03.2026 заочное решение Находкинского городского суда от 20.11.2025, которым с Борисовской В.А., Борисовского А.О. в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскана с каждого задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2018 по 31.08.2025 в размере 18 107 рублей 65 копеек, пени в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отменено по заявлению Борисовской В.А.
В силу требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 09.07.2022 по 31.12.2025.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что за период с 09.07.2022 по 31.12.2025 по указанному адресу образовалась задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 20 759 рублей 60 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доводы ответчика Борисовской В.А. о том, что из предоставленного расчета не возможно достоверно установить обоснованность требований, судом отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Также отклоняется довод ответчика Борисовской В.А. о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом того, что ранее истец принимал меры по защите нарушенного права в судебном порядке по взысканию задолженности с ответчиков, в том числе с начала спорного периода (с 09.07.2022) (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находка Приморского края от 09.07.2025), то оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, у суда не имеется.
Доказательства оплаты задолженности за обозначенный истцом период полностью, либо в части ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
В связи с вышеизложенным суд признает требования истца обоснованными.
В силу требований ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Поскольку ответчики являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, где истцом оказывается услуга водоснабжения и водоотведения, они должны нести материальную ответственность по заявленным исковым требованиям в равных долях, т.е. по 1/2 части каждый, поскольку доля их участия определена в результате оформления прав общей долевой собственности.
То обстоятельство, что ответчик Борисовская В.А. фактически не проживает в жилом помещении, не освобождает ее от несения бремя содержания своего имущества.
На основании изложенного, с Борисовской В.А. и Борисовского А.О. в пользу МУП «Находка-Водоканал» подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.........>, за период с 09.07.2022 по 31.12.2025 по 10 379 рублей 80 копеек с каждого.
В связи с нарушением обязательств по внесению оплаты за указанные коммунальные услуги ответчикам начислена пеня за период с 11.08.2022 по 31.12.2025 в размере 6 197 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом пени, представленным истцом в материалы дела.
Расчет пени ответчиками не оспорен, своего расчета пени ответчиками не представлено.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из периода просрочки и размера задолженности, принимая во внимание отсутствия негативных последствий для истца, а также то, что неустойка должна соответствовать последствия нарушения основного обязательства, при этом, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 2 000 рублей (по 1000 рублей с каждого). Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Борисовской Веронике Александровне, Борисовскому Александру Олеговичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения – удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовской Вероники Александровны (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН 2508058565) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 09.07.2022 по 31.12.2025 в размере 10 379 рублей 80 копеек, пеню в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 13 379 рублей 80 копеек.
Взыскать с Борисовского Александра Олеговича (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН 2508058565) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 09.07.2022 по 31.12.2025 в размере 10 379 рублей 80 копеек, пеню в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 13 379 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026