ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года город Барнаул<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула, мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при секретарях судебного заседания Поповой Е.К. и Алилуевой О.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Стрельцовой Ю.В., подсудимого Некрасова В.С., а также защитника-адвоката Лебедкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, родившегося 9 августа 2001 года в городе Барнауле, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, работающего не официально, проживающего по адресу: город Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО> осужденного: - 31 марта 2025 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца (наказание отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,у с т а н о в и л:
Около 20 часов 55 минут <ДАТА4> у <ФИО1>, находящегося у подъезда <НОМЕР> по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Исакова, дом 153, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений, влекущих за собой вред здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, <ФИО1> в указанное время, находясь возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Исакова в городе <АДРЕС>, умышленно нанес не менее 1 удара рукой в область челюсти <ФИО2>, от чего потерпевший испытал физическую боль.
В результате своих умышленных противоправных действий, <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти по углу слева с кровоподтеком в щечной и подчелюстной областях слева и по телу справа с разрывом слизистой оболочки в проекции 4-го, 5-го зубов нижней челюсти справа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Подсудимый <ФИО1> вину в инкриминируемом ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признания, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего <ФИО3>, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 26 апреля 2025 года в вечернее время он и его гражданская супруга находились на лавочке возле дома расположенного по адресу: город Барнаул, улица Георгия Исакова, дом 153 у первого подъезда. Распивали пиво и разговаривали. На втором этаже на балконе отдыхала компания молодых людей, которые себя громко себя вели и распивали спиртное. Спустя некоторое время они выкинули стеклянную бутылку из-под пива из окна балкона, выходившего на ту сторону, где они сидели на лавочке, которая упала в клумбу. Его супругу это возмутило, так как недавно они делали субботник своими силами, и все жители их дома постоянно поддерживают чистоту двора. Жена сделала замечание молодым людям. На что один из их компании, Некрасов В.С., сказал, что сейчас выйдет и поговорит с ними по-другому. После выхода молодого человека на улицу он сразу начал кричать на его супругу по внешним данным молодой человек был в алкогольном опьянении, тогда он решил за нее заступиться. Подошел к нему отодвинул супругу в сторону и начал с ним разговаривать. Он разговаривал спокойным голосом, он же в свою очередь кричал на него. В ходе словесного конфликта около 21 часа того же дня Некрасов В.С. нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После чего он ушел домой. Они с супругой тоже ушли домой, после чего она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. После приезда скорой помощи они его осмотрели и сказали, что скорее всего у него перелом челюсти, что надо ехать в больницу для дальнейшего обследования, а именно в Городскую больницу № 5. Когда он приехал в больницу ему сделали рентген снимки, перелом челюсти подтвердился, и тогда врачи сказали, что ему нужно остаться больнице для обследования. На вторые сутки ему была сделана операция.
Из показаний подсудимого <ФИО1>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что 26 апреля 2025 его гражданская супруга с подругой сидели у них в квартире по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, квартира 15, отмечали день рождения подруги, выпивали спиртное, в каком количестве он не помнит. Сидели они на кухне возле окна, при этом окно было полностью открыто, стеклянная бутылка стояла около края. Затем его супруга начала ставить музыкальную колонку на подоконник и задела данную бутылку, которая выпала из окна. После этого сразу же последовал крик незнакомой ему на тот момент женщины, которая начала кричать и ругаться нецензурной бранью, высказывать слова угроз в адрес его жены по поводу того, что из окна выпала стеклянная бутылка. Так же были сказаны слова, чтобы он вышел и объяснил им, почему они выкинули эту бутылку. Он решил спуститься и поговорить с данной женщиной, по поводу ее поведения, объяснить ей, что она себя не правильно ведет, ругается матом и его дети это все слышат. К тому же она пыталась закинуть эту бутылку обратно в окно, а в тот момент у окна стоял ребенок, ведь кидая эту бутылку обратно, она могла бы попасть в него. Он разозлился и в указанное время и месте он одним ударом правой руки нанес удар в область челюсти <ФИО2>, тем самым причинил ему телесные повреждения. При этом слов угрозы убийством он в его адрес не высказывал. После чего он сразу развернулся и ушел. Через некоторое время он узнал от супруги <ФИО2>, что от его удара у него была сломана челюсть, а также то, что ему была проведена операция. Позже уже от сотрудников полиции, ему стало известно, что <ФИО2> написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ему физического вреда. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.
Свои показания об обстоятельствах случившегося подсудимый <ФИО1> подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав на место, где он 26 апреля 2025 года нанес удар правой рукой в область челюсти с левой стороны <ФИО2>, чем сломал ее, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании.
Также свои показания об обстоятельствах случившегося <ФИО1> и <ФИО2>, каждый в отдельности, подтвердили в ходе очной ставки, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании.
Как видно из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 26 апреля 2025 года около 20 часов 55 минут она с ее гражданским супругом <ФИО2> сидели во дворе дома по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> у подъезда <НОМЕР>. В это время со второго этажа этого дома доносилась музыка, а именно с балкона, который выходил на их сторону. В какой-то момент из этого балкона начали кидать стеклянные бутылки, на что <ФИО2> сделал замечание тем, кто это сделал. Далее из подъезда вышел <ФИО1> (на данный момент она знает, что это был именно он, потому что ей сообщили об этом сотрудники полиции), он находился в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руке, и начал словесный конфликт. <ФИО2> пытался успокоить его, однако <ФИО1> продолжал, начал их оскорблять и кричать. На замечания он не реагировал. Через некоторое время, в которое продолжался их конфликт, <ФИО1> нанес <ФИО2> один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, после чего он также продолжил кричать, и в дальнейшем ушел. Далее они с <ФИО2> зашли домой в свою квартиру, и он сказал ей что ему очень больно. Тогда они вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. После чего с них взяли заявление, а <ФИО2> госпитализировали в ГБ <НОМЕР>.
Свои показания об обстоятельствах случившегося свидетель <ФИО4> и <ФИО1>, каждый в отдельности, подтвердили в ходе очной ставки, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1544 от 29 мая 2025 года, у Кастерина И.В. обнаружено следующее телесное повреждение: двусторонний перелом нижней челюсти по углу слева с кровоподтеком в щечной и подчелюстной областях слева и по телу справа с разрывом слизистой оболочки в проекции 4-го, 5-го зубов нижней челюсти справа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок ( п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.), образовалась от воздействия, достаточно однократно, твердым тупым объектом, возможно и в результате нанесения удара кулаком, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью 26 апреля 2025 года, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, данные объективного осмотра, в том числе цвет кровоподтека, то есть могла быть причинена 26 апреля 2025 года. Образование данной травмы, с учетом ее характера и локализации, при падении с высоты собственного роста, при ударе о предмет ограниченного действия, в результате собственноручного причинения можно исключить. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Стародубцева Ю.В. показала, что у Кастерина И.В. был обнаружен двусторонний перелом нижней челюсти, который в соответствии с п. 5.2.1 приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров № 09-4-01 2679 от 25 августа 2025 года, Некрасов В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено органическоерасстройство личности и поведения раннего генеза с задержкой развития в анамнезе. Вместе с тем, личностные изменения выражены не столь глубоко и значимо. <ФИО1> способен к дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, сохраняли связь с ситуацией, не содержали признаков психотических нарушений. Он ориентировался в окружающей обстановке, сохранил воспоминания о событиях, касающихся материалов дела. На основании изложенного, <ФИО1> во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО1> не нуждается.
С учетом данных о личности <ФИО1> и его поведения в судебном заседании, мировой судья находит выводы экспертов полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении преступления признает доказанной.
Содеянное <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является здоровье человека, и степень общественной опасности деяния, совершенного <ФИО1> с прямым умыслом.
Одновременно с этим мировой судья учитывает личность виновного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1> на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его супруги и детей.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья, вопреки позиции защитника, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов дела, личность <ФИО1> была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые обладали информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения, полученной из иных собранных доказательств (в том числе со слов потерпевшего). При даче <ФИО1> объяснений, признательных показаний в ходе его допроса, при проверке показаний на месте, на очной ставке, им не было представлено правоохранительным органам какой-либо новой, дополнительной информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, которые уже располагали исчерпывающими данными его причастности к совершенному преступлению.
Также мировой судья не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, возмещение потерпевшему причиненного вреда здоровью путем передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей, поскольку данное обстоятельство объективно не подтверждено материалами дела.
Обстоятельства, отягчающие наказание <ФИО1>, мировым судьей не установлены.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который после осуждения за совершение умышленного преступления, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, а имея неснятую и непогашенную судимость, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому полагает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности <ФИО1>, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о целесообразности а такжели за собой причинение вреда здоровью потерпевших, свидетельствуют боды службыму.удимый грубо нарушал установленный ра применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям наказания и отвечать задачам исправления виновного.
Учитывая материальное положение <ФИО1>, являющегося единственным кормильцем семьи, имеющего на иждивении троих малолетних детей, а также кредитные обязательства, мировой судья приходит к выводу о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым освободить последнего от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам в ходе дознания (7958 рублей) и в суде (16819 рублей 90 копеек) и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Испытательный срок <ФИО1> исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО1> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным органом.
Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой в ходе дознания и в суде вознаграждения защитникам-адвокатам, в сумме 24777 рублей 90 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Мировой судья <ФИО5>