РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Анастасии Анатольевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, с участием:
представителя истца по доверенности Пилецкого В.А., установил:
Кузьмина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по г. Находке. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ее гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. 18.03.2025 страховщиком получено заявление о страховом возмещении в натуральной форме. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 19.05.2025 №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184 489 рублей, с учетом износа – 115 037 руб. 03.04.2025 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 115 037 руб., чем нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Впоследствии она неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями, претензией, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказывало. 05.12.2025 по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено новое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184 489 рублей, с учетом износа – 115 037 руб. 09.12.2025 страховщиком была получена очередная претензия, после чего 11.12.2025 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 69912 руб., убытки в размере 82221 руб., неустойку в размере 173 381,76 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 184 949 руб. 10.02.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.03.2026 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. С данным решением она не согласна, полагает его противоречащим сложившейся судебной практике. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 226 618,24 руб. – законную неустойку, начисленную на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, за период 217 дн. с 08.04.2025 по 10.11.2025, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части, просит также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Кузьмина А.А. не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Пилецкий В.А., который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам истца, также представил документы о несении истцом судебных расходов. Полагает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в данном случае не имеется. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
От представителя по доверенности Алексашенковой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением в отпуске.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, ранее направил в адрес суда материалы по обращению потребителя Кузьминой А.А.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
Разрешая ходатайство представителя САО «ВСК» об отложении судебного заседания также по мотиву несогласия с исковыми требованиями, суд учитывает следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Исходя из нормативного содержания части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.
Само по себе нахождение представителя юридического лица в отпуске не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, так как не исключает явку иного представителя, учитывая заблаговременное извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств уважительности невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, филиал САО «ВСК» расположен на территории Находкинского городского округа. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание любого иного представителя, включая как штатных сотрудников, так и лиц, привлекаемых к оказанию услуг на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем суд находит причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Более того, 20.04.2026 от САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление и приложенные к нему документы, то есть ответчиком были приняты меры, позволяющие реализовать свое право на защиту.
В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения и разрешения дела, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.03.2025 принадлежащий Кузьминой А.А. автомобиль Honda Insight, государственный регистрационный знак О523АА125, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №.
Постановлением № от 10.03.2025 водитель ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа 2500 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована в установленном законом порядке, что также следует из приложения к постановлению № от 10.03.2025, никем не оспаривается.
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 18.03.2025 потерпевшая Кузьмина А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами.
Лимит ответственности по данному случаю составляет 400 000 рублей, последним днем выдачи истцу отремонтированного автомобиля является 07.04.2025.
19.03.2025 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт Кузьминой А.А. страховщиком не было выдано в установленные сроки. Из дела также не следует, что САО «ВСК» обсуждало с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение об урегулировании убытка с истцом ответчиком не заключалось, обратного из материалов дела не следует.
Признав случай страховым, 03.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 037 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обстоятельств, наличие которых освобождало бы страховщика от обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля потерпевшей стороны, по делу установлено не было.
В связи с изложенным, доводы представителя САО «ВСК» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в рамках рассматриваемого случая суд не может признать обоснованными.
Напротив, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях страховщика усматривается нарушение требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязанности страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Однако в нарушение названных выше норм страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, не организовав восстановительного ремонта транспортного средства Кузьминой А.А.
Суд полагает установленным, что должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ его исполнения.
Более того, ссылка на наличие экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 19.05.2025 №, подготовленного по инициативе страховщика, с учетом даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, является несостоятельной.
Более того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком в своем письменном возражении, 09.12.2025 страховщиком была получена претензия потерпевшей, после чего ООО «АВС-Экспертиза» подготовило новое заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак №, и 11.12.2025 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 69912 руб., убытки в размере 8221 руб., а также неустойка в размере 173 381,76 руб.
Экспертное заключение, подготовленное по инициативе САО «ВСК», от 09.12.2025, истец не оспаривает.
По мнению суда, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кузьминой А.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, является необоснованным, поскольку выводы финансового уполномоченного, содержащиеся в решении № У-26-16945/5010-003 от 04.03.2026, основаны на неверном толковании закона и договора, противоречит Правилам страхования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.
Нарушение страховщиком требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ влечет начисление неустойки.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, исполнение решения финансового уполномоченного при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, от обязанности по уплате неустойки не освобождает (Определение ВС РФ от 2 апреля 2024 года N 5-КГ24-8-К2).
Оснований для отказа в начислении неустойки по делу установлено не было.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 226618,24 руб. за период 217 дн. с 08.04.2025 по 10.11.2025, из расчета 184949 руб. х 1% х 217 дн., за минусом выплаченной 11.12.2025 неустойки в размере 173 381,76 руб.
Суд проверил данный расчет и согласился с ним, с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении (18.03.2025), и размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, признает его обоснованным. Кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был.