РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина Олега Викторовича к Дадавова Саиде Измутдиновне, Биярсланову Муслиму Арсланалиевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Важенин О.В. обратился в суд с иском к Дадавова С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 26.12.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, под управлением Важенина О.В. и «<.........>, под управлением Дадавова С.И., принадлежащей ответчику Биярсланову М.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2025 г., водитель Дадавова С.И., управляя транспортным средством <.........>, на скользком участке дороги не справилась с управлением и совершила наезд на транспортное средство «<.........>. При этом, Дадавова С.И. управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 26\01-22 от 22.01.2026 г., составленному ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 419 762 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 25 500 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что было повреждено его имущество, который он оценивает в 30 000 руб. Также им были понесены почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии в размере 237 руб. 90 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 894 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба – 419 762 руб. 00 коп., а также судебные расходы: за оказание услуг по оплате экспертизе в размере 25 500 руб., расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 237 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 894 руб. 00 коп.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Биярсланов М.А. (собственник транспортного средства <.........>
Истец Важенин О.В. и его представитель Важенин А.О., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Ответчики Дадавова С.И., Биярсланов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная повестка на имя ответчика Биярсланова М.А., направленная судом по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.
Известить ответчика Биярсланова М.А. о явке в суд посредством телефонограммы по номеру телефона мобильной связи, не представилось возможным, о чем составлена справка от 11.06.2026 г.
Указанные обстоятельства, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 26.12.2025 г. в г. Находке по ул. Пограничная, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........> под управлением Важенина О.В. и «<.........>, под управлением Дадавова С.И., принадлежащей ответчику Биярсланову М.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2025 г., водитель Дадавова С.И., управляя транспортным средством <.........>, на скользком участке дороги не справилась с управлением и совершила наезд на транспортное средство «<.........>. Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, из материалов дела следует, что Дадавова С.И. управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.
В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Дадавова С.И., состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку в исходной дорожной обстановке – движение на скользком участке дороги, свидетельствуют о допущенных данным водителем п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ нарушениях.
Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель должен соблюдать, в том числе, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.
Доказательств того, что Дадавова С.И. предприняла все необходимые меры вплоть до остановки транспортного средства, однако, не имела технической возможности избежать столкновения своего транспортного средства, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Дадавова С.И. Правил дорожного движения Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Дадавова С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........>, которой управляла Дадавова С.И., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности Биярсланову М.А., что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю от 23.04.2026 г.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дадавова С.И. не была застрахована.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления Дадавова С.И. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеуказанное, освобождение Биярсланова М.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Дадавова С.И., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Биярсланове М.А.
Между тем, Биярсланов М.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи Дадавова С.И., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю Важенина О.В.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к Дадавова С.И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно Биярсланов М.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № 26\01-22 от 22.01.2026 г., составленному ООО «Профессионал», стоимость права требования составляет 419 762 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 26\01-22 от 22.01.2026 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.
В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 26\01-22 от 22.01.2026 г., составленным ООО «Профессионал».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 419 762 руб.
Таким образом, с ответчика Биярсланова М.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 419 762 руб.
Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что услуги эвакуатора были оказаны истцу для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. (чек от 26.12.2025 г.) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с чем, суд считает, что с Биярсланова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 26\01-22 от 22.01.2026 г., составленным ООО «Профессионал» в размере 25 500 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанция от 22.01.2026 г.), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате госпошлины в размере 13 894 руб. 00 коп., уплата которых подтверждается в предоставленным в материалы дела чеком об оплате от 19.03.2026 г.; почтовые расходы в общем размере 237 руб. 90 коп., факт несения которых подтверждается представленными кассовыми чеками АО «Почта России»; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2026 г., актом об оказании юридических услуг от 06.02.2026 г.
Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.
Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.
Таким образом, с Биярсланова М.А. в пользу истца Важенина О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 475 393 руб. 90 коп. (419 762 руб. 00 коп. + 25 500 руб. 00 коп. + 6 000 руб. + 237 руб. 90 коп. + 10 000 руб. + 13 894 руб. 00 коп.).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дадавова С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к Дадавова С.И., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Биярсланова Муслима Арсланалиевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу Важенина Олега Викторовича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 419 762 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 25 500 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 894 руб. 00 коп., а всего 475 393 руб. 90 коп.
Важенину Олегу Викторовичу (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда,– отказать.
Важенину Олегу Викторовичу (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований Дадавовой Саиде Измутдиновне– отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 15.07.2026 г.
Судья О.С. Шулико