РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.06.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Тюриной Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУФССП России по ПК) обратилось в суд с иском к Тюриной О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 521 рубль 16 копеек, мотивировав тем, что Тюрина О.Е. являлась сотрудником органа принудительного исполнения. С 01.06.2020 назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу. Приказом ФССП России от 19.04.2024 №-лс Тюрина О.Е. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. При увольнении со службы в органах принудительного исполнения Тюриной О.Е. выплачена материальная помощь в размере 40 614 рублей. Согласно акту контрольного мероприятия от 11.06.2025, проведенного в период с 19.05.2025 по 11.06.2025 в Главном управлении выплата материальной помощи в сумме 40 614 рублей признана неправомерной, поскольку с учетом положений Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения РФ Тюриной О.Е. была положена материальная помощь в размере 14 092 рубля. Таким образом, переплата оказанной материальной помощи составила 26 521 рубль 16 копеек. Поскольку указанные денежные средства получены Тюриной О.Е. неправомерно, в адрес ответчика отправлено требование от 15.09.2025 о необходимости возврата необоснованно полученной денежной суммы. По состоянию на 01.04.2026 денежные средства в размере 26 521 рубль 16 копеек ответчиком не возвращены, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по ПК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тюрина О.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно направленной в адрес суда телефонограмме просит в удовлетворении исковых требований отказать, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание наличие ходатайств представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа ГУФССП России по Приморскому краю №-лс от 20.05.2020 Тюрина О.Е. с 01.06.2020 назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу.
Из материалов дела следует, что Тюрина О.Е. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с приказом от 19.04.2024 №-лс.
При этом, при увольнении Тюриной О.Е. была выплачена материальная помощь в общем размере 40 614 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листком за май 2024 года.
Факт получения материальной помощи в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужили результаты проведенной выездной проверки, согласно которой установлено наличие переплаты оказанной ответчику материальной помощи при увольнении последней.
Приказом ФССП России от 17.01.2020 N 103 утвержден Порядок оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации (Приложение N 3).
Согласно п.1 Порядка сотрудникам органов принудительного исполнения оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год
Сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение органов принудительного исполнения), увольняемым со службы в органах принудительного исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1, пунктами 3, 4, 8, 10, 13 части 2, пунктами 1, 2, 8 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ), материальная помощь оказывается в размере одного оклада денежного содержания, если она не была оказана ранее (п.5 Порядка).
Сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение органа принудительного исполнения), увольняемым со службы в органах принудительного исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ, материальная помощь оказывается пропорционально периоду службы в году увольнения, если она не была оказана ранее.
Размер материальной помощи сотрудникам, указанным в абзаце втором настоящего пункта, исчисляется путем деления оклада денежного содержания, установленного на день увольнения, на количество календарных дней в году и умножения на количество календарных дней прохождения службы в году увольнения.
Сотрудникам, увольняемым со службы в органах принудительного исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 7, 12, 17 части 2 и пунктами 5, 7, 9, 10, 11, 14 части 3 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ, материальная помощь не оказывается.
Во исполнение приказа ФССП России от 22.04.2025 ГУФССП России по Приморскому краю в период с 19.05.2025 по 11.06.2025 осуществлена плановая выездная проверка.
Из акта контрольного мероприятия от 11.06.2025 следует, что выплата Тюриной О.Е. материальной помощи в сумме 40 614 рублей признана неправомерной.
Согласно расчету истца на день увольнения Тюриной О.Е. из органов принудительного исполнения Российской Федерации ей была положена материальная помощь в размере 14 092,84 рублей. Таким образом, сумма переплаты оказанной материальной помощи составляет 26 521,16 рублей.
Расчет, представленный истцом, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
15.09.2025 ГУФССП России по Приморскому краю в адрес Тюриной О.Е. направлено требование о возврате материальной помощи в размере 26 521,16 рублей.
В добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени сумма переплаты материальной помощи Тюриной О.Е. не возмещена.
Учитывая, что согласно ч. 3. ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах принудительного исполнения Российской Федерации) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В связи с тем, что спорная выплата входит в денежное довольствие сотрудников и составляет его заработную плату, к данным правоотношениям необходимо применить нормы трудового законодательства.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы, поскольку истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки либо неправомерных действий работника по получению излишне выплаченной заработной платы.
Из акта плановой выездной проверки от 11.06.2025 не следует, что выплата материальной помощи осуществлена вследствие счетной ошибки, он также не содержит сведений о том, какая именно ошибка была допущена при расчете суммы материальной помощи Тюриной О.Е., повлекшая к увеличению полученной ей суммы материальной помощи при ее увольнении, и в чем она выражалась, связана ли она с совершением математических (арифметических) операций.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оказанной материальной помощи в размере 26 521,16 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Тюриной Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026