РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киль Александра Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием:
стороны не явились, установил:
Киль А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2024 вследствие действий Васекина С.П., управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП с передачей в АИС ОСАГО ДТП №. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Васекина С.П. также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ №. 19.11.2024 он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 22.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 149 руб., с учетом износа – 60 500 руб. 11.12.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60 500 руб. Таким образом, страховщик нарушил обязательство по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 24.12.2024, 09.01.2025 страховщиком получены претензии с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, в чем было отказано. 13.03.2025 и 03.04.2025 страховщиком получены претензии с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта – о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. 08.04.2025 была произведена выплата финансовой санкции в сумме 400 руб. и неустойки в размере 1210 руб. 10.02.2026 он обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 04.03.2026 в удовлетворении требований его было отказано, с таким решением он не согласен, полагает его основанным на неверном толковании норм права и противоречащим правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 36 649 руб., законную неустойку за период с 10.12.2024 по 13.01.2026 на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 398 390 руб., штраф в размере 50 074,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 074,50 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.12.2024 по 13.01.2026 в размере 225 123,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3100 руб.
Истец Киль А.С., а также его представитель по доверенности Боброва Я.К. в судебное заседание не явились, согласно направленному в адрес суда ходатайству исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
В письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска, просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также просит снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда и судебных расходов.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда материалы обращения Киль А.С. в службу финансового уполномоченного.
Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2024г. принадлежащий Киль А.С. автомобиль Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Васекина С.П., управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 20.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксация и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (ДТП №).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника Васекина С.П. также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ № 0416012309.
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 19 ноября 2024г. Киль А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Лимит ответственности по данному случаю составляет 400 000 рублей, последним днем выдачи истцу отремонтированного автомобиля является 9 декабря 2024г.
24 ноября 2024г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт Киль А.С. страховщиком не было выдано в установленные сроки. Из дела также не следует, что АО «СОГАЗ» обсуждало с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение об урегулировании убытка с истцом ответчиком не заключалось, обратного из материалов дела не следует, и стороной ответчика представлено не было.
При этом, ДД.ММ.ГГ.г. - еще до осмотра транспортного средства истца по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0416012309D№_729927, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак Р755АН125 без учета износа составляет 100 149 руб., с учетом износа – 60 500 руб.
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ.г., то есть с нарушением установленного срока, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обстоятельств, наличие которых освобождало бы страховщика от обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля потерпевшей стороны, по делу установлено не было.
В связи с изложенным, доводы истца о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом в рамках рассматриваемого случая являются обоснованными.
Напротив, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях страховщика усматривается нарушение требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязанности страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Однако в нарушение названных выше норм страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, не организовав восстановительного ремонта транспортного средства Киль А.С., что в вину потерпевшего поставлено быть не может.
Суд полагает установленным, что должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ его исполнения.
Более того, лишь после обращения истца в службу финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 649 руб. (до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак Р755АН125 без учета износа), о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от 19 февраля 2026г., в связи с чем истец Киль А.С. уменьшил свои исковые требования 9 июня 2026г.
Экспертное заключение, подготовленное ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ», от 22 ноября 2024г., истец не оспаривает.
По мнению суда, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований Киль А.С. в части взыскания неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, является необоснованным, поскольку выводы финансового уполномоченного, содержащиеся в решении № У-26-16930/5010-003 от 4 марта 2026г., основаны на неверном толковании закона и договора, противоречит Правилам страхования, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, исполнение решения финансового уполномоченного при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, от обязанности по уплате неустойки не освобождает (Определение ВС РФ от 2 апреля 2024 года N 5-КГ24-8-К2).
Оснований для отказа в начислении неустойки по делу установлено не было.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 225 123,87 руб. за период с 10 декабря 2024г. по 13 января 2026г., за минусом общей суммы выплаченной 8 апреля 2025г. и 26 февраля 2026г. неустойки и финансовой санкции (100149 руб. х 1% х 400 дн.) – 174 876,13 руб.
Суд проверил данный расчет и согласился с ним, с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении (19 ноября 2024г.), и размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 22 ноября 2024г. (101 149 руб.), признает его обоснованным. Своего расчета ответчиком представлено не было.
Вопреки доводам представителя АО «СОГАЗ» размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Размер неустойки определен статьёй 12 Закона об ОСАГО, при этом закон предусматривает лишь предельный размер такой неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, которая не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, то есть совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
По изложенному выше доводы представителя ответчика о предельном размере возможной ко взысканию неустойки с учетом ранее произведенной выплаты являются несостоятельными.
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет, о чем также разъясняется в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, ни на чем не основаны, страховщик, имея в распоряжении все необходимые документы о данном событии, сам задержал исполнение принятых на себя обязательств, при этом от исполнения таких обязательств потерпевший Киль А.С. не отказывался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Однако, возражая против данного требования истца, ответчик полагает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной, приведет к извлечению преимущества потерпевшего, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.
Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к страховщику по данному страховому событию, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для организации восстановительного ремонта в установленный законом срок.
С учетом периода неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.
По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 225 123,87 руб.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума N 31).
Из разъяснений абзаца второго пункта 81, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Толкование положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с преамбулой этого Закона, а также с преамбулой Закона о защите прав потребителей показывает, что штраф установлен этой нормой в качестве дополнительной меры ответственности страховщика за нарушение прав потребителей финансовых услуг по Договорам ОСАГО на получение страхового возмещения в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, а его целью является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом, закон не ставит право потерпевшего на применение такой меры ответственности в зависимость от избранной им формы страхового возмещения, от осуществления которой уклоняется страховщик - в форме денежной страховой выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещения причиненного вреда в натуре).
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие осуществления страхового возмещения причиненного вреда в натуре, оказались бы менее защищенными, чем те потерпевшие, которые выбрали страховое возмещение в форме денежной страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Правовые позиции о необходимости применения судами положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в случае установления фактов нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА по заявлению потерпевшего об осуществлении страхового возмещения причиненного вреда в натуре были приведены в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Учитывая факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание размер неосуществленного страхового возмещения и установленный лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50074,50 руб., поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком также представлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного требования Киль А.С. суд не усматривает.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно договору оказания юридических услуг от 20 января 2026г. истцу были оказаны юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в связи с ущербом, причиненным заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2024г. с участием принадлежащего ему транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак Р755АН125, и транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак В205НВ125, под управлением Васекина С.П. (п.1.1 договора).
Стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей (3.1 договора). Денежные средства в указанном размере истцом оплачены 20 января 2026гш., о чем в деле имеется расписка.
Интересы истца Киль А.С. в настоящем гражданском деле представляла Боброва Я.К., действующая на основании доверенности №, выданной истцом 18 ноября 2024г.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей является завышенной, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, включая юридическую консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представительство в ходе рассмотрения дела.
Оснований для большего уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд не усматривает, притом, что возражений ответчика относительно данного требования истца в ходе рассмотрения дела не поступило.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 3100 рублей, суд учитывает следующее.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что 18 ноября 2024г. истцом Киль А.С. была выдана доверенность на имя Пилецкого В.А., Карпелёвой Н.А., Бобровой Я.К., с целью осуществления защиты и представления его интересов по факту возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2024г. по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, д.13Б с участием принадлежащего Киль А.С. транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и наличии основания для взыскания с АО «СОГАЗ» расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 3100 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлины, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10735,72 руб. (7753,72 руб. – по требованиям материального характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Киль Александра Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <.........>, в пользу Киль Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>а <.........>, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГ.г., выдан Отделом УФМС России по <.........> в Находкинском городском округе, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 225 123,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50074,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <.........> бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10735,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бескова