ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Стрельцовой Ю.В., подсудимого <ФИО2>, защитника-адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА> года в городе <АДРЕС> <АДРЕС> края, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС><АДРЕС>, ранее судимого:
1. <ДАТА3> Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2. <ДАТА4> Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ., ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от <ДАТА3>) к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Освобожден по отбытию срока наказания 10.08.2023;
3. <ДАТА5> Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> в исправительной колонии строгого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Освобожден по отбытию срока наказания 06.01.2025;
4. <ДАТА7> мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от <ДАТА8>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от <ДАТА9> наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> в исправительной колонии строгого <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
5. <ДАТА10> Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
<ФИО2> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
09.11.2025 около 12 часов 26 минут у <ФИО2>, находящегося в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее по тексту ООО «Камелот-А»).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного 09.11.2025 в указанное время в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, взял со стеллажа с охлажденной рыбной продукцией Форель 150г филе-кус. в количестве 3 шт., стоимостью за единицу 369 рублей 89 копеек, на общую сумму 1 109 рублей 67 копеек и положил в рюкзак, заранее принесенный с собой. Также он взял с полки Форель ломтик 100г в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 269 рублей 89 копеек, на общую сумму 539 рублей 78 копеек, соленую пищевую рыбную продукцию, форель радужная слабосоленая филе-ломтики 100г Атлантика в количестве 5 шт., стоимостью за единицу 239 рублей 89 копеек, на общую сумму 1 199 рубле 45 копеек, кету филе-кусок 150г «Fishbergen» в количестве 1 шт., стоимостью 229 рублей 89 копеек, принадлежащее ООО «Камелот-А», которое сложил в рюкзак, находящийся при нем.
После этого, 09.11.2025 около 12 часов 26 минут Речкунов<ФИО>, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий <ФИО2> ООО «Камелот-А» причинен имущественный ущерб на сумму 3 078 рублей 79 копеек.
Подсудимый <ФИО2> вину в хищении имущества ООО «Камелот-А» от 09 ноября 2025 года из магазина «Ярче», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО6>, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47,87-89) - согласно которых 09.11.2025 она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, просматривала камеры видеонаблюдения вышеуказанного магазина. В ходе просмотра был установлен факт хищения, а именно, что около 12 часов 26 минут тех же суток в магазин зашел <ФИО2> Она узнала, что это <ФИО2> от сотрудников полиции.
Так, <ФИО2> прошел по торговому залу магазина «Ярче» расположенного по адресу; г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, подошел к стеллажу с охлажденной рыбой и взял с полки Форель 150г филе-кус.с/с в/у в количестве 3 шт., стоимостью за единицу 369 рублей 89 копеек, на общую сумму 1 109 рублей 67 копеек и положил в рюкзак, заранее принесенный с собой. Также он взял с полки Форель ломтик с/с в/у 100г в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 269 рублей 89 копеек, на общую сумму 539 рублей 78 копеек. Соленая пищевая рыбная продукция. Форель радужная слабосоленая филе-ломтики. 100г Атлантика в количестве 5 шт., стоимостью за единицу 239 рублей 89 копеек, на общую сумму 1 199 рублей 45 копеек. Кета филе-кусок с/с 150г в/у «Fishbergen» 1/4 в количестве 1 шт., стоимостью 229 рублей 89 копеек. Все выше перечисленное он сложил в рюкзак, заранее принесенный с собой. После чего, с указанным списком товаров, он вышел за пределы кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, и покинул магазин, таким образом похитив его. Ей стало известно, что данный факт хищения в магазине совершил <ФИО2>, <ДАТА13> г.р., перед которым у ООО «Камелот-А» никаких долговых обязательств нет. Таким образом, незаконными действиями <ФИО2> ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 078 рублей 79 копеек.
- Показаниями подсудимого <ФИО2>, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 75-78), согласно которых 09.11.2025 года в дневное время он гулял в Ленинском районе г. <АДРЕС>. Когда он проходил по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> он увидел магазин «Ярче», который был расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, тогда он 09.11.2025 около 12 часов 26 минут, зашел в вышеуказанный магазин один для того, чтобы посмотреть различные продукты, при нем находился рюкзак. Зайдя в вышеуказанный магазин, он стал ходить по торговому залу магазина, он обратил внимание, что покупателей в торговом зале мало, сотрудники магазина на него внимания не обращали, и так как денежных средств у него при себе не было, у него возник преступный умысел на хищение товаров магазина. С этой целью 09.11.2025 около 12 час. 26 мин. он подошел к стеллажу с охлажденной рыбной продукцией, с полки которой взял 11 упаковок с рыбой, после чего сложил похищенный товар в рюкзак, который у него находился при себе. 09.11.2025 около 12 час. 26 мин. убедившись, что его действия остались тайными для окружающих, он направился в сторону выхода из магазина. В последующем похищенное он продал на улице неизвестному гражданину, а денежными средствами распорядился по назначению.
- Показаниями свидетеля <ФИО7>, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-41) - согласно которых, она состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. 11.11.2025, работая по материалу проверки КУСП №19678 от 09.11.2025 по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Г. <АДРЕС>, был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 09.11.2025, протоколом изъятия от 11.11.2025, так как данный CD -диск может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:
- протоколом явки с повинной от 06 марта 2026 года (л.д. 63)
- протоколом выемки от 19 декабря 2025 года, согласно которому у свидетеля <ФИО7> был изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенного в магазине «Ярче» по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 168, за 09 ноября 2025 года;
- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2026 года, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО2>, был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Ярче» по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 168, за 09 ноября 2025 года; -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Ярче» по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 168, за 09 ноября 2025 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- справкой о стоимости причиненного ущерба, счет-фактуры (л.д. 9-17)
Оценивая доказательства, представленные суду, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого Речкунова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, совершенного 09 ноября 2025 года, полностью доказанной.
Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе с показаниями представителя потерпевшего <ФИО6>, показаниями свидетелей <ФИО7>, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения.
Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо противоречий, в том числе, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, при этом оснований для оговора подсудимого и личной заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела судом не установлено.
Сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО7> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо противоречий, в том числе, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, при этом оснований для оговора подсудимого и личной заинтересованности свидетеля в исходе дела мировым судьей не установлено.
Содеянное подсудимым <ФИО2> мировой судья квалифицирует:
- по эпизоду хищения имущества ООО «Камелот-А» от 09 ноября 2025 года из магазина «Ярче», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС><АДРЕС>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Количество и стоимость похищенных из магазинов товаров определена из счет-фактур и документов товарного учета, представленных в материалы уголовного дела, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, справками о стоимости причиненного ущерба.
При назначении подсудимому вида и размера наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
<ФИО2> находится в трудоспособном возрасте, совершил преступление небольшой тяжести против собственности в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления.
На учете у врача психиатра не состоит, с 2012 года зарегистрирован в АКНД с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов. Пагубное употребление канабиоидов. Пагубное употребление алкоголя».
Начальником УФИЦ № 1 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю <ФИО2> характеризуется отрицательно.
В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров от 10 апреля 2026 № 09-4-01 1176, Речкунов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков и временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях признаки продуктивных переживаний отсутствовали). У Речкунова А.А. выявлено «Органическое расстройство личности и поведения сочетанного гнезда (раннего, травматического, интоксикационного)». Это подтверждают указания на раннюю речевую дисфункцию (картавость), трудности школьного обучения и адаптирования, «токсикоманию», наркотизацию, травму головы подросткового возраста, возможную нейроинфекцию, что стало основанием комиссации из армии по ст. 256 ПП РФ № 123. Отмеченная ранняя неустойчивость поведения сохранялась и позже, сопровождалась повторными правонарушениями, слабостью социализирования и закреплением с возрастом устойчивой дисгармонии психического (личностного) склада. Имеющиеся у испытуемого личностные отклонения проявляются с юности, носят стойкий, эгосинтонный характер, затрагивают все стороны его личности и нарушают адаптацию). Кроме того, у Речкунова А.А. выявляются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением опиатов с синдромом зависимости средней стадии (наркомания), пагубное употребление канабиоидов, алкоголя (длительный многолетний наркологический анамнез, сформированная психическая и физическая наркотическая зависимость, продолжающаяся наркотизация). Вместе с тем, указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, испытуемый понимает наказуемость содеянного, проведенное исследование выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные личностные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемых ему преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО2> не нуждается. Нуждается в наблюдении, лечении у нарколога по поводу опийной наркомании. Длительность лечения в наркологическом стационаре 21 день, в отделении реабилитации 6-12 месяцев, амбулаторная реабилитация до 2 лет. Окончательно сроки лечения определяет лечащий врач индивидуально, в соответствии с клинико-динамическими особенностями испытуемого (л.д. 84-86).
Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2>, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении <ФИО2> наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.
Как было установлено в судебном следствии сотрудником полиции, которому было уже известно о причастности к преступлению <ФИО2> и обстоятельствах совершения преступления, было предложено оформить явку с повинной.
При таких обстоятельствах, мировой судья не может признать явку с повинной добровольным заявлением о преступлении.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании <ФИО2>, раскрытию и расследованию преступлений, мировым судьей не установлено.
Так, из материалов уголовного дела следует, что по факту хищения имущества у сотрудников полиции имелась видеозапись с камер видеонаблюдения, то есть сотрудники полиции обладали информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, достаточной для установления места, времени и обстоятельств их совершения (с учетом видеофиксации).
При написании явки с повинной, объяснений, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за 09.11.2025 Речкунов А.А. не представил правоохранительным органам какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления.
Учитывая вышеизложенное, явку с повинной, объяснения <ФИО2>, его признательные показания, данные при допросе, при участии в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в виде признания вины и раскаяния в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2> за совершенное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, в связи с чем мировой судья назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств мировой судья не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания за преступление ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который после осуждения за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, а имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его противоправной направленности, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление <ФИО2> возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что лишь таким наказанием могут быть достигнуты его цели, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Также мировой судья, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и при назначении <ФИО2> наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 с. 58 УК РФ отбывать наказание <ФИО2> следует в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу <ФИО2> не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался.
Вместе с тем, в целях исполнения настоящего приговора, <ФИО2> следует заключить под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» <ФИО6> к подсудимому <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с последнего денежных средств в размере 3078 рублей 79 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.
Подсудимый исковые требования по эпизоду хищения имущества ООО «Камелот-А» от 09 ноября 2025 года из магазина «Ярче», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, <АДРЕС><АДРЕС>, признал.
Учитывая то, что причинение потерпевшему ООО «Камелот-А» имущественного ущерба в обозначенных размерах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с <ФИО2> 3078 рублей 79 копеек в пользу ООО «Камелот-А».
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату в ходе судебного разбирательства по постановлению суда от 16 июня 2026 года в сумме 10700 руб. 75 коп.
Оснований для освобождения <ФИО2> от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение не имеется. При этом отсутствие у подсудимого денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговорил:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда г. Барнаула от 20 мая 2026 года, окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принужденияв отношении Речкунова<ФИО> в виде обязательства о явке - отменить.
Избрать в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять <ФИО2> под стражу в зале суда и до вступления в законную силу настоящего приговора содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
Срок отбывания наказания <ФИО2> исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО2> в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с 16 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу; а также время содержания Речкунову А.А. под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 мая 2026 года - период с 20 мая 2026 по 15 июня 2026 года, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 24 сентября 2025 года в виде принудительных работ в период с 11 февраля 2026 года по 11 мая 2026 года и виде лишения свободы в период с 12 мая 2026 года по 15 июня 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ООО«Камелот-А» о взыскании с <ФИО2> денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «Камелот-А» денежные средства в сумме 3078 рублей 79 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.
После вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС><АДРЕС> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой в суде вознаграждения защитнику-адвокату, в сумме 10700 рублей 75 копеек, взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным <ФИО2>, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Мировой судья <ФИО1>