ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года город Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Виноградова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой Е.К., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Стрельцовой Ю.В., потерпевшего Малачева А.В., подсудимого Кирилова П.Е. и защитника-адвоката Ланцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА> года в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не судимого, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. Б; проживающего по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установил:
25 декабря 2025 года около 01 часа 43 минут на участке местности, расположенном около подъезда <НОМЕР> дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР> у <ФИО1>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, <ФИО1> в указанное выше время и месте умышленно нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область лица слева <ФИО2>, после чего <ФИО2> не устоял на ногах и упал. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысле, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, <ФИО1> в указанное время и месте взял обеими руками за воротник куртки <ФИО2> и умышленно нанес не менее одного удара головой в область носа <ФИО2>, в результате чего, <ФИО2> испытал сильную физическую боль.
В результате своих умышленных и противоправных действий, <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтек в области века правого глаза, ссадина спинки носа, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Вышеизложенные действия <ФИО1> органом дознания квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, то есть по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО2> и подсудимого <ФИО1> поступили ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В обоснование своего ходатайства <ФИО2> указал на то, что он примирился с <ФИО1>, который в полном объеме возместил ему причиненный вред путем принесения извинений, которые он принял, и передачи денежных средств в размере 100000 руб., каких-либо претензий к подсудимому, он не имеет. Порядок и последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Подсудимый <ФИО1> в своем ходатайстве также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с <ФИО2>, а также загладил причиненный ему вред в полном объеме путем принесения извинений и передачи денежных средств. Порядок и последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат <ФИО1> - <ФИО5> поддержал заявленное <ФИО1> ходатайство и просил его удовлетворить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как <ФИО1> юридически не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и в полном объеме возместил ему причиненный преступлением вред.
Государственный обвинитель <ФИО6> не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, указала на то, что все основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1>, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, так как подсудимый юридически не судим, примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и передачи денежных средств.
Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, <ФИО1> ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, примирился с потерпевшим <ФИО2> и в полном объеме возместил ему причиненный преступлением вред путем принесения извинений и передачи денежных средств.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 этого же Кодекса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что <ФИО1> впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный ему вред в полном объеме, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественного доказательства мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что уголовное дело в отношении <ФИО1> мировым судьей назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ и переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного производства не осуществлялся, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания (10700 рублей 75 копеек), на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Избранную в отношении <ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья, учитывая положения ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в ней отпала необходимость, считает возможным отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство: CD-R-диск с записью c камер наружного видеонаблюдения с дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> от 25 декабря 2025 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания, в сумме 10700 рублей 75 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Мировой судья <ФИО7>