РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Омск
(мотивированное решение изготовлено 08.10.2026)
Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В., при секретаре судебного заседания Купреевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой <ФИО1> к публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пастухова В.А. обратилась с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства (ТС) «Lexus», г/знак <НОМЕР>, которое было повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.01.2026. По договору ОСАГО ответчиком были застрахованы риски повреждения автомобиля истца на случай ДТП.
21.01.2026 истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив комплект документов и реквизиты банковского счета. 22.01.2026 истцу поступил звонок из страховой компании, была предложена страховая выплата в сумме 17000 руб., от этого предложения истец отказался.
23.01.2026 истцом в страховую компанию было подано заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА и ответчик выдал направление на СТОА «Ротар» (ИП <ФИО2>).
20.02.2026 истец прибыл на СТОА, по направлению страховой компании, однако там отказались предоставить информацию, каким образом будет осуществляться восстановительный ремонт ТС, какие запасные части при этом будут использоваться.
24.02.2026 истец прибыл в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», чтобы прояснить ситуацию по вопросу осуществления восстановительного ремонта автомобиля, там пояснили, что ТС будет восстанавливаться не оригинальными запасными частями, иных пояснений не дали. При этом истец от проведения ремонта не отказывался, однако не желает, чтобы восстановление автомобиля было осуществлено с использованием китайских запасных частей.
27.02.2026 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления для организации ремонта на СТОА «Реактор», в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
05.03.2026 страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, повторно предложила организации ремонта автомобиля по ранее выданному направлению.
Фактически ремонта автомобиля истца на СТОА проведен не был, при этом истец полагает. что ответчик злоупотребляет правом, действует недобросовестно, поскольку намерено не организовал проведение ремонта на СТОА предложенном стороной истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП <ФИО3>, которым подготовлено заключение <НОМЕР>, стоимость ремонта ТС определена в сумме 80272,26 руб., из которых стоимость оригинального бампера составляет 51548,90 руб., молдинга 9229,29 руб., срок доставки запасных частей 9 дней. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.
30.03.2026 истцом в адрес ответчик направлена досудебная претензия, с требованием выдачи направления для организации ремонта ТС на СТОА «Август», разъяснении какими комплектующими будет осуществляться восстановительный ремонт.
В связи с изложенными обстоятельствами истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (АНО СОДФУ).
29.06.2026 службой финансового уполномоченного принято решение <НОМЕР> об отказе в удовлетворении требований потребителя.
С решением АНО СОДФУ истец не согласен, указывает, что ответчиком не удовлетворены законные требования потребителя услуг и у истца возникло право требования выплаты ущерба, компенсации морального вреда и понесенных издержек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 80272,26 руб., штраф от присужденной суммы, компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате юридических услуг представителя 30000 руб.
Истец Пастухова В.А., будучи уведомлена о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца по доверенности Баянова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В процессе рассмотрения дела пояснила, что истец не воспользовался направлением на СТОА, выданным страховой компанией, поскольку потребителю не была доведена информация какими комплектующими будет осуществляться восстановительный ремонта автомобиля, то есть на рушено право потребителя на получение информации, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», поэтому осуществлен самостоятельный поиск СТО, готовых на осуществление ремонта с использованием оригинальных запасных частей, однако ответчик отказался выдать направление для организации ремонта ТС на таких СТО, при этом имеется запись пояснений работника ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что восстановление автомобиля будет осуществлено с использованием дубликатов, то есть не оригинальных запасных частей, что для потребителя было существенно. Полагала, что страховая компания была обязана выдать направление на ремонт автомобиле на СТО, которое просил заявитель.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности <ФИО4> в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по заявлению истца было выдано направление для организации восстановительного ремонта на СТОА, однако автомобиль для проведения ремонта передан не был, свои обязательства, в силу Закона об ОСАГО, страховая компания перед потребителем выполнила. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третьи лица: АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», АНО СОДФУ, Рудык Н.И., Пастухов Е.И., будучи уведомлены о рассмотрении дела, представление своих интересов в судебном заседании не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства перед кредитором выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Положения указанного закона также предусматривают начисление штрафных санкций, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя, наличный или безналичный расчет).
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 31 от 08.112022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Пленума).
В отсутствии перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Пленума).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Пленума).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Пленума).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 18, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу приведенной нормы права, восстановительный ремонт транспортного средства должен быть выполнен в полном объеме и надлежащего качества.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56, ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из представленных в дело документов следует, что истцу (Пастуховой В.А.) принадлежит транспортное средство «Lexus», г/знак <НОМЕР>, что соответствует копии свидетельства о регистрации ТС 9965326303 (т. 1 л.д. 58) и не оспаривалось ответчиком.
Из материалов, поступивших от АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 42-90 и оптический диск т. 1 л.д. 91), положенных в основу решения службы финансового уполномоченного, принятого по обращению истца, судом установлены следующие обстоятельства.
08.01.2026 в результате ДТП, произошедшего с участием Рудык Н.И. (Руфык Н.И.), управлявшего ТС «Honda Jazz», г/знак <НОМЕР>, было повреждено ТС «Lexus», г/знак <НОМЕР>, под управлением Пастухова Е.И.
По данному факту участниками ДТП оформлено извещение без вызова сотрудников Госавтоинспекции, в котором зафиксировано, что виновником происшествия признал себя водитель ТС «Honda Jazz», г/знак <НОМЕР>, который при движении задним ходом допустил столкновение с ТС ТС «Lexus», г/знак <НОМЕР>, которому причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9).
Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>.
Гражданская ответственность Рудык Н.И. на момент ДТП застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>, ответственность Пастухова Е.И. и собственника ТС - истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР> (далее - Договор ОСАГО).
Суд пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие которого был поврежден автомобиль «Lexus», г/знак <НОМЕР>, произошло по вине водителя ТС «Honda Jazz», г/знак <НОМЕР> (Рудык Н.И.), что участники спора не оспаривали.
21.01.2026 истец обратился ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ОСАГО с приложением документов.
22.01.2026 страховой компанией (ответчиком) организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция <НОМЕР>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий определена в сумме 25942 руб., с учетом износа 17600 руб.
23.01.2026 от стороны истца в страховую компанию поступило заявление с требованием выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
29.01.2026 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.
Письмом от 05.02.2026 страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП <ФИО2>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, приложив направление (РПО 14568717033276).
27.02.2026 ответчиком от стороны истца получено заявление с уведомлением, что 21.02.2026 заявитель приехал на СТОА по направлению, где не сказали, как будет восстанавливаться ТС, какие виды работ будут производиться, какие запасные части будут использоваться для восстановления. Поэтому заявитель просил организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА «Реактор» (ИП Соснин С.А.), расположенной по адресу: г. Омск, ул. 13 Северная, д. 157 А.
Письмом от 04.03.2026 СТОА ИП <ФИО2> уведомило страховую компанию о том, что истец был записан на передачу ТС в ремонт. В процессе приема автомобиля заявитель связывался с автоюристом и отказался от передачи ТС. СТОА подтвердило намерение о проведении ремонта ТС.
Письмом от 06.03.2026 страховая компания уведомила истца о возможности воспользоваться направлением на ремонт ТС на СТОА ИП <ФИО2>
02.04.2026 ответчиком получена претензия истца с требованиями организовать ремонт ТС на СТОА «Август» и разъяснить, какими запасными частями будет восстановлен автомобиль либо выплатить страховое возмещение в размере 80272,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., с приложением экспертного заключения <НОМЕР> от 04.02.2026, подготовленное ИП <ФИО6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий составляет 80272,26 руб., с учетом износа - 51037,71 руб.
Письмом от 06.04.2026 ответчик уведомил истца о том, что СТОА «Август» не имеет технической возможности провести ремонт ТС и предложил обратиться на СТОА ИП <ФИО2>
Не согласившись с действиями ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истец в досудебном порядке обратился в службу финансового уполномоченного, по итогу рассмотрения которого принято решение <НОМЕР> от <ДАТА23> об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно положениям ст. 67, ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, разрешая требования истца, суд пришел к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, произошедшем 08.01.2026 по вине водителя автомобиля «Honda Jazz», г/знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.
По общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Суд пришел к выводу, что <ФИО7> была вправе рассчитывать на получение установленного законом способа страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО, в страховой компании, с которой заключила договор, то есть ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ответчик).
Финансовым уполномоченным учтено, ТС истца 2014 год выпуска, его восстановительный ремонт может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Lexus со сроком эксплуатации более 12 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. Адрес регистрации заявителя: <АДРЕС>, при этом ДТП произошло по адресу: <АДРЕС>, финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА ИП <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя и от места ДТП до указанного СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 км.
Согласно п. 9.6 Правил ОСАГО срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик. Выданное направление на ремонт ТС содержит сведения, предусмотренные пунктом 9.8 Правил ОСАГО.
Письмом от 04.03.2026 СТОА ИП <ФИО2> уведомило страховую компанию (ответчика) о том, что заявитель был записан на передачу ТС в ремонт. В процессе приема ТС заявитель связывался с автоюристом и отказался от передачи автомобиля. СТОА подтвердила намерение о проведении ремонт ТС истца.
Учитывая изложенное, истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, поэтому требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и возмещении убытков не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случаях: а) полной гибели ТС; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если потерпевший выбрал такую форму возмещения; г) если потерпевший является инвалидом и выбрал такую форму возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности по ОСАГО или все участники ДТП признаны ответственными за причинение вреда при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, при восстановительном ремонте запрещено использовать только бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.
Прямого запрета на неоригинальные (аналоговые) запчасти нового образца в ремонте поврежденного ТС указанным законом не установлено.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта и срок его проведения, а именно 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или страховщику для организации его транспортировки, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 21.01.2026, последним днем срока для выдачи направления на ремонт является 10.02.2026.
Направление на СТОА ИП <ФИО2> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП автомобиля истца «Lexus», г/знак <НОМЕР> было выдано ответчиком письмом от 05.02.2026. то есть в установленный законом срок и отвечает приведенным критериям и требованиям Закона об ОСАГО.
Указанное почтовое отправление с идентификатором ШПИ 14568717033276 вручено стороне истца 06.03.2026. В силу положенийп. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что для ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не возникло установленной законом обязанности для выдачи направления на организацию восстановительного ремонта автомобиля по требованию истца на СТОА «Реактор» или СТО «Август», поскольку подобное направление уже было выдано в установленном законом порядке на СТОА ИП <ФИО2>, которому истец автомобиль фактически не передавал, при не был лишен возможности осуществления восстановления ТС на указанном СТО.
Поскольку перечень случаев, когда организация восстановительного ремонта ТС на СТОА и оплаты восстановительного ремонта автомобиля за счет страхового возмещения по выбору потерпевшего, осуществляется по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств в форме страховой выплаты, в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения требований потребителя по претензии о выдаче направления на иное СТО либо выплаты страхового возмещения в денежной сумме 80272,26 руб. для ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имелось.
Доводы стороны истца о том, что ответчиком до потребителя не была доведена информация в порядке положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», суд оценивает критически, поскольку правоотношения в сфере возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, участники которого застраховали свою гражданско-правовую ответственность, регулируются положениями ранее приведенного Закона об ОСАГО, нарушений которых со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в процессе разрешения спора суд не усматривает, в отсутствие объективных, относимых и достоверных доказательств обратного.
Представленная на компакт-диске аудиозапись разговора 21.02.2026, осуществленного представителем истца с неизвестным работником филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ», разъяснившим, что восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного вследствие ДТП, может быть осуществлен с использованием дубликатов, не является объективным доказательством невозможности проведения ремонта ТС по направлению страховой компании на СТОА ИП <ФИО2> в соответствие с положениями (требованиями) Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГКРФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца не нашел своего подтверждения в процессе разрешения спора, также не было допущено какого-либо злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при рассмотрении заявления истца о получении страхового возмещения по факту ранее указанного ДТП, поэтому требование истца о возмещении убытков на основании заключения <НОМЕР>, подготовленного ИП <ФИО6>, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В абз. 2 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона <НОМЕР>), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона <НОМЕР>, ч. 10 ст. 20 Закона <НОМЕР>).
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 80272,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ранее указанного ДТП.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца на получение причитающего в установленном законом порядке страхового возмещения ущерба, причинено вследствие указанного ДТП, не нашел своего подтверждения в процессе разрешения спора, не подлежат удовлетворению требования о компенсации имморального вреда в размере 30000 руб.
В силу правового регулирования установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, поскольку суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению, не подлежат возмещению в пользу истца издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО7> (паспорт РФ 5212222278) о взыскании с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <НОМЕР>) суммы 80272 рубля 26 копеек в счет возмещения убытков (в связи с повреждением транспортного средства «Lexus», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вследствие ДТП, произошедшего 08.01.2026), штрафа от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, оставить без удовлетворения.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья Е.В. Шипулин