РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Сергея Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 14.07.2023 г., вследствие действий <.........>.С., управлявшего транспортным средством <.........>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <.........>, принадлежащей Артемьеву С.С.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения Европротокола.
Автогражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована ответчиком.
21.08.2023 г. Артемьев С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, размер ущерба по расчету страховщика от 28.08.2023 г. без учета износа составляет 84 020,12 руб., с учетом износа – 54 500 руб.
Нарушив обязательства по организации ремонта, поскольку законодательством установлен приоритет натурального возмещения перед денежной выплатой, и в одностороннем порядке и изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, 01.09.2023 г. г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 500 руб., в удовлетворении претензий об организации ремонта, доплате страхового возмещения, убытков отказал.
12.02.2025 г. Артемьев С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку.
03.03.2025 г. решением Службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения потребителя было прекращено; в обоснование принятого решения было указано, что поврежденное транспортное средство используется истцом в качестве такси, что истцом оспаривалось.
Не согласившись с решением омбудсмена, Артемьев С.С. обратился в суд, решением Находкинского городского суда Приморского края от 02.07.2025 г. по гражданскому делу № 2-1468/2025 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29 520,12 руб., штраф – 42 010,06 руб., убытки – 34 244,20 руб., неустойка за период с 11.09.2023 по 30.12.2024 – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, иные расходы, а также установлено, что разрешение для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на автомобиле Toyota Prius, государственный регистрационный знак Р 035 ТК 125, не выдавалось.
28.11.2025 г. решение суда страховщиком исполнено.
01.12.2025 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате неустойки за период с 31.12.2024 г. по 26.08.2025 г., 04.02.2026 г. страховщик выплатил неустойку в размере 71 979,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 543,83 руб., перечислил за истца в ФНС России в счет удержания НДФЛ 12 799 руб., т.е. всего выплачено неустойки – 81 336,46 руб.
20.02.2026 г. Артемьев С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу доплату неустойки за период с 31.12.2024 г. по 26.08.2025 г.
12.03.2026 г. решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636,68 руб., в остальной части требований отказано.
Артемьев С.С. с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС подлежит выплате неустойка, размер которой определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П (далее по тексту – Единая методика).
Поскольку истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исчисленных из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, Артемьев С.С., полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») за период с 31.12.2024 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую неустойка взыскана решением суда) по 26.08.2025 г. в сумме 118 663 руб. 54 коп., из расчета 200 000 руб. (взыскано решением суда и выплачено страховщиком по указанному решению) – 81 336, 46 руб. (доплачена неустойка страховщиком 04.02.2026 г.), при лимите ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
В последующем, истец заявленные требования уточнил, в редакции заявления от 25.05.2026 г. просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- неустойку за период с 31.12.2024 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую неустойка взыскана решением суда) по 01.07.2025 г. (дата, следующая за датой вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-1468/2025, которым отказано во взыскании неустойки за период, начинающийся с 02.07.2025 г.) в сумме 55 454,60 руб., из расчета 84 020,12 руб. (стоимость ремонта без учета износа) х 1% х 183 дня = 153 756,60 руб. и за минусом доплаченного страховщиком 04.02.2026 г. страхового возмещения с перечислением за истца НДФЛ – 98 302 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец Артемьев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражение на отзыв ответчика, указав, что факт нарушения ответчиком обязательств перед потерпевшим был установлен вступившим в законную силу решением суда, при этом выплата по решению суда произведена только после предъявления исполнительного документа, размер неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено, и без учета уже осуществленной выплаты.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил письменные возражения в редакции от 20.05.2026 г.
Согласно письменных возражений, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. По заявлению о выплате неустойки от 02.12.2025 г. страховщик произвел выплату неустойки, а также оплатил НДФЛ, однако перечисленная путем почтового перевода сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами востребована истцом не была, в связи с чем, перевод возвращен отправителю. Указанную сумму истец получил после повторного направления 04.02.2026 г. Решение финансового уполномоченного от 12.03.2026 г. также страховщиком исполнено, денежные средства в размере 1 636,68 руб. выплачены истцу 30.03.2026 г., оплачен НДФЛ в размере 213 руб. Расчет неустойки истцом приведен неверный, поскольку за период с 11.09.2023 г. по 30.12.2024 г. по решению суда истцу выплачена неустойка в размере 200 000 руб., в последующем – еще 98 302 руб. за период с 31.12.2024 г. по 28.11.2025 г., в связи с чем, повторное взыскание неустойки за период с 31.12.2024 г. по 26.08.2025 г. невозможно. Более того, суд 02.07.2025 г. отказал истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, начисление неустойки после 01.07.2025 г. невозможно. В случае применения расчета истца сумма неустойки должна составить 55 454,82 руб., из расчета 84 020, 12 х 1% х 183 дня = 153 756,82 – 98 302. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
22.04.2026 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 19.08.2025 г. решением Находкинского городского суда Приморского края от 02.07.2025 г. по гражданскому делу № 2-1468/2025 частично удовлетворены исковые требования Артемьева Сергея Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 14.07.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <.........>, принадлежащему Артемьеву С.С., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <.........>., управлявший автомобилем <.........>
21.08.2023 г. Артемьев С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, размер ущерба по расчету страховщика от 28.08.2023 г. без учета износа составил 84 020,12 руб., с учетом износа – 54 500 руб.
01.09.2023 г. г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 500 руб., в удовлетворении претензий об организации ремонта, доплате страхового возмещения, убытков отказал.
12.02.2025 г. Артемьев С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку.
03.03.2025 г. решением Службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения потребителя было прекращено; в обоснование принятого решения было указано, что поврежденное транспортное средство используется истцом в качестве такси.
Однако согласно информации, полученной судом из открытого источника https://sicmt.ru (ФГИС «Такси» - информационно-аналитическая система, обеспечивающая сбор, обработку, систематизацию, хранение сведений из трех реестров: агрегаторов, перевозчиков и машин легковых такси, разработчик и оператор системы - ФГБУ «СИЦ Минтранса России»), разрешение для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на автомобиле <.........>, не выдавалось.
Установив, что оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика АО «СОГАЗ» не имелось, суд взыскал со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 520 рублей 12 копеек, штраф – 42 010 рублей 06 копеек, убытки – 34 244 рубля 20 копеек, неустойку за период с 11.09.2023 по 30.12.2024 – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, всего 340 774 рубля 38 копеек.
Снижая сумму неустойки с требуемых истцом 400 000 руб., суд указал, что первая претензия о восстановлении нарушенного права поступила в АО «СОГАЗ» по истечении одного года с момента перечисления страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом период взыскания неустойки по указанному делу был ограничен 30.12.2024 г.
Как указал истец и не оспорено ответчиком, решение суда страховщиком исполнено после предъявления исполнительного листа, выданного судом, к исполнению, только 28.11.2025 г., т.е. не в добровольном внесудебном порядке.
01.12.2025 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате неустойки за период с 31.12.2024 г. по 26.08.2025 г., 04.02.2026 г. страховщик выплатил неустойку в размере 71 979,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 543,83 руб., перечислил за истца в ФНС России в счет удержания НДФЛ 12 779 руб., т.е. всего выплачено неустойки – 81 336,46 руб. (всего выплачено с учетом НДФЛ – 98 302 руб.).
Расценивать действия истца по неполучению первично отправленного страховщиком почтового перевода на указанную сумму 11.12.2025 г. как злоупотребление правом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда не имеется, поскольку доказательств такого злоупотребления ответчиком не представлено.
20.02.2026 г. Артемьев С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу доплату неустойки за период с 31.12.2024 г. по 26.08.2025 г.
12.03.2026 г. решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636,68 руб., в остальной части требований отказано; в обоснование принятого в названной части решения указано, что ввиду схожей правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит начислению неустойка за нарушение срока страховой выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых (98 302 руб.) истцу уже была выплачена, в связи чем, подлежат взысканию только проценты в размере 1 636,68 руб. (99 938,69 – 98 302).
Решение финансового уполномоченного от 12.03.2026 г. страховщиком исполнено, денежные средства в размере 1 636,68 руб. выплачены истцу 30.03.2026 г., оплачен НДФЛ в размере 213 руб.
Оспаривая решение омбудсмена, истец указал, что ему необоснованно отказано во взыскании неустойки в полной сумме за период с 31.12.2024 г. по 26.08.2025 г., поскольку данная сумма исчислена только из размера взысканного судом страхового возмещения – 29 520,12 руб., в то время как в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС (что и было установлено судом) подлежит выплате неустойка, размер которой определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой.
И суд с данными доводами согласен, ввиду следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).
Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется на размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре). Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойка и штраф подлежат начислению на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. При этом ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При удовлетворении требований о взыскании только убытков, неустойка и штраф взыскивается от суммы страхового возмещения без износа, даже если страховое возмещение без износа было выплачено до обращения в суд (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2025 года № 41 КГ25-51-К4).
Суду истцом представлен уточненный расчет, исходя из которого, истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2024 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую неустойка взыскана решением суда) по 01.07.2025 г. (дата, следующая за датой вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-1468/2025, которым отказано во взыскании неустойки за период, начинающийся с 02.07.2025 г.) в сумме 55 454,60 руб., из расчета 84 020,12 руб. (стоимость ремонта без учета износа) х 1% х 183 дня = 153 756,60 руб. и за минусом доплаченного страховщиком 04.02.2026 г. страхового возмещения с перечислением за истца НДФЛ – 98 302 руб.
При этом, как следует из решения суда по гражданскому делу № 2-1468/2025, неустойка взыскана за период с 11.09.2023 г. по 30.12.2024 г. в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2025 г., которые ранее были рассмотрены судом по другому гражданскому делу, судом отклоняются.
Судом представленный истцом уточненный расчет проверен, признан математически верным и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО», доводы контр-расчета, предложенного ответчиком в возражении, идентичны уточненному расчету истца.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, осуществляющий деятельность в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
На основании изложенного, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, что установлено и вступившим в законную силу решением суда, и решением финансового уполномоченного, а также, принимая во внимание, что ответчик осуществляет деятельность в сфере страхования на профессиональной основе и извлекает из этого прибыль, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.12.2024 г. по 01.07.2025 г. в сумме 55 454,60 руб.
В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суду представлен договор-расписка об оказании юридических услуг от 30.11.2025 г. на сумму 50 000 руб., представитель истца готовил исковое заявление, возражение и дополнительное возражение на отзыв ответчика с уточнением требований и заявлением о возмещении судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 50 000 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению, с взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу истца 20 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 4 000 руб. 00 коп. (55 454,60), от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемьева Сергея Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Артемьева Сергея Сергеевича (ИНН <.........>) неустойку за период с 31.12.2024 г. по 01.07.2025 г. в размере 55 454 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., а всего – 75 454 руб. 60 коп.
В остальной части требования Артемьева Сергея Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 11.06.2026г.
Судья О.С. Шулико