ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Борисову Олегу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием:
стороны не явились, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Борисова О.А. страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 28.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Starlet, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Владелец транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 381 100 руб. При этом установлено, что на момент происшествия лицо не имело права на управление указанным транспортным средством, соответственно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 381 100 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса, 381 100 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12028 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения решения по делу в порядке заочного производства, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Борисов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно уведомлялся по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.
Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика и с учетом согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, из пункта указанной выше статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2023 в 18 час. 15 мин. в районе <.........> в <.........> водитель Борисов О.А., управляя транспортным средством Toyota Starlet, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением Марзоевой Л.С.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 20.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик Борисов О.А. признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак А412РК125, собственником которого является Марзоева Л.С., были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Однако как следует из материалов дела, данные требования ответчиком не были соблюдены.Так, согласно имеющейся в материалах дела заявления Крайновой Ю.В. и копии страхового полиса ХХХ №, сроком действия с 24.03.2023 по 23.03.2024 Борисов О.А. лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Starlet, государственный регистрационный знак №, не являлся.
Данное обстоятельство также подтверждается сведениями АО «НСИС», представленными 21.05.2026 по запросу суда: страхователь Крайнова Ю.В., являющаяся собственником транспортного средства Toyota Starlet, государственный регистрационный знак №, допущена к его управлению, иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не имеется.
Причинение механических повреждений транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Марзоева Л.С., ответчик не оспаривал.
03.05.2023 потерпевшая обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, после чего поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено независимым экспертом.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № определена экспертом ООО «Автоэксперт» (экспертное заключение №/PVU/00461/23+ от 04.05.2023).
АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» №/PVU/00461/23+ от 04.05.2023 выплатило потерпевшей Марзоевой Л.С. страховое возмещение в размере 381 100 руб., о чем в деле имеется платежное поручение №.
На основании платежного требования СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, на основании платежного требования от 26.09.2023, возместило страховой компании потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») выплаченное страховое возмещение в сумме 381 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом, согласно положениям статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Доказательств, опровергающих размер причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании Борисовым О.А., который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Starlet, государственный регистрационный знак №, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем, на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда, соответственно, с ответчика Борисова О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 381 100 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).
К числу таких платежных документов, в частности, относятся квитанция об уплате государственной пошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; чек-ордер; справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; документ об уплате государственной пошлины, формируемый, в том числе, посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (ч.3 ст. 333.18 НК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» не представлено документа об уплате государственной пошлины в размере 12028 руб., о чем Находкинским городским судом составлен акт 09.04.2026, истцу неоднократно предлагалось представить подтверждающие платежные документы, чего СПАО «Ингосстрах» не сделало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом пошлина за подачу искового заявления к ответчику Борисову О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, «Ингосстрах» не уплачивалась, в связи с чем оснований для ее возмещения в пользу истца не имеется.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
По изложенному выше, на основании положений абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12028 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Борисову Олегу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт гражданина РФ: 0504 № от ДД.ММ.ГГ., выдан Хасанским РОВД, код подразделения 252-033, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 381100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины – отказать.
Взыскать с Борисова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт гражданина РФ: 0504 № от ДД.ММ.ГГ., выдан Хасанским РОВД, код подразделения 252-033, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12028 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бескова