ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «Постулат» к Киневу Захару Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с названным иском, где просит взыскать с ответчика Кинева З.А. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 12.06.2022 № за период с 13.03.2022 по 09.11.2022 в размере 100 000 рублей и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).
К числу таких платежных документов, в частности, относятся квитанция об уплате государственной пошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; чек-ордер; справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; документ об уплате государственной пошлины, формируемый, в том числе, посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (ч.3 ст. 333.18 НК РФ).
Представленное ООО «Постулат» исковое заявление не соответствует указанным выше требованиям, поскольку в представленных материалах отсутствует документ (подлинник квитанции установленной формы), подтверждающий уплату государственной пошлины в заявленном размере 4000 рублей. К заявлению приложены копии платежных поручений № от 15.12.2025 и № от 31.07.2025 (электронного платежа) об уплате государственной пошлины в суд в общем размере 4000 рублей, которые не являются надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.
При проверке платежного поручения платежных поручений № от 15.12.2025 и № от 31.07.2025 на сумму 4000 рублей, судом установлено, что по данным Федерального казначейства (МФ РФ), полученных судом в порядке электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ) сведения об оплате государственной пошлины по представленным заявителем платежным поручениям отсутствуют.
Из указанного следует, что фактически заявителем пошлина за подачу заявления к Киневу З.А., которую заявитель просит взыскать с ответчика при рассмотрении данного гражданского дела, последним не уплачивалась, а значит, установленная статьёй 57 Конституции Российской Федерации обязанность обществом не исполнена.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 4000 рублей.
Таким образом, заявителю необходимо решить вопрос об уплате государственной пошлины, исходя из существа заявленных требований, с представлением оригинала платежного документа.
Исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его необходимо оставить без движения.
Принимая во внимание отдаленность места нахождения истца, суд полагает возможным увеличить срок для устранения недостатков поданного заявления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Исковое заявление ООО «Постулат» к Киневу Захару Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 30.04.2026.
В случае неисполнения указаний судьи исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу.
Судья Е.Л. Бескова