РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием помощника прокурора г. Находка Спицина К.О., истца Кочубей А.В., представителя истцов Кочубей А.В., Кочубей Д.Н. по ордеру от 15.04.2026 адвоката Кузнецова С.В., представителя ответчиков Семеновкого Э.Р., Семеновского Р.В. по ордерам от 13.05.2026 и 09.07.2026 соответственно адвоката Бузько А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубей Арины Владимировны, Кочубей Дениса Николаевича к Семеновскому Эдуарду Романовичу, Семеновскому Роману Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы Кочубей А.В. и Кочубей Д.Н. обратились в суд с названным иском к Семеновскому Э.Р., в обоснование требований указав, что 30.04.2026 в 02 часа 40 минут по адресу: <.........>, водитель Семеновский Э.Р. (ответчик), управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств и совершил столкновение с ними. В одном из автомобилей находились пассажиры такси, которые в результате ДТП получили различной степени тяжести травмы, а именно у Кочубей А.В. установлен вред здоровью <.........>, у Кочубей Д.Н. – <.........>. В результате ДТП действия Семеновского Э.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению Находкинского городского суда от 02.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновского Э.Р. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В отношении ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. ст. 12.7 и 12.37 КоАП РФ, на момент ДТП страховой полис ОСАГО у водителя Семеновского Э.Р. отсутствовал. Причиненные истцам серьезные телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, значительным психологическим переживаниям в связи с ДТП «на глазах» людей, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. На протяжении многих дней Кочубей А.Р. находилась на амбулаторном лечении, что создавало не только значительный дискомфорт и болевые ощущения при лечении, но и ограничивало ее в передвижении. Истцы по настоящее время испытывают частые болевые ощущения в области телесных повреждений, а во время лечения Кочубей А.В. испытывала дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений и принятия местных анестетиков для глушения болевого синдрома. Получение серьезного увечья значительно сказалось на повседневной жизни потерпевших, отдыхе, и травмы никогда не проходят «бесследно», отрицательно сказываясь на здоровье, на протяжении всей жизни. В силу действующего законодательства ответчик обязан возместить моральный вред истцам, причиненный в результате виновных действий. Длительное время Кочубей А.В. испытывала чувство страха, негативные эмоции, связанные с полученными травмами, длительной посттравматической реабилитацией, тем самым ей и Кочубей Д.Н. были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда Кочубей А.В. оценивает в 200 000 рублей, а Кочубей Д.Н. в 100 000 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать моральный вред. Кроме того, Кочубей А.В. была вынуждена обратиться за медицинской помощью и потратила денежные средства на врачей, лекарство, медицинские препараты в размере 32 590 рублей 50 копеек, что повлекло дополнительные расходы на оплату медицинских услуг. Истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью для оказания услуг по подготовки иска в суд, представительство в суде, за что оплачено 60 000 рублей. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика Семеновского Э.Р. в пользу Кочубей А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг – 32 590 рублей 50 копеек, на оплату государственной пошлины – 4 000 рублей и расходы на представителя – 60 000 рублей; в пользу Кочубей Д.Н. компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
Протокольным определением от 24.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, которым управлял в момент ДТП Семеновский Э.Р. – Семеновский Р.В. (отец виновника ДТП Семеновского Э.Р.).
В судебное заседание истец Кочубей Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя – адвоката Кузнецова С.В.
В судебном заседании истец Кочубей А.Р. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени она продолжает лечение после произошедшего ДТП. Все боли связаны <.........>, в больнице сказали, что теперь истец их постоянный пациент. <.........> С ответчиком истец не связывалась после ДТП, побоялась, что звонок расценит как угрозу или вымогательство. Размер компенсации морального вреда оценивает исходя из физических и нравственных страданий. Последствия ДТП, произошедшего в 2023 году, до сих пор дают о себе знать в виде болевых ощущений. Муж истца Кочубей Д.Н. после ДТП находился <.........> На больничный длительный не уходил, потому что невыгодно болеть на его месте работы, но он также страдал и физически и нравственно, испытывая боли. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истцов адвокат Кузнецов С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что ни со стороны виновника ДТП, ни со стороны его родителей никто не обращался к истцам предпринять попытки мирно урегулировать данный спор, не предлагали материальную помощь. Настаивал на солидарном взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение с обоих ответчиков, учитывая степень вины каждого.
Ответчики Семеновский Э.Р. и Семеновский Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили представителя – адвоката Бузько А.В.
В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру адвокат Бузько А.В. неоднократно в ходе рассмотрения дела приносила извинения перед истцами, лично высказывая извинения от семьи ответчиков в адрес Кочубей А.В., присутствующей в судебных заседаниях. В обоснование позиции ответчиков указала, что виновник ДТП Семеновский Э.Р. без спроса взял транспортное средство отца Семеновского Р.В. и совершил ДТП. Вину Семеновского Э.Р. не оспаривала, указала, что есть некая вина и за Семеновским Р.В., что без его должного контроля сын угнал машину, но отец не виноват в причинении вреда, в связи с чем просила учесть данное обстоятельство и снизить размер компенсации морального вреда, <.........>. Против взыскания расходов на лечение в заявленной сумме 32 590 рублей 50 копеек и расходов на представителя в размере 60 000 рублей не возражала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Находка, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кочубей А.В. в сумме 200 000 рублей, в пользу Кочубей Д.Н. – 50 000 рублей с владельца источника повышенной опасности Семеновского Р.В., а расходы на лечение подлежат взысканию в полном объеме, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2023 в 02 часа 40 минут в районе <.........>, водитель Семеновский Э.Р., управляя транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, и <.........>, государственный регистрационный номер <.........>. В одном из указанных транспортных средств находились пассажиры Кочубей А.В. и Кочубей Д.Н.
28.03.2024 в отношении Семеновского Э.Р. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, <.........>.
Постановлением судьи Находкинского городского суда от 02.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновского Э.Р., возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного (далее – ДТП) согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования потерпевшей от 05.02.2024 № 25-13/175/2024 Кочубей А.В. был определен вред здоровью <.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........> истец Кочубей А.В. после полученных травм в результате ДТП, неоднократно обращалась за платными услугами к узким специалистам, которые в рамках полиса ОМС не могла получить. Обращение истца за платными медицинскими услугами вызваны болями, которые беспокоили Кочубей А.В.
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
Общая сумма затраченных денежных средств на лечение Кочубей А.В. составила 32 590 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела, квитанциями, чеками об оплате, договорами на оказание платных медицинских услуг.
Учитывая необходимость обращения к специалистам по причине полученных в результате ДТП травм, отсутствие узких медицинских специалистов в рамках ОМС, суд приходит к выводу, что расходы на лечение в заявленном размере 32 590 рублей 50 копеек подлежат взысканию в пользу истца Кочубей А.В. С указанной суммой, заявленной ко взысканию сторона ответчиков согласилась, не оспаривая ее размер и не ставив под сомнение все обращения истца к врачам.
Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования от 23.06.2023 № 25-13/803/2023 Кочубей Д.Н. не был определен вред здоровью со степенью тяжести, несмотря на то, что в результате полученных в ДТП травм у Кочубей Д.Н. <.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, на момент ДТП (30.04.2023) являлся Семеновский Р.В. (отец виновника ДТП Семеновского Э.Р.), что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Находка) от 18.06.2026.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Семеновский Э.Р. управлял указанным транспортным средством 30.04.2023 и на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. В виду того, что собственник данного автомобиля Семеновский Р.В. был лишен права управления транспортным средством, полис ОСАГО он не оформлял. Несмотря на то, что транспортным средством не пользовался, но ключи от автомобиля были в свободном доступе, что не составило труда для Семеновского Э.Р. завладеть ими. Заявления об угоне Семеновский Р.В. не писал в полицию, по причине того, что Семеновский Э.Р. его сын.
Данные обстоятельства установлены из объяснений, данных собственником транспортного средства <.........> Семеновским Р.В. 05.05.2023 в рамках дела об административном правонарушении и подтверждены представителем ответчиков в судебном заседании.
Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Семеновского Р.В. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления Семеновским Э.Р. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеуказанное, освобождение Семеновского Р.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем своему сыну Семеновскому Э.Р., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике.
Между тем, Семеновским Р.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи Семеновскому Э.Р., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого были причинены телесные повреждения пассажирам Кочубей А.В. и Кочубей Д.Н.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к Семеновскому Э.Р. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно Семеновский Р.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в части предъявленного иска о компенсации морального вреда к нему.
Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истцов, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2023 Кочубей А.В. и Кочубей Д.Н. действительно причинен моральный вред.
При установленных судом обстоятельствах факт причинения истцам морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения им телесных повреждений они испытывали боль, претерпевая физические и нравственные страдания.
В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Семеновского Р.В. в пользу истца Кочубей А.В. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, в пользу истца Кочубей Д.Н. – 50 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Семеновский Р.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к Семеновскому Э.Р., следует отказать.
Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства со стороны ответчика Семеновского Р.В., а именно <.........>
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Соглашением на оказание юридической помощи от 27.03.2026 № 33 с Кочубей А.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2026 от Кочубей А.В. подтверждаются расходы истца на сумму 60 000 рублей.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы адвокатом, отсутствие возражений со стороны представителей ответчиков о размере заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг адвоката, суд определяет ко взысканию с ответчика Семеновского Р.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.
При подаче иска в суд за требования имущественного характера (о взыскании расходов на лечение) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семеновского Р.В. в пользу истца Кочубей А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кочубей Арины Владимировны, Кочубей Дениса Николаевича о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновского Романа Викторовича, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу Кочубей Арины Владимировны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, и расходы на лечение в размере 32 590 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего взыскать 266 590 рублей 50 копеек.
Взыскать с Семеновского Романа Викторовича, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу Кочубей Дениса Николаевича, <.........> года рождения, паспорт <.........>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования Кочубей Арины Владимировны, Кочубей Дениса Николаевича к Семеновскому Эдуарду Романовичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде изготовлено 23.07.2026