РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Семена Юрьевича к краевому государственному бюджетному учреждению «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказов незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Ивлев С.Ю. обратился в суд с иском к КГБУ «Находкинская ВСББЖ» (далее по тексту - «КГБУ «Находкинская ВСББЖ») о признании приказов незаконными, отмене приказа, компенсации морального вреда, указав, что он работает у ответчика в должности ветврача 1 категории на основании трудового договора №5/2024 от 02.09.2024г. 13.01.2026 г. в отношении него был издан приказ № 8-К о направлении ветеринарного врача 1 категории Ивлева С. Ю. на работу в Ливадийский ветеринарный пункт по адресу: п. Ливадия, ул. Луговая, д.22, в период с 14.01.2026 по 16.01.2026 включительно, в связи с производственной необходимостью, по выполнению ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, при ознакомлении с которым он указал, что он ознакомлен с данным приказом, отказывается от его исполнения, обоснованный ответ укажет в служебной записке в течение трех рабочих дней. В письменных объяснениях Ивлев С.Ю. указал, что считает направление его в Ливадийский ветеринарный пункт переводом на другую работу, согласие на который он не давал работодателю, в связи с чем, полагает, что данный приказ издан работодателем с нарушением норм действующего законодательств РФ. В связи с отказом Ивлева С.Ю. от исполнения приказа № 8-К от 13.01.2026г., ответчиком был издан приказ №15-К от 21.01.2026г. о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении Ивлева С.Ю. в виде замечания. С данным приказом Ивлев С.Ю. был ознакомлен 21.01.2026г., не согласился с ним.
Ивлев С.Ю., исходя из исковых требований, а также дополнительных пояснений к ним, считает, что причинно-следственная связь вышеперечисленных событий и его виновность не установлена, а приказы № 8-К от 13.01.2026г. и №15-К от 21.01.2026г. изданы незаконно с прямым нарушением норм трудового законодательства и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 192, 193 ТК РФ. Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который он оценивает в 50 000 руб., поскольку он незаконно был признан виновным в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей – необоснованном отказе от исполнения приказа №8-К от 13.01.2026г., чего фактически он не совершал, так как работодатель, нарушая положения ТК РФ, не заключил с ним письменное соглашение о временном переводе на другую работу. Просит суд признать приказ № 8-К от 13.01.2026 г. о направлении ветеринарного врача 1 категории Ивлева С. Ю. на работу в Ливадийский ветеринарный пункт по адресу: п. Ливадия, ул. Луговая, д.22, в период с 14.01.2026 по 16.01.2026 включительно, в связи с производственной необходимостью, по выполнению ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий и приказ №15-К от 21.01.2026г. «О вынесении дисциплинарного взыскания» - незаконными, отменить приказ №15-К от 21.01.2026г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Впоследствии, истец исковые требования увеличил, согласно заявлению от 11.06.2026 г. просит суд признать приказ № 8-К от 13.01.2026 г. о направлении ветеринарного врача 1 категории Ивлева С. Ю. на работу в Ливадийский ветеринарный пункт по адресу: п. Ливадия, ул. Луговая, д.22, в период с 14.01.2026 по 16.01.2026 включительно, в связи с производственной необходимостью, по выполнению ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий и приказ №15-К от 21.01.2026г. «О вынесении дисциплинарного взыскания» - незаконными, возложить на ответчика обязанность отменить приказ №15-К от 21.01.2026г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 151).
В судебном заседании истец Ивлев С.Ю. и его представитель Водопьянова М.Н. исковые требования, с учетом увеличения требований от 11.06.2026г., поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. Поясняли, что Ливадийский ветеринарный пункт по адресу: п. Ливадия, ул. Луговая, д.22 - не является структурным подразделением КГБУ «Находкинская ВСББЖ», не входит в его состав, так как это не предусмотрено уставом и иными учредительными документами. Более того, время работы КГБУ «Находкинская ВСББЖ» и Ливадийского ветеринарного пункта имеют существенные различия, Ливадийский ветеринарный пункт имеет существенную территориальную отдаленность, на пути следования Находка – Ливадия необходимо пересечь Партизанский муниципальный район, в виду отсутствия иного пути движения. Фактическое место работы Ивлева С.Ю., согласно условиям договора, г. Находка, ул. Ручейная, д.29, режим работы 2/2 с 08:00 до 20:00. Таким образом, Ивлев С.Ю. и его представитель Водопьянова М.Н., полагали, что направление Ивлева С.Ю. в Ливадийский ветеринарный пункт, имеющий существенную территориальную отдаленность, время работы, отличное от КГБУ «Находкинская ВСББЖ» (с 09:00 до 17:00) – представляет собой перевод на иную работу. Также дополнили, что перевод истца для замещения временно отсутствующего работника, либо вызванный производственной необходимостью – должен быть обоснованным, а также должен производиться на основании соглашения, заключенного между сторонами. В виду отсутствия такого соглашения, учитывая, что рассматриваемая ситуация не подходит под квалификацию исключительных случаев временного перевода работника без его согласия – полагают, что отказ истца от выполнения работы при переводе нельзя признать нарушением трудовой дисциплины. Указывают на то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров, и что работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения при выборе наказания, чтобы оно было справедливым и соразмерным.
Представитель ответчика КГБУ «Находкинская ВСББЖ» Актямова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым указывает, что Ивлев С.Ю. приказом № 52-К от 02.09.2024 г. принят на работу в КГБУ «Находкинская ВСББЖ» на должность ветврача 1 категории, с ним заключен трудовой договор №5/2024 от 02.09.2024г. По условиям трудового договора работник осуществляет работу в КГБУ «Находкинская ВСББЖ». Ливадийский ветеринарный пункт по адресу: п. Ливадия, ул. Луговая, д.22 создан в 1989 году (подтверждается ордером) и передан в ведение ответчика при его создании путем реорганизации КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» путем разделения на основании решения администрации Приморского края от 31.10.2013г. №378-ра. Ливадийский ветеринарный пункт расположен в помещении, являющимся собственностью Находкинского городского округа и предоставлен КГБУ «Находкинская ВСББЖ» по договору безвозмездного пользования. Примерная структура государственной ветеринарной сети, предусматривающей создание в каждом административном районе, в том числе ветеринарных участков и ветеринарных пунктов, утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 27.09.1963г. Также пояснила, что исходя из п.9 трудового договора, заключенного с работником, последний обязан достоверно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией ветеринарного врача (пп.а), соблюдать трудовую дисциплину (пп.в.), обращала внимание на то, что п.16 трудового договора установлен разъездной характер работы. В целях соблюдения указанного пункта с Ивлевым С.Ю. подписано дополнительное соглашение №2-дс к трудовому договору о порядке использования личного транспорта в служебных целях. Дополнительно ссылалась также на положения должностной инструкции ветеринарного врача. В связи с чем, направление истца в Ливадийский ветеринарный пункт является не переводом на другую работу, а перемещением, так как работа осуществляется у того же работодателя с перемещением на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности и не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора и как следствие не требует согласия работника перемещение его.
В виду отказа Ивлева С.Ю. от осуществления трудовой функции в Ливадийском ветеринарном пункте в связи с производственной необходимостью по выполнению ветеринарно-профилактических и противоэпизодических мероприятий Ивлев С.Ю. на основании приказа от 21.01.2026 г. № 15-К «О вынесении дисциплинарного взыскания» был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом, вид дисциплинарного взыскания работнику Ивлеву С.Ю. выбран самый минимальный. Также представитель ответчика не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку, по ее мнению, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не предоставляет доказательств в обоснование доводов, свидетельствующих о наличии физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага и их причинение работодателем. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивлев С.Ю. работает в КГБУ «Находкинская ВСББЖ» на основании трудового договора №5/2024 от 02.09.2024г. в должности ветврача 1 категории.
Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник принимается на работу в КГБУ «Находкинская ВСББЖ» по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, д.29. Работник осуществляет работу в КГБУ «Находкинская ВСББЖ», данная работа является для работника основной. Работник, согласно п.8 трудового договора имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором, согласно п.9. работник обязан достоверно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией ветеринарного врача, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, трудовую дисциплину.
Ответчиком предоставлено Положение о разъездном характере работы КГБУ «Находкинская ВСББЖ» от 01.01.2025, согласно которому служебными поездками признаются поездки (или иные) перемещения работников, постоянна работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные поездки не являются служебными командировками. Ветеринарный врач 1 категории относится к работникам, постоянна работа которых имеет разъездной характер. В период нахождения в служебной поездке, согласно п.3.6. Положения, на работников распространяется режим рабочего времени и отдыха, установленный правилами внутреннего трудового распорядка КГБУ «Находкинская ВСББЖ» и трудовым договором. Работодателем с Ивлевым С.Ю. подписано дополнительное соглашение №2-дс к трудовому договору о порядке использования личного транспорта в служебных целях.
13.01.2026 г. в отношении Ивлева С.Ю. был издан приказ № 8-К о направлении ветеринарного врача 1 категории Ивлев С.Ю. на работу в Ливадийский ветеринарный пункт по адресу: п. Ливадия, ул. Луговая, д.22, в период с 14.01.2026 по 16.01.2026 включительно, в связи с производственной необходимостью, по выполнению ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, при ознакомлении с которым он указал, что он ознакомлен с данным приказом, отказывается от его исполнения. В письменных объяснениях Ивлев С.Ю. указал, что считает направление в Ливадийский ветеринарный пункт – переводом на другую работу, согласие на который он не давал работодателю, в связи с чем, полагает, что данный приказ издан работодателем с нарушением норм действующего законодательств РФ. КГБУ «Находкинская ВСББЖ», в свою очередь, в связи с отказом Ивлева С.Ю. от исполнения приказ № 8-К от 13.01.2026г., работодателем был издан приказ №15-К от 21.01.2026г. о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении Ивлева С.Ю. в виде замечания. С данным приказом Ивлев С.Ю. был ознакомлен 21.01.2026г., с ним не согласился.
Ранее истец также на основании приказа работодателя №99-К от 06.11.2025г. был направлен на работу в Ливадийский ветеринарный пункт на период отпуска <.........>. с 06.11.2025г. по 23.12.2025г., что послужило основанием для обращения истца в прокуратуру г. Находка и государственную инспекцию труда в Приморском крае, так как Ивлев С.Ю. указал, что считает направление в Ливадийский ветеринарный пункт – переводом на другую работу, согласие на который он не давал работодателю, в связи с чем, полагает, что приказ был издан работодателем с нарушением норм действующего законодательств РФ. По факту данных обращений государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена проверка по итогам которой установлено нарушение КГБУ «Находкинская ВСББЖ» положений действующего трудового законодательства РФ, работодателю вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.12.2025г. №25/7-3298-25-ОБ/12-34149-И/209. Контролирующим органом в сфере трудового законодательства было зафиксировано нарушение ст.72.1. ТК РФ, так как работодатель произвел перевод работника в другой ветеринарный пункт без согласия работника на период временного отсутствии основного работника.
Информация и подтверждение в части исполнения данного предостережения в материалы дела не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что несмотря на наличие предостережения Государственной инспекции труда в Приморском крае, ответчик не принял мер по соблюдению трудовых прав работника, более того повторно нарушил права последнего, направив истца в Ливадийский ветеринарный пункт (п. Ливадия, ул. Луговая, д.22) на период с 14.01.2026 по 16.01.2026 – в связи с производственной необходимостью, по выполнению ветеринарно-профилактических и производственных мероприятий – без письменного соглашения, и незаконно применив дисциплинарное взыскание за отказ работника исполнять приказ о временном переводе.
В материалы дела ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих юридическое отношение Ливадийского ветеринарного пункта и КГБУ «Находкинская ВСББЖ, в том числе, что Ливадийский ветеринарный пункт входит в состав КГБУ «Находкинская ВСББЖ и является одним структурным подразделением.
Как следует из сообщения администрации Находкинского городского округа от 25.06.2026 г., в соответствии с Законом Приморского края от 06.12.2004 г. № 183-КЗ «О Находкинском городском округе Приморского края», в состав Находкинского городского округа Приморского края включены: город Находка, села Анна и Душкино. Решением Думы Находкинского городского округа от 20.09.2005 г. № 505 «О выделении микрорайонов в пределах границ Находкинского городского округа» выделены микрорайоны города Находки: «поселок Врангель» и «поселок Ливадия». Автобусное сообщение между г. Находка и микрорайоном «поселок Ливадия» осуществляется автобусным маршрутом № 22. Ежедневно от автовокзала в г. Находка до микрорайона «поселок Ливадия» выполняется 20 рейсов. Данный маршрут пересекает границы Находкинского городского округа и Партизанского муниципального округа. Расстояние между г. Находка и микрорайоном «поселок Ливадия» по указанному маршруту составляет 38,9 км., продолжительность движения по маршруту – около 60 минут.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не отрицал факт того, что режим работы Ливадийского ветеринарного пункта и режим работы КГБУ «Находкинская ВСББЖ» существенно отличаются, а именно: режим работы КГБУ «Находкинская ВСББЖ» с 08:00 до 20:00, режим работы Ливадийский ветеринарный пункт - с 09:00 до 17:00.
При разрешении исковых требований суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями статьи 193 названного Кодекса установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.
Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений против них.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
По мнению суда, направление работника является не переводом на другую работу, а перемещением на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Из этого следует, что изменение рабочего места (перемещение на другое рабочее место) работника в одностороннем порядке работодателем, как правило, возможно лишь тогда, когда указание на него не включено в трудовой договор, и только в тех случаях, когда это не сопряжено с изменением условий трудового договора.
При этом, режим работы является существенным условием трудового договора.
Суд полагает возможным указать, что в силу части третьей статьи 72.1 ТК РФ изменение рабочего места работника, по общему правилу, является не переводом на другую работу, а перемещением на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из этого следует, что изменение рабочего места (перемещение на другое рабочее место) работника в одностороннем порядке работодателем, как правило, возможно лишь тогда, когда указание на него не включено в трудовой договор, и только в тех случаях, когда это не сопряжено с изменением условий трудового договора.
Если же по соглашению сторон условие о рабочем месте было включено в трудовой договор в качестве его дополнительного условия (абзац второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), то - по буквальному смыслу статьи 74 данного Кодекса - изменение этого условия (как и других условий, определенных сторонами) по инициативе работодателя допускается в тех случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), оно не может оставаться неизменным. Однако, принимая решение об изменении такого условия трудового договора, как рабочее место, работодатель должен учитывать, что подобное изменение может быть также сопряжено с изменением иных согласованных сторонами условий осуществления трудовой деятельности, а это, в свою очередь, может существенным образом затрагивать интересы работника, которые - в силу принципов социального государства и уважения человека труда (статья 7, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) и социального предназначения трудового законодательства - должны не просто приниматься во внимание, а подлежать приоритетной защите.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пунктах 16-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.
Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.
При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.
При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.
Таким образом, законодательно допускается перемещение работника без его письменного согласия и уведомления только в пределах одного административно-территориального образования. Однако данное правило действует в том случае, если работодатель не указал конкретный адрес места работы в условиях договора. Трудовое законодательство не содержит легального определения, более того, нет и разграничения между рабочим местом и местом работы.
Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 (ред. от 26.04.2017) следует, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.
Таким образом, для характеристики места работы достаточно указания населенного пункта, в котором расположен офис организации. Указание конкретной улицы и адреса дома совершенно необязательно и законодательно не требуется.
При этом в трудовом договоре местом осуществления работы Истца, согласно п.3 трудового договора указано: КГБУ «Находкинская ВСББЖ» по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, д.29.
Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора.
Суд полагает необходимым отметить, что учитывая, что бремя доказывания правомерности действий работодателя в отношении работника по трудовым спорам возлагается исключительно на работодателя (ответчика), что следует из постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установленных обстоятельствах, ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушений работником трудовой дисциплины.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работника на новое место работы, поскольку приказ № 8-к от 13.01.2026 г. издан в нарушение ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, без согласия работника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом приказы № 8-К от 13.01.2026 г. о направлении ветеринарного врача 1 категории Ивлева С. Ю. на работу в Ливадийский ветеринарный пункт по адресу: п. Ливадия, ул. Луговая, д.22, в период с 14.01.2026 по 16.01.2026 включительно, в связи с производственной необходимостью, по выполнению ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий и приказ №15-К от 21.01.2026г. «О вынесении дисциплинарного взыскания» являются незаконными и приказ №15-К от 21.01.2026г. «О вынесении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Ивлевым С.Ю. трудовой функции, относящейся к его должностным обязанностям, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, исковые требования Ивлева С.Ю. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение трудовых прав истца Ивлева С.Ю. работодателем в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, с КГБУ «Находкинская ВСББЖ в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 9 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного учреждения «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № 8-К от 13.01.2026 г. о направлении Ивлева Семена Юрьевича на работу в Ливадийский ветеринарный пункт по адресу: п. Ливадия, ул. Луговая, д.22 на период с 14.01.2026 г. по 16.01.2026 г. включительно.
Признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного учреждения «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» №15-К от 21.01.2026 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Ивлеву Семену Юрьевичу.
Возложить на краевое государственное бюджетное учреждение «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 2508117669) обязанность отменить приказ №15-К от 21.01.2026 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Ивлеву Семену Юрьевичу.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 2508117669) в пользу Ивлева Семена Юрьевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 2508117669) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 24.08.2026 г.
Судья О.С. Шулико