ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капущак Степана Петровича к Слепцову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием: истца Капущак С.П., установил:
Капущак С.П. обратился в суд с иском о взыскании со Слепцова А.В. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в районе 144 км + 50 м автодороги проезд по г. Находка Северный проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан ответчик, управлявший автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, так как на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», у потерпевшего полиса не было. 20.10.2025 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 10.11.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» от 14.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак О253СЕ/125, без учета износа составила 3 908 000 руб., с учетом износа – 2 889 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 2 253 400 руб., стоимость годных остатков – 745 202 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 1 108 198 рублей, также просит взыскать с со Слепцова А.В. в свою пользу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 184 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 500 рублей.
Определением Артемовского городского суда от 10.03.2026 настоящее гражданское дело было передано в Находкинский городской суд по подсудности для рассмотрения по существу.
Истец Капущак С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что является собственником транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения транспортных средств находился за рулем. Автомобиль имел значительные повреждения, с места происшествия был перемещен эвакуатором на стоянку, где находится до сегодняшнего дня. Независимый эксперт пришел к выводу, что транспортное средство восстановлению не подлежит. В добровольном порядке ответчик за возмещением вреда к нему не обращался, напротив, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признавал, постановление по делу об административном правонарушении оспаривал. Все это время автомобиль находился на стоянке в г. Находке, ко взысканию им заявлены только фактические траты с момента происшествия. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, не возражает против вынесения по делу заочного решения, с учетом неявки ответчика, не сообщившего об уважительных причинах его неявки.
Ответчик Слепцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.
Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, и с учетом согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2025 принадлежащий истцу Капущак С.П. автомобиль Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак № Слепцова А.В., который нарушил Правила дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.
В отношении Слепцова А.В. инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке 13.10.2025 было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из представленного по запросу суда административного материала следует, что с нарушением ответчик не согласился.
Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке от 12.12.2025 постановление по делу об административном правонарушении № от 13.10.2025 оставлено без изменения.
Таким образом, позиция Слепцова А.В. относительно допущенных истцом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что говорило бы о наличии и его вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, не нашла своего подтверждения в ходе административного расследования.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как и своя вина в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком Слепцовым А.В. в судебном заседании в установленном порядке не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак № Слепцова А.В. на момент происшествия была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что также следует из административного материала.
Реализуя свое право на обращение к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, Капущак С.П. 20.10.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
10.11.2025 страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако, указанной суммы не хватило для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 14.11.2025, подготовленному ООО «Профессионал» по заказу истца и в соответствии с договором от 24.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 3 908 000 рублей, с учетом износа – 2 889 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 2 253 400 рублей, стоимость годных остатков – 745 202 рублей.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по проведению оценки стоимости ущерба составили 35 500 рублей.
При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №, превышает его среднюю рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства истца.
Перечисленные выше положения были учтены при проведении экспертного исследования, выполненного по заданию истца.
Как верно указал эксперт ООО «Профессионал» ФИО5 в своем заключении № от 14.11.2025, разница между стоимостью транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 1 108 198 рублей (2 253 400 руб. – 745 202 руб.) – 400 000 руб. (страховая выплата)), которые и составляют право требования истца в рассматриваемом случае.
При этом, из материалов дела явно следует, что ответчик Слепцов А.В. уведомлялся истцом о дате проведения экспертом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №, находившегося с момента дорожно-транспортного происшествия на автостоянке в г. Находке, для освидетельствования объема повреждений, но по неизвестным причинам на осмотр не явился, что в судебном заседании оспорено не было.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ООО «Профессионал» № от 14.11.2025, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком, как того требует Гражданское процессуальное законодательства Российской Федерации, оспорены или опровергнуты не были, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.
Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчиками суду не представлено.
При этом, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак № на момент происшествия являлся Слепцов А.В., в связи с чем он является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возложение обязанности по возмещению вреда на ответчика является обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Слепцова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1 108 198 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требования о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются имущественными требованиями подлежащими оценке, в связи с чем, в данной части подлежит применение правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 26184 рубля, о чем в деле имеется справка о подтверждении платежа ПАО Сбербанк от 16.12.2025.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных материальных требований истца, поддерживаемых на момент рассмотрения дела (100%), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 26184 рубля.
Кроме того, в связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Профессионал» в размере 35500 рублей, что подтверждено квитанцией от 14.11.2025, договором от 24.10.2025, актом выполненных работ от 14.11.2025, которые обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, в размере 35500 рублей.
Требования истца, связанные с возмещением расходов, понесенных им на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и услуг стоянки транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом наступления полной гибели транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак № и нахождения автомобиля с момента происшествия и до настоящего времени в г. Находке, данные расходы подтверждены истцом документально, сомнений представленные доказательства не вызывают, следовательно, в соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы подлежат возмещению ответчиком.
Также согласно договору на оказание юридических услуг №01/12-2025 от 15.12.2025 истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела в суде по иску заказчика о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика дорожно-транспортным происшествием от 13.10.2025 в районе 144 км + 50 м автодороги проезд по г. Находка Северный проспект, автомобиль Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №/125, в рамках которого составлены процессуальные документы в суд первой инстанции, в том числе исковое заявление, ходатайство, сформирован иск и отправлен в адрес ответчика и суда. Стоимость оказываемых услуг составляет 32000 рублей, которая оплачивается в течение трех дней с момента подписания договора (п.1.1, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 32 000 рублей является соразмерной и соответствует объему и сложности дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере. Притом, что возражений от ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не поступало.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Капущак Степана Петровича к Слепцову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать со Слепцова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт гражданина РФ: 0516 № от ДД.ММ.ГГ., выдан ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе, в пользу Капущак Степана Петровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>а <.........>, паспорт гражданина РФ: 0814 № от ДД.ММ.ГГ., выдан Отделом УФМС России по <.........> в <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 108 198 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 184 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бескова