РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБСтрой-Находка», Захарину Сергею Валерьевичу, Сороквашину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБСтрой-Находка» (далее по тексту – Общество), Захарину С.В., Сороквашину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины указав, что 07.05.2024 г. между Банком и Обществом с использованием аналога собственноручной подписи (усиленная квалифицированная электронная подпись) был заключен кредитный договор № 0058/0000353, на основании которого Обществу был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 30.04.2027 г., на условиях процентной ставки: с 07.05.2024 г. по 02.02.2025 г. – в размере 24,50 % годовых, с 03.02.2025 г. по 02.03.2026 г. – в размере 26% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0058/0000353 от 07.05.2024 г. между Банком и Сороквашиным А.Ю., Банком и Захариным С.В. 07.05.2024 г. были заключены договора поручительства № 0058/0000353.1 и № 0058/0000353.2 соответственно, по условиям которых поручители принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора солидарно с заемщиком.
Заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, всего по кредиту была оплачена сумма основного долга в размере 1 083 963,55 руб., проценты – 1 013 451,23 руб., в результате чего образовалась задолженность.
Кредитор направлял ответчикам уведомления о возврате задолженности, однако требование ответчиками исполнено не было.
По состоянию на 27.03.2026 г. размер задолженности по кредиту составляет 8 172 505 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 3 916 036 руб. 45 коп., проценты – 790 818 руб. 61 коп., проценты за просроченный основной долг – 146 750 руб. 77 коп., пени за просрочку процентов – 1 258 744 руб. 37 коп., пени за просрочку основного долга – 2 060 155 руб. 11 коп., задолженность по штрафам, комиссиям – 0, 00 руб.
В связи чем, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины – 90 604 руб. 00 коп.
Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика – Общества - на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 19.06.2026 г. (ШПИ 80400022663881) о вручении судебной корреспонденции в электронном виде; возражения (отзыва) не представлено.
Ответчики Сороквашин А.Ю., Захарин С.В. на рассмотрение дела по существу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили письменные возражения от 15.06.2025 г.
Согласно указанных возражений, ответчики просят в иске отказать, поскольку Сороквашин А.Ю., как руководитель Общества, давал согласие на обработку персональных данных, но договор поручительства, как физическое лицо, не подписывал, при этом сделка заключена дистанционным способом, как единого документа, кредитного договора не существует, руководитель Общества подавал только заявку на кредит, путем заявления о присоединении к продукту «Бизнес-экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающий общие и специальные условия. Захарин С.В., в свою очередь, как участник Общества, только давал согласие на обработку персональных данных. Поэтому заключенные от их имени договора поручительства являются ничтожными.
На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одним из видов электронной подписи является квалифицированная электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч.1 ст.6 указанного Закона).
Учитывая вышеизложенное, сделки между сторонами могут быть заключены в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2024 г. между Банком и Обществом с использованием аналога собственноручной подписи (усиленная квалифицированная электронная подпись ООО «ТБСтрой-Находка) путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес-экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, был заключен кредитный договор № 0058/0000353, на основании которого Обществу, в целях пополнения оборотных средств и приобретения основных средств, был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 30.04.2027 г., на условиях процентной ставки (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2025 г.): с 07.05.2024 г. по 02.02.2025 г. – в размере 24,50 % годовых, с 03.02.2025 г. по 02.03.2026 г. – в размере 26% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Общество приняло на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им, не позднее 05-го числа каждого месяца в размере 201 320,3 руб., что подтверждено Графиком платежей по договору.
В соответствии с пунктом 8.1.23.1 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 1% годовых с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счёту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0058/0000353 от 07.05.2024 г. между Банком и Сороквашиным А.Ю., Банком и Захариным С.В. 07.05.2024 г. были заключены договора поручительства № 0058/0000353.1 и № 0058/0000353.2 соответственно, по условиям которых поручители принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора солидарно с заемщиком.
Возражая в указанной части, ответчики Сороквашин А.Ю. и Захарин С.В. полагали, что указанные договоры поручительства являются ничтожными сделками, поскольку они данные договоры не подписывали.
Отклоняя указанные доводы, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как разъяснено п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом в рассматриваемом случае волеизъявление ответчиков на заключение договоров поручительства выразилось в подписании названных документов усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается наличием сведений о соответствующих квалифицированных сертификатов в отношении данных подписей, указанных в нижней части названных договоров, а также следует из протокола проверки электронной подписи.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; а также уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также получения кредитных денежных средств, и до момента подачи Банком искового заявления в суд (более 2-х лет), ответчики заявляли о том, что ключи принадлежащих им электронных подписей были использованы без их согласия либо в результате нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи.
При указанных обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных договоров поручительства ничтожными по доводам, изложенным ответчиками, не имеется.
При этом, в нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, всего по кредиту была оплачена сумма основного долга в размере 1 083 963,55 руб., проценты – 1 013 451,23 руб., что подтверждено расчетом задолженности.
04.03.2026 г. Банк направлял ответчикам уведомление о возврате задолженности, однако требования ответчиками исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена.
При этом, расчёт задолженности по кредитному договору произведен Банком в соответствии с условиями указанного договора и по состоянию на 27.03.2026 г. составляет 8 172 505 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 3 916 036 руб. 45 коп., проценты – 790 818 руб. 61 коп., проценты за просроченный основной долг – 146 750 руб. 77 коп., пени за просрочку процентов – 1 258 744 руб. 37 коп., пени за просрочку основного долга – 2 060 155 руб. 11 коп., задолженность по штрафам, комиссиям – 0, 00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Вместе с тем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда исключительно в случае взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем и только тогда, когда усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при том, что ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий вышеуказанного кредитного договора суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, ввиду существенного нарушения со стороны заемщика обязательств по исполнению договора, при поручительстве физических лиц, с ООО «ТБСтрой-Находка», Сороквашина А.Ю., Захарина С.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0058/0000353 от 07.05.2024 г. по состоянию на 27.03.2026 г. в сумме 8 172 505 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 3 916 036 руб. 45 коп., проценты – 790 818 руб. 61 коп., проценты за просроченный основной долг – 146 750 руб. 77 коп., пени за просрочку процентов – 1 258 744 руб. 37 коп., пени за просрочку основного долга – 2 060 155 руб. 11 коп., задолженность по штрафам, комиссиям – 0, 00 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 604 руб. 00 коп., в том числе – 10 000 руб., оплаченные при обращении с заявлением об обеспечении иска на основании и в порядке, предусмотренном п.15 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 09.09.2024 г.
Факт несения указанного вида расходов подтвержден платежным поручением № 142530 от 03.04.2026 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБСтрой-Находка», Захарину Сергею Валерьевичу, Сороквашину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТБСтрой-Находка» (ИНН 2508142672), Захарина Сергея Валерьевича (ИНН <.........>), Сороквашина Андрея Юрьевича (ИНН <.........>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № 0058/0000353 от 07.05.2024 г. по состоянию на 27.03.2026 г. в сумме 8 172 505 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 3 916 036 руб. 45 коп., проценты – 790 818 руб. 61 коп., проценты за просроченный основной долг – 146 750 руб. 77 коп., пени за просрочку процентов – 1 258 744 руб. 37 коп., пени за просрочку основного долга – 2 060 155 руб. 11 коп., задолженность по штрафам, комиссиям – 0, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 90 604 руб. 00 коп., а всего – 8 263 109 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 23.07.2026г.
Судья О.С. Шулико