РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков внутренней отделки, о взыскании стоимости устранения общестроительных недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Витебский парк-5 (кв)-5/9/9(1) (АК), согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <.........>, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный в договоре срок квартиру по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГ. квартира была принята у застройщика. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки. С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения соответствующего исследования квартиры. По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было оформлено Техническое заключение №, согласно которому в Квартире были выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП, СНИП. Перечень, наименование, количество, а также стоимость устранения указанных недостатков описаны в прилагаемом Техническом заключении. Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумму в размере 245 038 руб. (недостатки внутренней отделки), 76 503 руб. 15 коп. (недостатки светопрозрачных и ограждающих конструкций), 4 084 руб. 67 коп. (общестроительные недостатки). Так же ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб., который выразился в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки в разрешении спора в досудебном порядке, переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в спорной квартире, которая приобреталась с отделкой.
Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков внутренней отделки, выявленных в квартире в размере 257 739,73 руб., стоимость устранения общестроительных недостатков, выявленных в <.........> 084,67 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения дефектов и недостатков в размере 65 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 432,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела надлежащим образом судом извещался, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные возражения на иск, в которых, соглашаясь с датой передачи объекта истцу указал, что на основании ч.4 ст.10 Закона № –ФЗ, финансовая ответственность (включая убытки и штрафные санкции) застройщика ограничена 3% от цены договора участи в долевой строительстве, то есть не более 257 739,73 руб.. Возражал против взыскания расходов на устранение общестроительных недостатков в размере 4 084,67 руб., поскольку все работы по устранению недостатков квартиры, охватываются правовым регулированием ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ, а положениями Законов РФ, СНИПами, ГОСТами общестроительные недостатки не выделяются как особый, отдельный вид работ по устранению недостатков, то есть входят в объем работ по устранению недостатков производства отделочных работ и не должны отдельно взыскиваться с застройщика. Так же указал, что техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ. не соответствует положениям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, эксперт не определял соответствие объекта долевого строительства Стандарту внутренней отделки помещений, утвержденным приказом № ПАО «ПИК СЗ» от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие, объем недостатков объекта долевого строительства. Заявленная истцом компенсация морального вреда завышена и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Просит снизить заявленные истцом расхода на оплату юридических услуг. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.9 ст.4 Закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Витебский парк-5 (кв)-5/9/9(1) (АК).
Согласно п. 3.2 объектом договора является жилое помещение – квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <данные изъяты>
Цена договора в силу п.4.1 Договора составляет 8 591 324, 48 руб.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости - квартира передана по Передаточному акту к Договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГ..
Принимая квартиру истец в силу п.3 Акта согласился, что объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства не имеет.
Вместе с тем, как указал истец, в процессе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены недостатки. С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».
Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ. в результате произведенного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <.........>, муниципальный округ Волковское, Лиговский проспект, <.........>, строение 1, <.........>, на основе всесторонней оценки результатов обследования объекта, специалист пришел к выводу, что качество выполненных отделочных работ, работ по устройству светопрозрачных и ограждающих конструкций и общестроительных работ не соответствует установленным требованиям и нормам, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке и устройству светопрозрачных конструкций в исследуемой квартире. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ в квартире, составляет 245 038,23 руб. (недостатки внутренней отделки), 76 503 руб. 15 коп. (недостатки светопрозрачных и ограждающих конструкций), 4 084 руб. 67 коп. (общестроительные дефекты и недостатки).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст.7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч. ст.7 ФЗ)
Согласно ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Закона №214-ФЗ).
Согласно п. 4 ст.10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Истцом представлен расчет, согласно которому исходя из общей стоимости объекта долевого строительства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 257 739,73 руб. (8 591 324,48 руб. х0,03).
Отклоняя довод ответчика о несоответствии представленного истцом Технического заключения от ДД.ММ.ГГ. Стандартам внутренней отделки помещений, утвержденным приказом № ПАО «ПИК СЗ» от ДД.ММ.ГГ., суд полагает необходимым отметить, что от представителя ответчика не поступало возражений относительно стоимости имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости устранения недостатков, ответчиком не заявлено.
Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков внутренней отделки, выявленных в квартире, в размере 257 739, 73 руб.
Оснований для снижения вышеуказанной суммы, суд не усматривает.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение общестроительных недостатков.
Суд полагает, учитывая положения ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, что работы по устранению общестроительных недостатков входят в объем работ по устранению недостатков производства отделочных работ и не должны отдельно взыскиваться с застройщика.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение общестроительных недостатков удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (п.2).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения дефектов и недостатков в размере 65 000 руб. (стоимость услуг подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГ.).
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на Техническом заключении, без досудебного определения стоимости устранении дефектов у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд. Указанные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме в сумме 65 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 432,33 руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. за почтовое отправление на сумму 403,45 руб., в связи с чем удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 403,45 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГ. между ООО «Советник» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания правовых услуг № Д-194102.
Согласно п.1.2 договора ФИО1 оказываются следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача претензии ответчику о восстановлении его нарушенных прав (10% от стоимости договора), представление интересов заказчика в суде первой инстанции и/или представление интересов заказчика в процессе досудебного разрешения спора (80% от стоимости настоящего договора), представление интересов заказчика на этапе исполнения решения суда и/или досудебного соглашения (10% от стоимости настоящего договора).
Согласно п. 1.4 договора, оплата в качестве оплаты услуг представителя составляет 80 000 руб.
Однако фактически суду представлен чек от ДД.ММ.ГГ. на сумму 40 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд находит сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию с ответчика в размере 80 000 руб., завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11732 рублей (8732 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» (ИНН 7806543527) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) стоимость устранения недостатков внутренней отделки, выявленных в квартире в размере 257 739 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения дефектов и недостатков в размере 65 000 руб., почтовые расходы 403 руб. 45 коп., судебные расходы на представителя 30 000 руб., всего взыскать 363 143 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» (ИНН 7806543527) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину 11 732 руб.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур